Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А51-4717/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4717/2023
г. Владивосток
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл»,

апелляционное производство № 05АП-3927/2023

на решение от 30.05.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-4717/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДВОСТОКТРЕЙДЕР ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 387 от 01.02.2022 в размере 2.609.560 руб. 08 коп., в том числе 2.540.135 руб. – сумму основного долга, 69.425 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.11.2022 по 02.03.2023; о взыскании с 03.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно Указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») от суммы задолженности 2.504.135 руб. по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 35.701 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДВОСТОКТРЕЙДЕР ГРУПП» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 387 от 01.02.2022 в размере 2 609 560 руб. 08 коп., в том числе 2 540 135 руб. – сумму основного долга, 69 425 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.11.2022 по 02.03.2023; о взыскании с 03.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно Указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») от суммы задолженности 2 504 135 руб. по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 701 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования. Согласно ходатайства об уточнении исковых требований, поступивших в материалы дела 26.05.2023, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 387 от 01.02.2022 в размере 2 540 135 руб., 47 268 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2022 по 02.03.2023; взыскать с 03.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно Указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») от суммы задолженности 2 504 135 руб. по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, которые расценены судом в качестве отказа от иска от остальной суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 540 135 руб. – сумму основного долга, 93 199 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2022 по 29.05.2023; взысканы с 30.05.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно Указанию ЦБ РФ от 29.09.2009г. № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») от суммы задолженности 2 504 135 руб. по день фактического исполнения обязательства и 35 937 судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

В части взыскания 22 156 руб. 38 коп. процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда от 30.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на неверно произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указывает, что уточнение исковых требований и их расчет в адрес ответчика истец не направил.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Исследовав апелляционную жалобу, коллегия установила, что ее доводы вытекают из несогласия ответчика с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и возражений по проверке судебного акта в части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.02.2022 между ООО «ВладВостокТрейдер групп» (Поставщик) и ООО «Стройметалл» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 387 (далее - договор).

На основании п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту.

Согласно п. 1.2 договора поставка Товара осуществляется на основании Заявки на каждую конкретную партию, в которой оговариваются ассортимент, количество. Заявки направляются в адрес поставщика любым доступным способом (телефонный звонок, СМС, электронное письмо).

Как указано в п. 1.6 договора датой отгрузки товара считается дата принятия груза доверенным лицом покупателя, указанная в универсально-передаточном документе (УПД) при получении нефтепродуктов.

На основании пп. б) п. 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать выставленные счета на товар в течении 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата за Товар производится Покупателем на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты. По согласованию сторон условия оплаты могут быть изменены. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Вместе с этим, пунктом 5.2. договора установлено, что в случае поступлении денежных средств с нарушением сроков, предусмотренных абзацем б) п. 4.2 поставщик вправе за ответственностью покупателя отказаться от поставки согласованной партии товара.

Согласно пункту 5.3. договора окончательные расчеты за товар производятся за фактически погруженное количество товара, которое определяется согласно абзацу в) п. 2.1 настоящего договора соответственно. Истцом были выставлены следующие счета на оплату услуг по поставке товара мазут топочный М-100: № 102 от 17.11.2022 на сумму 7 594 500 рублей; № 103 от 24.11.2022 на сумму 971 730 рублей; № 116 от 10.12.2022 на сумму 949 770 рублей.

Во исполнение договора в период с 22.11.2022 по 10.12.2022 поставщик отгрузил покупателю мазут топочный М-100, на сумму 9 516 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 182 от 22.11.2022 на сумму 7 594 500 рублей, № 188 от 24.11.2022 на сумму 971 730 рублей, № 202 от 10.12.2022 на сумму 949 770 рублей.

Ответчиком частично была произведена оплата поставленного товара согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на сумму 7 104 337,50 рублей.

В установленный договором срок ответчик в полном объеме оплату не произвел. 30.01.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 35 с требованием оплатить задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 387 от 01.02.2022.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения изложенные в претензии требования истца относительно оплаты задолженности по договору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев доводы апеллянта о неправомерности начисления истцом и взыскания судом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 93 199 руб. 91 коп за период с 06.12.2022 по 29.05.2023 за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия суда считает оспариваемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 47 268 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2022 по 02.03.2023 и о взыскании с 03.03.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно Указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») от суммы задолженности 2 540 135 руб. по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истцом правомерно начислены проценты.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 47 268 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2022 по 02.03.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга, суд первой инстанции руководствовался нормами статей статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления № 7.

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 06.12.2022 по 29.05.2023 (день вынесения решения судом), согласно которому общая сумма процентов составила 93 199 рублей 91 копейка, и правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Проверив расчет процентов, коллегия, признает его обоснованным и арифметически верным.

Помимо указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму 2 504 135 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения против суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированных доводов не содержат, ввиду чего коллегией не принимаются.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции приняты уточнения исковых требований в отсутствие доказательств их направления в адрес ответчика, судебной коллегией подлежат отклонению. Отсутствие направления в адрес оппонента заявления об уточнении исковых требований не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в рамках дела основания иска не изменялись, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за счет изменения периода взыскания, принятие судом уточненных исковых требований не повлекло вынесение судом незаконного решения.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность вывода суда первой инстанции по существу спора.

Коллегия судей также учитывает, что возражения ответчика относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены на стадии апелляционного производства и признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу № А51-4717/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева