Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А11-4774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4774/2017
г. Владимир
19 декабря 2017 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 12.12.2017. Полный текст решения изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АДАРА», <...>, помещение 1-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Эккопласт», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Петровский», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 246 268 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Петровский») – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «АДАРА», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «АДАРА», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Эккопласт», г. Владимир (далее – ООО ТД «Эккопласт», ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 268 руб. 92 коп., в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 07.11.2016 № 32.

Ответчик (ООО ТД «Эккопласт») в возражениях от 26.05.2017 № ЭПТ 26/05, от 30.05.2017 № ЭПТ 30/05, от 11.10.2017 № ЭПТ 11/10 исковые требования не признал и сообщил, что 25.10.2016 в адрес ООО ТД «Эккопласт» поступил заказ на товары народного потребления, 07.11.2016 на расчетный счет ООО ТД «Эккопласт» поступили денежные средства в размере 246 268 руб. 92 коп. в счет предоплаты за продукцию по счету от 03.11.2016 № УТ1629. 08.11.2016 в адрес ООО «АДАРА» была произведена поставка продукции на сумму 246 268 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной от 08.11.2016 № ТД1053, счет-фактурой от 08.11.2016 № ТД1053, а также товарно-транспортной накладной от 08.11.2016. Указал, что все обязательства стороны между собой выполнили надлежащим образом. Никаких претензионных писем, на которые ссылается истец, ответчик не получал, звонков также от истца не поступало. Согласование заказа проводилось между представителями поставщика и покупателя в устном порядке по телефону. Готовые и собранные заказы поставлялись силами и транспортом поставщика в адрес покупателя: <...>, склад «Петровский». Договор поставки был направлен истцу с товаром и водителем. В момент отгрузки договор не был подписан, оставлен для подписания. На сегодняшний день истец договор поставки не подписал. Также ответчик указал, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Считает, что доводы истца о закупке товаров, не соответствующей их основному ОКВЭД, несостоятельны. Так, в указанном ранее решении суда по иску истца к производственному кооперативу «Завод «Псковский Гончар», истец закупал у завода керамическую посуду. Что касаемо номера счета, выставленного в адрес истца и назначения платежа в платежном поручении, то номера совпадают. Счет выставлен ООО ТД «Эккопласт» в адрес ООО «АДАРА», платежным поручением оплачены денежные средства ООО «АДАРА» на расчетный счет ООО ТД «Эккопласт» по заказу клиента 1104. Тут очевидный факт, что номер заказа 1104 и ссылка на него в платежном поручении ТД 1104 - один и тот же номер, а «ТД» идентифицирует Поставщика - Торговый Дом (ТД) Эккопласт. В отношении подписания документов настоящим генеральным директором ООО ТД «Эккопласт» документов, изданных ранее назначения на должность, пояснил следующее: до 17 марта 2017 года генеральным директором общества являлся ФИО2 и до указанной даты он подписывал документы предприятия. Все оригиналы документов отправлялись истцу с поставкой товара, в том числе счет, товарная накладная ТОРГИ и пр. Товарная накладная ТОРГ 12 издается в двух экземплярах, один из которых возвращается поставщику с подписями и оттиском печати, счет в нашей организации издается в одном оригинальном экземпляре и остается у покупателя. Подписи покупателя в счете не предусмотрено. Исковое заявление истцом было подано в мае 2017 года. Оригинал счета в адрес истца был направлен с поставкой в ноябре 2016 года. Для представления в материалы дела выставленного в адрес истца счета, ответчику потребовалось заново распечатать счет из программы «1С Предприятие». Поскольку на этот период времени генеральным директором является ФИО3, то и соответственно все документы предприятия, распечатанные из программы «1С Предприятие» распечатываются с актуальным генеральным директором. В отношении подписи в товарных накладных ТОРГ 12 со стороны истца менеджером ФИО4 и печати истца, ответчик указал, что не имеет права контролировать лиц, принимающих товар со стороны покупателя и печати покупателя. Менеджер ФИО4 ведет прием товара на складе, заявленном истцом для доставки товара. Также ответчик пояснил, что акт-сверки расчетов был представлен ему истцом, который со стороны истца подписан генеральным директором ООО «АДАРА» и заверен печатью. Подпись в акте сверки со стороны ответчика – ФИО3, указывает на то, что подготовка документов осуществлялась после подачи искового заявления в арбитражный суд. Кроме того, ответчик указал на имеющиеся судебные акты, опубликованные на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по искам истца к организациям о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, в которых истцу было отказано, что также, по мнению ответчика, подтверждает необоснованность действий истца, с целью обогатиться за его счет.

Третье лицо (ООО ТД «Петровский») заключение на иск не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании счета ООО ТД «Эккопласт» от 03.11.2016 № УТ1629 ООО «АДАРА» по платежному поручению от 07.11.2016 № 32 перечислило ООО ТД «Эккопласт» предварительную оплату за товар в сумме 246 268 руб. 92 коп.

Истец в исковом заявлении пояснил, что им ошибочно перечислены на банковский счет ООО ТД «Эккопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 246 268 руб. 92 коп. Каких-либо товаров, работ или услуг в счет принятых сумм ответчик не поставлял и не оказывал, в рамках договорных отношений данная сумма не перечислялась.

ООО «АДАРА» направило в адрес ООО ТД «Эккопласт» требование (претензию) от 05.04.2017 о возврате неосновательного обогащения в сумме 246 268 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 256 295 руб. 23 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета от 03.11.2016 № УТ1629 истец по платежному поручению от 07.11.2016 № 32 перечислил на расчетный счет ответчика сумму – 246 268 руб. 92 коп. в счет предварительной оплаты за товар.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной от 08.11.2016 № ТД1053, ООО ТД «Эккопласт» произвел поставку товара ООО «АДАРА» на сумму 246 268 руб. 92 коп.

Также в материалы дела ответчиком представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, в данном акте со стороны истца (ООО «АДАРА») имеется подпись и расшифровка подписи – ФИО5

Согласно представленному истцом решению единственного участника ООО «АДАРА» от 28.02.2017 № 3, полномочия ФИО5 как генерального директора прекращены данным решением.

Таким образом, на дату подписания вышеназванного акта сверки взаимных расчетов ФИО5 был генеральным директором ООО «АДАРА».

Из пояснений ответчика следует, что товар, указанный в товарной накладной от 08.11.2016 № ТД1053, был доставлен ООО ТД «Эккопласт» на склад ООО «АДАРА», который был принят уполномоченным на приемку товара на складе истца лицом (ФИО4). Также ответчик сообщил, что счета, акты сверки взаимных расчетов подписаны с его стороны ФИО3 в период подготовки возражений на иск ООО «АДАРА», которая приступила к исполнению должностных обязанностей директора ООО ТД «Эккопласт».

В связи с изложенным, доводы истца о неполучении товара являются несостоятельными. Отсутствие подписанного между сторонами договора, заказа, не может быть признано в качестве отсутствия обязательств между сторонами. В платежном поручении от 07.11.2016 № 32 указано основание перечисления денежных средств – счет от 03.11.2016 № УТ1629. Таким образом, предварительная оплата за товар производилась на основании выставленного ООО ТД «Эккопласт» счета, по товарной накладной от 08.11.2016 № ТД1053 товар был поставлен истцом и принят ответчиком.

В связи с изложенным иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева