Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А42-6048/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-6048/2016
05 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 11.01.2022;

ФИО4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4652/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021 по делу № А42-6048/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего должника – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по делу о банкротстве.,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Решением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО4

Определением суда от 25.11.2019 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, новым конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 02.02.2021 произведена замена кредитора – АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО5 на сумму 5 510 198,24 руб., в том числе 3 141 059,54 руб. основного долга, 1 989 916,69 руб. процентов на сумму кредита, 298 327,28 руб. неустойки, 80 894,73руб. в качестве издержек по получению исполнения.

Определением суда от 15.03.2021 конкурсное производство в отношении ФИО5 завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 485 092,80 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в настоящем деле.

Определением от 07.10.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 07.10.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у должника было достаточно имущества для погашения требования арбитражного управляющего, однако, последний, действуя недобросовестно, не погасил свои текущие требования, своим бездействием позволил допустить нарушение очерёдности удовлетворения требований. Кроме того, апеллянт сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о настоящем споре.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на апелляционной жалобе, а арбитражный управляющий ФИО4 против её удовлетворения возражал.

Апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, с целью соблюдения законных прав и интересов сторон, принципа состязательности сторон, в целях недопущения необоснованного восстановления пропущенного процессуального срока, не усмотрел оснований для пересмотра вопроса о восстановлении ИП ФИО2 срока на апелляционное обжалование судебного акта, в связи с чем отклонил ходатайство ФИО4 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции определения о принятии заявления предпринимателю по его адресу регистрации, который указан и в апелляционной жалобе (том дела 7, лист 143). Судебная корреспонденция возращена в суд без её вручения адресату.

Апелляционный суд принимает во внимание, что и ранее направленная судом предпринимателю почтовая корреспонденция не была вручена предпринимателю (том дела 7, лист 111).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ИП ФИО2 считается надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о настоящем судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, за период процедуры наблюдения (с 11.10.2016 по 31.10.2016 – 21 день, с ноября 2016 года по июнь 2017 года – 8 месяцев, с 01.07.2017 по 19.07.2017 – 19 дней) вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 составило 278 709,68 руб., из которых за счёт имущества должника погашена сумма 101 868,40 руб.

За период процедуры конкурсного производства (с 20.07.2017 по 31.07.2017 – 12 день, с августа 2017 года по октябрь 2019 года – 27 месяцев, с 01.11.2019 по 18.11.2019 – 18 дней) размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 составило 839 612,90 руб., выплата которого не производилась ввиду отсутствия имущества должника.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате ФИО4 вознаграждения за осуществление функций временного и конкурсного управляющих ФИО5 составила 1 016 454, 18 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего имуществом ФИО5 Балашенко А.А. от 10.03.2021 по результатам проведения мероприятий конкурсного производства установлена недостаточность имущества должника, за счёт которого могло быть выплачено вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему ФИО4

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение апеллянта о нарушении очерёдности удовлетворения требований арбитражного управляющего вследствие того, что последний несвоевременно обратился к действующему конкурсному управляющему с просьбой выплатить причитающееся ему вознаграждение.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях возникновения, размере обязательств и непогашенном остатке.

Арбитражный управляющий при учёте текущих обязательств должника самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед кредиторами, обязан учесть такую задолженность в качестве текущей и предъявить банку соответствующее распоряжение для его исполнения, а в случае отказа в таком включении в разумные сроки сообщить об этом кредитору в целях реализации последним своих прав на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, правильный учёт требования по оплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 никоим образом не поставлен в зависимость от волеизъявления заявителя.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в полном объёме погашение требования ФИО4 за счёт конкурсной массы должника не произведено.

Как уже приводилось выше, предприниматель является правопреемником по требованиям банка к должнику на сумму 5 510 198,24 руб.

При подаче заявления банком было предоставлено согласие на финансирование процедуры банкротства только не более определённого размера, возмещению арбитражному управляющему подлежит сумма 648 000 руб., из которых 25,14% (162 907 руб. 20 коп) уже взыскано с АО «Россельхозбанк» как с первоначального конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) определением суда от 05.08.2021, в котором указано, что поскольку определением суда от 02.02.2021 произведена процессуальная замена АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ИП ФИО2, которому уступлены требования в размере 74,86% от изначально включенных в реестр требований кредиторов должника, с АО «Россельхозбанк» не может быть взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме, превышающей 25,14% от общей суммы вознаграждения.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом проведённой процессуальной замены, обоснованно возложил обязанность по несению расходов в оставшейся части в размере 74,86% от суммы 648 000 руб., а именно - 485 092,80 руб., на ИП ФИО2 Применённая судом первой инстанции пропорция является арифметически и методологически верной.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения за осуществление функций временного и конкурсного управляющих должником у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021 по делу № А42-6048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021 по делу № А42-6048/2016, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова