Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-84540/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-84540/23



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023г. (резолютивная часть от 13.09.2023г.) по делу № А40-84540/23

по иску ООО "ПРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - МОНТАЖЛИФТСЕРВИС" (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМОНТАЖ" (заказчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - МОНТАЖЛИФТСЕРВИС" (подрядчик) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 15-22-ПМ от 16.12.2022 в размере 3 312 000 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.09.2023г., изготовленным в полном объеме 13.10.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ПроМонтаж» (далее - Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - МонтажЛифтСервис» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор на субподряд № 15-22-ПМ от 16.12.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора субподряда, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность осуществить монтажные работы, пусконаладочные работы, передачу исполнительной документации и иные Работы, предусмотренные настоящим Договором на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 Договора субподряда, общая стоимость работ по настоящему Договору составляет: 13 080 000 руб. 00 коп.

ООО «ПРОМОНТАЖ» выплатило в пользу ООО «СК-МонтажЛифтСервис» в качестве аванса по Договору сумму денежных средств в размере 3 312 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.12.2022 № 51, от 23.12.2022 № 52, от 29.12.2022 № 54 (т. 1 л.д. 42-44).

Судом установлено, что Ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ истцу не передал.

В соответствии с п. 10.1 Договора субподряда, Подрядчик вправе потребовать у Субподрядчика расторжения Договора в одностороннем несудебном порядке в следующих случаях:

- задержка по вине Субподрядчика хода выполнения Работ, когда срок окончания выполнения Работ, установленный в Договоре, увеличивается более чем на 21 календарный день;

- в случае не предоставления отчета в электронном виде согласно п. 5.1.12 настоящего Договора в течение 14 календарных дней.

Поскольку Ответчик не приступал к выполнению работ, Истец направил уведомление от 03.03.2023 о расторжении Договора на субподряд № 15-22-ПМ от 16.12.2022 г.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 12747479010479, Ответчик уклонился от получения Уведомления, которое было возвращено в адрес Истца по истечении срока хранения, следовательно, Ответчик считается получившим Уведомление об одностороннем отказе от Договора на субподряд № 15-22-ПМ от 16.12.2022 г. с требованием о возврате неотработанного аванса в досудебном порядке, а соответствующий Договор - расторгнутым.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

Таким образом, заявленная сумма является неотработанным авансом и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что подрядчик предпринимал действия для выполнения работ, что подтверждается перепиской между сторонами, однако со стороны истца имеется ряд нарушений, которые препятствовали выполнению работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в период действия договора от подрядчика уведомления в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ не поступало, по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам производство работ подрядчик не приостановил.

Довод ответчика о том, что основания для расторжения договора во внесудебном порядке отсутствовали, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании условий договора и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023г. (резолютивная часть от 13.09.2023г.) по делу № А40-84540/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


А.Б. Семёнова





























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.