Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А79-8463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8463/2017
г. Чебоксары
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии,

(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алс»,

(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении государственного контракта и взыскании 2438635 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»,

при участии

представителей истца ФИО2 на основании доверенности от 13.02.2017 № 8, ФИО3 на основании доверенности от 18.08.2017 № 23,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 20.08.2017,



установил:

Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алс» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании 2144860 руб. ущерба, 293775 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.07.2015 № 239/5.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – третье лицо).

В отзыве от 15.08.2017 ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие правовых оснований для расторжения заключенного контракта ввиду невозможности выполнения надлежащим образом работ при невнесении истцом соответствующих изменений в техническое задание и выполнением предусмотренных контрактом работ в установленный срок. По результатам согласований заказчиком утвержден эскизный проект, на основании которого ответчиком выполнен в срок весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом, что подтверждается соответствующими накладными, актами приемки оказанных услуг. Истец не предпринял действий по передаче результатов выполненной ответчиком работы в органы государственной экспертизы, несмотря на то, что данная обязанность лежит на истце. Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено письмо об отказе от ранее принятого им проектного решения, работы по которому фактически ответчиком уже были выполнены. Ответчиком предприняты все возможные способы урегулирования спора: неоднократно направлялись разъяснения о невозможности проектирования по предъявленным требованиям на основании утвержденного технического задания; уведомления о необходимости активного содействия истца в принятии решений о внесении соответствующих изменений в техническое задание, ввиду невозможности получения положительного результата экспертизы с учетом озвученных истцом исходных данных проектирования. Считает, что у ответчика отсутствовала техническая возможность выполнения работ, что подтверждается выводами отрицательного заключения, согласно которому установлено несоответствие проектной документации СП1.13130.2009, соблюдение которого неизбежно ведет к увеличению площади здания, заложенной в техническом задании. Указывает, на то, что все остальные указанные в отрицательном заключении эксперта недостатки являются устранимыми.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы: возможно ли выполнение инженерных изысканий и работ по архитектурно-строительному проектированию для строительства административного здания Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, <...> в соответствии с имеющимся техническим заданием без увеличения площади проектируемого здания; какова стоимость фактически выполненных работ в рамках государственного контракта от 30.07.2015 № 239/5.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 02.02.2017 № 0033-17/КГЭ-2360/03, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2015 между Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алс» (исполнитель) заключен государственный контракт № 239/5 на оказание услуг по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительному проектированию, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование для строительства административного здания Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, <...> (пункт 1.1 контракта).

Содержание и объем обязательств установлен техническим заданием (приложение к государственному контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена по контракту составляет 2937750 руб., в том числе по годам финансирования: 2015 год – 2144860 руб., 2016 год – 792890 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.2.4 контракта исполнитель обязался согласовать рабочий проект с заказчиком, начальником отдела архитектуры и градостроительства – главным архитектором г. Чебоксары, со службами, выдавшими технические условия, инспектирующими и контролирующими органами, представить положительное заключение государственной экспертизы об инженерных изысканиях и по рабочему проекту в соответствии со СНиП 11-04-2003 «Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектных изысканий и результатов инженерных изысканий» не менее трех экземпляров.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть начаты в течение трех календарных дней с момента заключения контракта и должны быть завершены до 20.02.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата производится заказчиком поэтапно за фактический объем оказанных услуг в соответствии с согласованным обеими сторонами календарным планом оказания услуг по факту его выполнения в течение 10 банковских дней с даты предъявления счета (счета-фактуры) к оплате на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что сдача результата услуг исполнителем и приемка его заказчиком происходит по оказании услуг и оформляется актом.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2016 либо до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1 контракта).

Обязательства по оплате работ истцом исполнены путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 20.11.2015 № 793688 на сумму 176000 руб., от 28.12.2015 № 136933 на сумму 1968860 руб.

По актам от 06.11.2015 №№ 1, 2, 3, от 15.12.2015 № 4 ответчик передал истцу проектную документацию.

Ответчик, действуя на основании выданной истцом доверенности от 02.11.2016 № 22, передал проектную документацию для проведения государственной экспертизы в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

По результатам государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное заключение от 02.02.2017 № 0033-17/КГЭ-2360/03.

Претензиями от 21.02.2017 № 01-28/335, от 29.03.2017 № 01-18/574, от 17.04.2017 № 01-18/733, от 11.05.2017 № 01-18/393 истец просил ответчика устранить недостатки, изложенные в отрицательном заключении от 02.02.2017 № 0033-17/КГЭ-2360/03.

Письмом от 27.03.2017 № 13-017 ответчик обязался завершить работы по разработке проектно-сметной документации в срок до 25.06.2017 и передать результат работ в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Посчитав, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, письмом от 10.07.2017 № 01-18/1392 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт от 30.07.2017 № 239/5, возместить денежные средства в размере 2144860 руб., перечисленные платежными поручениями от 20.11.2015 № 793688, от 28.12.2015 № 136933, выплатить штраф в размере 293775 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.2.9 контракта исполнитель обязался своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в оказанных услугах недостатки. Срок устранения недостатков – в течение пяти рабочих дней со дня получения исполнителем извещения о недостатках.

Как следует из материалов дела, проектная документация, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы (от 02.02.2017 № 0033-17/КГЭ-2360/03).

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения замечаний и недостатков проектной документации ответчиком не представлены.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, использование истцом по назначению разработанной ответчиком проектной документации по объекту «административное здание Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, <...>)» невозможно, результат работ ответчиком не достигнут.

Недостатки проекта в дальнейшем могут явиться причиной недостатков (в том числе скрытых) возведенного объекта, создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Разработанная ответчиком проектная документация, не соответствующая требованиям нормативных технических документов и не прошедшая государственную экспертизу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Довод ответчика о выдаче отрицательного заключения ввиду невозможности выполнения надлежащим образом работ при невнесении истцом соответствующих изменений в техническое задание не соответствует материалам дела. Из экспертного заключения не следует, что оно выдано исключительно в связи с наличием замечаний к документам, которые должны быть представлены заказчиком, большинство замечаний относится к результату работ, выполненному ответчиком. Ответчик является специализированной организацией по выполнению проектных и изыскательских работ, поэтому обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить соблюдение данных требований. Кроме того, ответчик не приостановил работы в связи с указанными обстоятельствами на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора. Ответчик, ссылаясь на то, что часть указанных в отрицательном заключении эксперта недостатков являются устранимыми, тем не менее, не доработал проектную документацию надлежащим образом и не исправил возникшие у ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечания.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий договорного обязательства (выполнение проектных работ с существенными недостатками, исключившими возможность использования проектной документации, отсутствие доказательств устранения ответчиком замечаний и недостатков проектной документации) являются существенными, достаточными для расторжения контракта по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заявления в суд требования о расторжении договора истцом соблюден (письмо от 10.07.2017 № 01-18/1392).

На основании изложенного, требование истца о расторжении государственного контракта от 30.07.2017 № 239/5 подлежит удовлетворению.

Основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве оплаты по указанному контракту, после расторжения государственного контракта от 30.07.2017 № 239/5 отсутствуют.

Полученные до расторжения контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы перечисленной оплаты в размере 2144860 руб. подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 293775 руб., определенной в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 30.07.2015 № 239/5, заключенный между Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии и обществом с ограниченной ответственностью «Алс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алс» в пользу Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии 2144860 (Два миллиона сто сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. долга и 293775 (Двести девяносто три тысячи семьсот семьдесят пять) руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алс» в доход федерального бюджета 41193 (Сорок одна тысяча сто девяносто три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов