Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А53-17670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» марта 2024 года Дело № А53-17670/23

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2024 года Полный текст решения изготовлен «13» марта 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской

М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 30.08.2023 № 123-23 ФИО1; от ответчика – представитель по доверенности от 24.03.2023 № Ф23-3/23

ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 1 063 610,81 руб., неустойки за период с 15.06.2021 по 18.01.2024 в размере 5 041 515,24 руб., неустойки по день фактической оплаты.

Определением от 18.01.2024 суд взывал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО3. Экспертом было заявлено ходатайство об участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которые было удовлетворено.

Эксперт явку в судебное заседание с применением системы веб-конференции не обеспечил по причинам, не зависящим от эксперта.

Представитель истца в судебном заседании заявил об изменении исковых требований, просил суд принять к рассмотрению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 048 457,04 руб., неустойки за период с 27.07.2021 по 18.01.2024 в размере 4 749 510,39 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно принятия к рассмотрению исковых требований с учетом изменений, представил дополнительные возражения, приобщенные судом к материалам дела.

С учетом мнения представителя ответчика, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты к рассмотрению заявленные истцом требования.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил суд при рассмотрении спора по существу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - страхователь) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 30.11.2017 № 2317 РТ 0798 (далее - договор).

14.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы истца (запись ГРН 2206100111138), в связи со сменой фирменного наименования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на публичное акционерное общество «Россети Юг» (ПАО «Россети Юг»).

По договору страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена п. 4.1.1. договора страхования и составляет 43 103 737 263,55 руб.

Страховые риски и страховые случаи согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В период 05-07 января 2019 года в Волгоградской области (Быковский, Николаевский, Палласовский, Старополтавский районы) в результате неблагоприятных погодных условий было повреждено застрахованное имущество Страхователя - повреждение изоляции, оснастки, обрывы провода. Составлены Акты расследования технологического нарушения с приложениями №№ 121, 108, 30, 96, 98, 99, 51, 69, 71, 60, 123, 117, 66, 65, 70, 68, 58, 97, 105, 103, 107, 109, 104, 95, 102, 101.

Согласно пунктам 3.3., 3.3.2. договора страхования события, произошедшие 05-07 января 2019 года, являются одним страховым случаем, так как происходили в течение 72- часового периода в рамках действия договора.

Руководствуясь п. 7.1.1.1. договора, 11.01.2019 в связи с данным событием страхователь обратился к страховщику с уведомлением № МР5/3000/17 о страховом случае.

Согласно п. 7.1.2., п. 7.1.4. договора для признания Страховщиком события, заявленного Страхователем в качестве страхового случая, Страхователь направляет Страховщику заявление о необходимости признания Страховщиком страхового случая и выплате страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п.п. 8.1.1. - 8.1.2. договора страхования.

08.08.2019 страхователь направил заявление № МР5/3000/732 о выплате страхового возмещения в размере 2 093 772,78 руб., приложив все необходимые документы.

На основании п. 7.1.5. договора АО «СОГАЗ» 29.08.2019 выплатило предварительное страховое возмещение в размере 500 000 руб. (страховой акт №

2317PT0798DN029). Доплата страхового возмещения произведена 24.12.2019 в размере 20 391,91 руб. (страховой акт № 2317PT0798DN029/02).

Не согласившись с произведенным расчетом и суммой выплаты страхового возмещения страхователь 21.02.2020 направил письмо № МР5/3000/189 с требованием произвести доплату, приложив дополнительные документы.

В своих ответах № СГ-36562 от 03.04.2020 и № СГ-58191 от 10.06.2020 страховщик сообщает, что в целях определения размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение, документы переданы для анализа в ООО «Независимое экспертное агентство». По результатам рассмотрения документов страхователю поступила 26.07.2021 доплата страховой выплаты в сумме 179 007,23 руб. (страховой акт № 2317PT0798DN0000290_ 1).

Завершающая часть документов и требование в выплате суммы окончательного размера ущерба были направлены страховщику письмом от 26.04.2021 № МР5/3000/328.

Вместо ответа и формирования окончательного страхового акта, как того требует п. 7.1.6. договора, страховщик письмом от 28.05.2021 № СГ-71122 сообщил о привлечении еще одного аварийного комиссара - ООО «Парус», которому переданы документы для рассмотрения и определения суммы ущерба.

Согласно п. 7.1.6.1. договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов осуществляет выплату оставшейся части страхового возмещения страхователю и направляет копию соответствующего страхового акта.

В соответствии с п. 7.1.7. договора решение страховщика об окончательной выплате страхового возмещения по событию, признанному страховым случаем, оформляется в виде страхового акта с приложением, содержащим расчет суммы страхового возмещения и направляется страховщиком официальным письмом в адрес страхователя. Решение страховщика о непризнании события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате оформляется в виде письма с обоснованием причин отказа. Ответчик нарушил данный пункт - не оформил и не направил такое решение истцу.

Отсрочка выплаты страхового возмещения может иметь место в случае проведения независимой экспертизы (п. 7.1.9.1. договора), но не более чем на 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения Страховщиком документов по событию, имеющему признаки страхового случая (п. 8.5.2. договора). Страховщик допустил нарушение п.8.5.2. - отчет был оформлен и получен страхователем лишь 03.04.2020, тогда как заявление о выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами направлено 08.08.2019. Кроме того, пунктом 8.6. предусмотрен ограниченный перечень независимых оценщиков, которые могут быть привлечены страховщиком и с которыми стороны могут поддерживать прямые контакты. Однако в перечень не входит ни ООО «Независимое экспертное агентство», ни ООО «Парус», т.е. стороны не согласовывали указанных юридических лиц для взаимодействия.

Как указывает истец, АО «Страховое общество газовой промышленности» нарушило следующие условия договора:

пункт 7.1.3. - не отправило страхователю в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о необходимости признания страхового случая и выплате страхового возмещения (от 08.08.2019 № МР5/3 000/732) официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем;

пункт 8.5.2. - отчет по итогам работы аварийного комиссара должен быть оформлен в течение 20 рабочих дней после получения документов Страхователя, а был оформлен и получен страхователем лишь 03.04.2020, т.е. по истечении 8 месяцев;

пункт 8.6. - привлекло к проведению экспертизы ООО «Независимое экспертное агентство» и ООО «Парус», которые не входят в перечень независимых оценщиков, определенный сторонами в договоре;

п. 7.1.6.1. - не осуществил выплату оставшейся части страхового возмещения страхователю в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов. Завершающая часть документов была направлена Страховщику письмом от 26.04.2021 № МР5/3000/328.

Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 942 428,66 руб. складывается из следующего.

Согласно договору страхования, в состав расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества входят расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни. Указанные расходы в соответствии с договором страхования подлежат возмещению страховщиком на основании п.п. 8.8.3.1.11. и 8.8.3.1.14. договора.

Затраты на оплату труда производственного персонала в размере 456 269,85 руб. неправомерно исключены ответчиком из суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.8.3.1.14. договора страхования в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами. Поскольку страховщиком исключено возмещение фактических трудозатрат страхователя в сумме 456 269,85 руб., автоматически уменьшается возмещение страховых взносов (30,42%), которые определяются расчетным путем от суммы трудозатрат.

Страховые взносы в сумме 138 706,03 руб. неправомерно исключены страховщиком из суммы страхового возмещения.

Расходы на ГСМ в сумме 177 124,18 рублей должны быть возмещены страховщиком согласно п.п. 8.8.3.1.11., 8.8.3.1.14. договора. Для подтверждения расходов в заявленной сумме страховщику истцом были представлены документы, предусмотренные п. 8.1.4.5.2. договора.

Согласно п. 8.8.3.1.6. договора страхования возмещению страховщиком подлежат командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием.

Страховщиком при определении размера страхового возмещения были полностью исключены командировочные расходы сотрудников, подтвержденные документами, а

именно: приказами о направлении в командировку, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, авансовыми отчетами, справками по командировочным расходам. Исключение данных затрат в период аварий и массового повреждения имущества вследствие неблагоприятных погодных явлений неправомерно в связи с фактическим привлечением этих сотрудников к ликвидации аварии и возобновлению электроснабжения. Командировочные расходы в размере 82 200 руб. неправомерно исключены страховщиком из суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.8.3.1.14. договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества хозяйственным способом включают также накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя. Сумма накладных расходов определятся расчетным путем в процентном соотношении от сумм трудозатарат, страховых взносов, материальных затрат на восстановление объекта, затрат на эксплуатацию техники, командировочных расходов, расходов на питание.

Страхователем произведен перерасчет накладных расходов в связи с корректировкой затрат. Подлежащие доплате страховщиком накладные расходы составляют 102 516,01 руб.

Временной период, указанный в актах расследования технологического нарушения (АРТН), не всегда совпадает с фактическими временными затратами на проведение аварийно-восстановительных работ по ряду причин.

Во-первых, с целью восстановления электроснабжения потребителей в максимально сжатые сроки устранялись только критические дефекты (обрывы провода, вязок, падение опор и т.д.), тогда как значительный объем работ по устранению последствий воздействия неблагоприятных погодных условий и обусловленный необходимостью приведения состояния ВЛ до нормативного значения (перетяжка провода, регулировка стрелы провеса, замена вязок, выправка опор и т.д.) осуществлялся по неплановым заявкам: после восстановления электроснабжения потребителей, и, как следствие, за пределами времени, указанного в АРТН. Однако, необходимость проведения данных работ обусловлена воздействием неблагоприятных погодных условий и является последствием страхового случая, т.е. затраты на их проведение должны подлежать возмещению, как и по работам, проводимым в рамках АРТН.

Во-вторых, для соблюдения требований п. 1.2.21. Правил устройства электроустановок (Седьмое издание), согласно которому: для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Перечень документов, которые обязан предоставить страхователь страховщику для получения страхового возмещения, указан в п. 8.1. договора; при этом он является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (п. 8.2. договора).

По мнению истца, представленные ПАО «Россети Юг» документы являются достаточными для подтверждения и принятия заявленных расходов на оплату возмещения.

К исковому заявлению прилагается калькуляция ущерба, подпадающего под страховое возмещение, с указанием первичных документов, разногласий сторон и обоснованием требований истца по каждой позиции разногласий который был направлен ответчику письмом от 06.03.2023 № МР5/3000/74.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены первичные документы, обосновывающий размер заявленных требований.

Пояснил, что в соответствии с п. 8.8.3.1.14. договора страхования, в расходы на восстановление поврежденного имущества включаются расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации и локальными актами страхователя.

Таким образом, АО «СОГАЗ» расчет затрат на оплату труда производился исходя из документов, отражающих расходы на фонд оплаты труда работников, принимавших участие в аварийно-восстановительных работах, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом ввиду отсутствия в представленных материалах дела документов, отражающих начисление надбавок (локальные документы), расходы в данной части фонда оплаты труда не принимались в расчет.

Ответчик возражал относительно требований о взыскании договорной неустойки поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки. При этом, истцом неустойка начислена начиная с одиннадцатого рабочего дня после получения заявления о выплате страхового возмещения. Между тем, с данной позицией нельзя согласиться, поскольку условиями Договора страхования предусмотрен срок 10 рабочих дней на рассмотрение документов, указанных в п. 8.1.1. - 8.1.2. договора страхования и принятие решения о признании или невозможности признания события страховым случаем (п. 7.1.2. и 7.1.3. договора страхования), а также 10 рабочих дней на рассмотрение документов, указанных в п. 8.1.3. и 8.1.4. Договора страхования и осуществление выплаты страхового возмещения (п. 7.1.4., 7.1.5. и 7.1.6.1., 7.1.6.2. договора страхования). Механизм (сроки) одновременного направления (рассмотрения) документов, отражающих факт и причину наступления события, и документов, подтверждающих размер плановых или фактических затрат, не прописан в договоре страхования, при этом, исходя из вышеперечисленных условий, общий срок на принятие решения о признании события страховым случаем и на определение размера ущерба с выплатой страхового возмещения составляет 20 рабочих дней. Указанный в договоре страхования срок рассмотрения документов не превышен и, соответственно, нет оснований для выставления требования оплаты неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия у ответчика обязанности по выплате заявленного ущерба.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд определением от 21.09.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО3.

С учетом предмета спора, судом вынесены на разрешение эксперта следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли предоставленные документы затратам, указанным в расчете страхового возмещения (калькуляции ущерба)?

2. Подтверждают ли представленные документы, понесенные страхователем затраты?

3. Соответствуют ли обосновывающие документы установленным требованиям к их оформлению?

4. Относятся ли проведенные работы к восстановлению объектов, поврежденных при данных страховых событиях?

5. Определить размер ущерба, причиненного ПАО «Россети Юг» в результате события, произошедшего в период с 05.01.2019 - 07.01.2019 в Волгоградской области и затрат, подтвержденных представленными в материалы дела документами с учетом относимых к данным затратам позиций по условиям договора страхования от 30.11.2017 в том числе раздела 8 указанного договора?».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.12.2023 № 556/12.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании полагал ненадлежащей проведенную экспертизу, заявил о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ПАО «Россети Юг» полагал заключение надлежащим доказательством.

С учетом предоставления истцом актов о приемке выполненных работ на техническое обслуживание и ремонт основных средств хозяйственным способом (ф. МРЮ-8), которые ранее не предоставлялись и, следовательно, не были исследованы экспертом, судом, определением от 18.01.2024 была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза по тем же вопросам с поручением ее проведения тому же эксперту.

Кроме того, судом было установлено, что в заключении от 12.12.2023 № 556/12 отсутствовали пояснения об относимости каждого из элементов расчета к тем расходам, которые возможно квалифицировать, как убытки в соответствии с ПБУ и СНИП.

Суд обязал эксперта при проведении дополнительной экспертизы также дать пояснения о том, какие из расходов понесенных истцом при восстановлении объектов хозяйственным способом, т.е. без привлечения подрядных организаций на основании гражданско-правовой сделки, а только с использованием своих востребованных ресурсов, механизмов и материалов подлежат включению в сумму затрат, относимую к стоимости восстановления, которая может быть предъявлена к возмещению, в том числе, в части заработной платы, работы в стесненных условиях, накладных расходов, повышающих коэффициентов, надбавок, премиальных вознаграждений и прочих, включенных в калькуляцию справки-стоимости, а также НДС;

сослаться на соответствующие СНИП и ПБУ, в силу которых учет таких видов расходов, даже в случае их формального наличия, подлежит либо не подлежит включению в сумму убытков, в том числе, суд предлагает сослаться на правоприменительные подходы, выработанные судебной практикой по таким вопросам.

В материалы дела поступило заключение эксперта по результатам дополнительного исследования от 12.02.2024 № 560/02 (к заключению эксперта от 12.12.2023 № 556/12).

Отвечая на вопрос № 1 эксперт указала, что предоставленные документы частично соответствуют затратам, указанным в расчете страхового возмещения (калькуляции ущерба), а именно в материалах дела представлено 30 справок-расчетов по объектам на сумму 2 093 762,69 руб. (в том числе прямые расходы I 865 947,92 руб., накладные расходы 223 914,96 руб.. Акт об оказании услуг № ВО000/000035 на 3899,80 руб.);

итого по актам о приемке выполненных работ на техническое обслуживание и ремонт основных средств хозяйственным способом ф. № МРЮ-8 сумма прямых расходов составляет 1 836 788,78 руб., что меньше итога прямых расходов по справкам-расчетам на 29 159,14 руб. из-за разницы, выявленной при сопоставлении данных со справками- расчетами № 3 и № 22;

затраты по объектам, подтвержденные первичными документами расходы, с учетом принятых по тексту экспертизы допущений и, корректировок, согласно данным актов о приемке выполненных работ на техническое обслуживание и ремонт основных средств хозяйственным способом ф. № МРЮ-8, частично подтверждают понесенные страхователем затраты на сумму I 776 630,98 руб. (в том числе прямые расходы 1 556 215,96 руб., накладные расходы 220 415,02 руб.).

в оборотно-сальдовой ведомости Филиала ПАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго» за январь 2019 г. по счету 91.02 «Прочие расходы» учтены расходы на восстановление 8 из 30 объектов на сумму 383 712,11 руб.

Отвечая на вопрос № 2 эксперт указал, что представленные документы, с учетом принятых экспертом допущений, и, корректировок, согласно данным актов о приемке выполненных работ на техническое обслуживание и ремонт основных средств хозяйственным способом ф. № МРЮ-8, частично подтверждают понесенные страхователем затраты на сумму 1 776 630,98 руб. (в том числе прямые расходы 1 556 215,96 руб., накладные расходы 220 415,02 руб.).

По вопросу № 3 эксперт указал, что табели учета рабочего времени, акты, путевые листы, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания, акты о приемке выполненных работ на техническое обслуживание и ремонт основных средств хозяйственным способом ф. № МРЮ-8 соответствуют установленным требованиям к их оформлению, но имеют недостатки: в актах на списание материальных ценностей отсутствует подпись ведущего специалиста; путевые листы заполнены небрежно. Справки-расчеты, расчеты затрат на оплату труда не содержат дату их составления, тем самым расчеты частично соответствуют требованиям к оформлению. Однако все вышеуказанные недостатки в оформлении документов на выводы эксперта по вопросам № 1 и № 5 не влияют, так как системно подтверждают друг друга.

Отвечая на вопрос № 4 эксперт указал, что исходя из представленной документации, с учетом принятых допущений, можно сделать вывод, что проведенные работы относятся к восстановлению объектов, поврежденных при данных страховых событиях.

По вопросу № 5 эксперт указал, что представленные документы, с учетом принятых экспертом допущений, и корректировок, согласно данным актов о

приемке выполненных работ на техническое обслуживание и ремонт основных средств хозяйственным способом ф. № МРЮ-8, частично подтверждают понесенные страхователем затраты на сумму 1 776 630,98 руб. (в том числе прямые расходы 1 556 215,96 руб., накладные расходы 220 415,02 руб.), что составляет размер ущерба, причиненного ПАО «Россети Юг» в результате события, произошедшего в период с 05.01.2019 - 07.01.2019 в Волгоградской области.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия судом не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении суд пришел к выводу о том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении эксперта от 12.12.2023 № 556/12 и заключении эксперта по результатам дополнительного исследования от 12.02.2024 № 560/02, не имеется.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так ответчик произвел возмещение расходов на сумму 713 786,54 руб., годные остатки составили 14 387,40 руб., в связи с чем, недоплата страхового возмещения составляет 1 048 457,04 руб. (1 776 630,98 руб. - 713 786,54 руб. - 14 387,40 руб.)

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности взаимосвязи по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 048 457,04 руб. являются обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2021 по 18.01.2024 в а размере 4 749 510,39 руб., а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена санкция за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер неустойки определен сторонами как 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности.

Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки за период с 27.07.2021 по 18.01.2024 в размере 949 902,08 руб.

Кроме того, судом удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 048 457,04 руб., начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

Для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда было перечислено акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» по платежному поручению от 30.08.2023 № 78719 на сумму 95 000 руб., а также публичным акционерным обществом «Россети Юг» по платежному поручению от 07.09.2023 № 17956 на сумму

145 000 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключения было представлено в материалы дела, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» за проведенную судебную экспертизу на основании предъявленного счета от 13.02.2024 № 3 на сумму 86 500 руб., на основании предъявленного счета от 14.12.2023 № № 35 на сумму 215 500 руб., уплаченных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» по платежному поручению от 30.08.2023 № 78719 на сумму 95 000 руб., а также уплаченных публичным акционерным обществом «Россети Юг» по платежному поручению от 07.09.2023 № 17956 на сумму 145 000 руб.

Суд полагает необходимым отнести расходы на проведение экспертизы на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», в связи с чем, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» надлежит взыскать стоимость экспертных услуг в размере 62 000 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 885 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 № 10458.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 23 885 руб.

Кроме того, с учетом увеличения суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 28 105 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 048 457,04 руб., неустойки за период с 27.07.2021 по 18.01.2024 в размере 4 749 510,39 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 048 457,04 руб., неустойку за период с 27.07.2021 по 18.01.2024 в размере 949 902,08 руб., неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 048 457,04 руб., начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 885 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 145 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 105 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу на основании предъявленного счета от 13.02.2024 № 3 на сумму 86 500 руб., на основании предъявленного счета от 14.12.2023 № № 35 на сумму 215 500 руб., уплаченных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 30.08.2023 № 78719 на сумму 95 000 руб., а также уплаченных публичным акционерным обществом «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 07.09.2023 № 17956 на сумму 145 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость экспертных услуг в размере 62 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх