Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-207441/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3750/2024-ГК

Дело № А40-207441/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченно ответственностью «Синтеза Консалтинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023

по делу № А40-207441/23

по иску Общества с ограниченно ответственностью «Синтеза Консалтинг» (ОГРН <***>, 111024, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лефортово, проезд Перовский, д.35, стр.17)

к ФИО1

об обязании предоставить документы и взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 26.01.2024

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченно ответственностью «Синтеза Консалтинг» с исковым заявлением к ФИО1 об обязании предоставить документы, перечисленные в просительной части заявления об уточнении исковых требований от 06.12.23, и о наложении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу № А40-207441/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №402-ФЗ бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета ихранениедокументовбухгалтерскогоучетаорганизуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона №402-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона №402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

При этом необходимость бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо обязательства.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986).

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в период с 13.05.2020 по 14.05.2023 являлся генеральным директором истца ООО «Синтеза Консалтинг». В данном обществе ответчику принадлежит 12,75 % доли ООО «Синтеза Консалтинг». Помимо ответчика участниками общества также являются ФИО5 – 72,25% и ЗПИФк «Фарадей» - 15%.

04.05.2023 по инициативе ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, по результатам которого полномочия генерального директора были сняты с ответчика ФИО1 и возложены 14.05.2023 на ФИО5

По утверждению ответчика, все имевшиеся в его распоряжении документы и сведения в отношении общества, при его увольнении находились на территории предприятия, вся имеющаяся документация поступила в распоряжение нового генерального директора, на основании указанной документации общество в настоящее время осуществляет деятельность.

Таким образом, в настоящее время, каких-либо препятствий для ведения хозяйственной деятельности у Общества нет.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требование об истребовании документации общества у ответчика, истец не представляет доказательств нахождения истребуемых документов и сведений непосредственно у ответчика, не представлены доказательства изъятия (вывоза) ответчиком документации в заявленном объеме с места хранения на территории предприятия.

То есть, при изложенных обстоятельствах, доказательств того, что у ответчика есть объективная возможность исполнить требование о передаче истребуемой документации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом того, что арбитражный суд не располагает доказательствами наличия у ответчика истребуемой документации исковое заявление не может быть удовлетворено.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, с учетом актуальной судебной практики, на основании ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданский отношений презюмируется.

Также правомерно отклонены доводы истца о том, что Общество не должно ничего доказывать в рамках рассматриваемого дела, так как указанный подход противоречит нормам процессуального права, а именно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле, суд и не возлагает на истца обязанность доказать отрицательный факт. В рамках спора об истребовании документов у генерального директора, истец должен доказать наличие у ответчика истребуемых документов, с целью вынесения объективно исполнимого судебного акта, в связи с чем отсутствует такой элемент, как «доказывание отрицательного факта».

В данном случае ключевое значение имеет вопрос наличия у ответчика истребуемых документов, с целью вынесения судебного акта, который должен быть объективно исполним, а значит именно на истце лежит бремя доказывания факта наличия у ответчика истребуемых документов. При отсутствии доказательств наличия непосредственно у ответчика истребуемых документов, заявление об истребовании документов не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика истребуемых документов, с учетом того, что фактические обстоятельства дела не содержат сведения о наличии нарушенных прав истца, требующих судебной защиты избранным способом, исковые требования об истребовании документов и сведений у ответчика не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 по делу № А40-242098/22-48-1910; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 №Ф05-3869/2023 по делу №А40-163029/2022, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 №Ф05-1628/2022 по делу №А40-80268/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2023 №305-ЭС23-7016 отказано в передаче дела №А40-80268/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора Общества документация хранилась непосредственно у него или что после смены единоличного исполнительного органа Общества эти документы были перемещены Ответчиком в иное место, в деле не имеется, доказательства удержания Ответчиком истребуемой документации Общества или его имущества Истцом не представлены.

Истцом не доказано отсутствие истребуемых документов и имущества по месту фактического нахождения юридического лица. Также Обществом не представлен акт инвентаризации или иной документ проверки, которые каким-либо образом подтверждали бы реальное существование истребуемых документов, в том числе совершение сделок с указанными в исковом заявлении контрагентами, и отсутствие истребуемых документов у Общества, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу сделан обоснованный вывод о недоказанности нахождения у Ответчика запрашиваемых документов.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, доказательств того, что истребуемая документация отсутствует у Общества, а также их нахождение у Ответчика, в материалы дела не представлено. Следовательно, арбитражный суд пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Ответчика истребуемой документации, ввиду чего было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Истца о том, что документы Общества должны были находиться по месту нахождения единоличного исполнительного орган, которое достоверно не может быть установлено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Истец не мог не знать о фактическом месте осуществления деятельности Общества по адресу: <...>, о чем Ответчиком было указано в отзыве на исковое заявление.

Фактически финансово-хозяйственную деятельность Общество всегда осуществляло по указанному адресу, что подтверждается скриншотом сайта Общества в телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу https://sinteza.ru/contacts/, а также презентационными материалами Общества (т. 2, л.д. 46-49); по указанному же адресу происходило и изъятие документов в рамках обыска по уголовному делу №12302450035000079 (т. 2, л.д. 38-41).

В силу абз.2, ч.2 ст.268 АПК РФ Ответчик в качестве доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы Истца и обосновывающих возражения относительно апелляционной жалобы прикладывает к настоящему отзыву в качестве примера перечень документов за период с ноября 2020 года по январь 2023г., а также разработку эскизного проекта интерьеров офисных помещений ООО «Синтеза Консалтинг» по адресу: <...>., в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое место нахождения Общества по указанному адресу (Ответчику удалось указанные документа найти в виде скан-образов).

В подтверждении указанного Ответчик, помимо приложенных ранее доказательств, прикладывает скриншот сайта Общества в телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу https://sinteza.ru на актуальную дату (01.03.2024г.), на котором указан фактический адрес нахождения Общества (<...>), в том числе указаны данные действующего генерального директора Общества ФИО5, всегда являвшегося и его мажоритарным участником.

В реквизитах данных документов содержится фактический адрес нахождения, который расположен по адресу: <...>, что, соответственно, опровергают доводы апелляционной жалобы Истца о том, что арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нахождении документов Общества «на территории предприятия».

Указанный обстоятельства соответствуют и подтверждается сложившимся правовым подходом вышеуказанной судебной практики.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 г. по делу №А40-207441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

Судьи А.С.Сергеева

Е.Н.Янина