Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А59-6323/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6323/2022

23.06.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

30.06.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322650000005549 ИНН <***>) к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.12.2019 по 03.04.2020 в размере 909 916,26 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт; Ю. А. Самойлович, по доверенности от 01.12.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, руководителя согласно сведениям из ЕГРЮЛ; А. Ю. Оберемок, по доверенности от 15.03.2023, паспорт; ФИО4, по доверенности от 01.02.2022, представлено адвокатское удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее по тексту АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.12.2019 по 03.04.2020, в размере 909 916,26 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик построил свое здание магазина «Каравай» частично расположив восточную стену своего здания и восточную часть крыши за границами своего земельного участка, что в свою очередь, препятствовало ИП ФИО2 надлежащим образом построить своё здание. Судебным актом по делу № А59-477/2017 установлен факт незаконного размещения ответчиком своих наружных блоков кондиционеров и вспомогательных конструкций на земельном участке ФИО2 01.08.2019 между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен предварительный договор аренды нежилого здания, в соответствии с которым ФИО2 обязался в срок до 02.12.2019 завершить строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов и не позднее 04.12.2019 передать объект в аренду ИП ФИО5 Наличие навесного оборудования магазина «Каравай», выступающего за пределы его стены, не позволило истцу в срок до 02.12.2019 закончить возведение западной стены своего объекта, завершить строительство и отделку внутренних помещений в целом.

В результате, 02.12.2019 ИП ФИО5 в одностороннем порядке отказалась от заключения договора аренды с ФИО2 При изложенных обстоятельствах, истец лишился дохода в виде арендных платежей, которые мог бы получить от сдачи в аренду своего объекта. Расчет упущенной выгоды произведен истцом, начиная с того момента, когда объект должен был быть достроен и передан в аренду арендатору до того момента, когда работы на объекте истца были завершены, как произведение ставки арендной платы кв. м. в месяц на общую площадь объекта и умноженную на время фактического простоя объекта (с 04.12.2019 по 03.04.2020).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ИП ФИО2 является недобросовестным застройщиком, следовательно, не вправе получать преимущества из своего не законного поведения. Судебным актом по делу № А59-477/2017 зафиксировал добросовестность действий Общества при строительстве объекта – магазина «Каравай», поскольку выявленные отступления в его строительстве носили незначительный характер. Кроме того, ФИО2, заключая предварительный договор аренды с ИП ФИО5, обладал достоверной информацией о невозможности достроить объект в соответствии с требованиями градостроительного и иного законодательства и передать его в обозначенные сроки. Таким образом, ФИО2, на момент заключения предварительного договора прибывал в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства являлось для него очевидным, в связи с чем, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) неразумно и, в конечном счете, является поведением попреки собственным интересам. Таким образом, истец просит компенсировать ему собственные просчеты в организации строительства. ФИО2, достоверно зная, что на соседнем участке построено и эксплуатируется здание магазина «Каравай», в том числе с наружными блоками кондиционеров, действуя на свой страх и риск, в нарушение указанного выше договора аренды, умышленно, игнорируя фактическую градостроительную ситуацию, приступил к строительству магазина. Помимо изложенного, ответчиком заявлен довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, а также заявлено о применение срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с 23.11.2018 – момента, когда АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обратился в суд с исковым заявлением о сносе незаконно возведенного ФИО2 магазина «Кондитерская лавка».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика с исковым требованием не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материал дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по делу № А59-7563/2018, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, установлены следующие обстоятельства:

- 21.10.2008 АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области с заявление № 2657 на предоставление земельного участка под строительство торгового павильона с предполагаемым месторасположением Юго-Восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира в г. Южно-Сахалинске;

- в дополнение к заявлению от 21.10.2009 Комбинатом 12.09.2009 подано заявление № 932 на предоставление земельного участка Юго-Восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира для строительства фирменного магазина для торговли хлебобулочными и кондитерскими изделиями;

- актом № 1859 в 2009 году оформлен выбор земельного участка для строительства Магазина хлебобулочных и кондитерских изделий, заказчик АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» площадью 77, 81 кв. м в г. Южно-Сахалинске, юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира с приложением ситуационного плана и проекта границ земельного участка;

- письмом Департамент архитектуры от 11.09.2009 № 9301/014/012 направил Комбинату документы, необходимые для выполнения работ по предварительному согласованию места размещения объекта «Магазин хлебобулочных и кондитерских изделий»;

- распоряжением Департамента архитектуры от 18.01.2010 № 29-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 65:01:0602007, испрашиваемого Комбинатом;

- ООО «Сахалинский водоканал» выдало предварительные технические условия от 09.02.2010 года № 352 на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения;

- 31.03.2010 Комбинат обратился с заявлением в Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта;

- распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 08.06.2010 № 840-р утвержден акт № 1859 о выборе земельного участка. Согласно кадастровому паспорту от 20.09.2010 на кадастровый учет 16.09.2010 года поставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:93 площадью 65 кв. м +- 3 кв. м, расположенный в г. Южно-Сахалинске Юго-Восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира;

- 20.10.2010 Комбинат обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 65:01:0602007:93 в аренду на основании распоряжения об утверждении акта выбора земельного участка;

- распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 30.11.2010 № 1645-р земельный участок с кадастровым номером № 65:01:0602007:93 площадью 65 кв. м предоставлен Комбинату;

- 08.12.2010 Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (арендатор) заключили договор аренды № 00986, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым № 65:01:0602007:93 65 кв. м. Указанный земельный участок по передаточному акту от 08.12.2010 года передан арендатору;

- АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» на основании письма Департамента от 16.09.2011 обратилось с письмом в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области 20.01.2012 года о предоставлении дополнительного земельного участка;

- письмом от 15.03.2012 (вх) Министерству Комбинат направил откорректированный проект границ в связи с необходимостью дополнительного земельного участка;

- дополнительный земельный участок, испрашиваемый АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», был предоставлен с прохождением аналогичной процедуры, в подтверждение чего в дело представлены:

- проект границ земельного участка;

- дополнительный земельный участок к земельному участку № 65:01:0602007:93 от 14.05.2012;

- акт № 2134 от 16.05.2012 о выборе земельного участка для строительства магазина Комбината – дополнительного земельного участка к ранее предоставленному участку с кад. № 65:01:0602007:93, площадь 40, 33 кв. м, проект границ дополнительного земельного участка к ранее предоставленному участку с кад. № 65:01:0602007:93, ситуационный план объекта дополнительного земельного участка;

- предложения от 27.06.2012 № 019/3-93 к акту № 2134;

- заявление Комбината от 10.07.2012 года в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области о предоставлении земельного участка;

- распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 16.07.2012 года № 1181-р «Об утверждении акта о выборе, проекта границ земельного участка для строительства объекта на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» : утвердить акт № 2134, ориентировочная площадь 40,33 кв. м для строительства магазина Комбината.

- заявление Комбината от 03.10.2012 года в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области о предоставлении земельного участка;

- распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 15.10.2012 года № 1697-р О предоставлении земельного участка в аренду Комбинату:

- договор аренды земельного участка № 01960 от 15.10.2012: арендатор Комбинат, земельный участок № 65:01:0602007:2479 площадью 40 кв. м – дополнительный земельный участок к ранее предоставленному земельному 11 12_1163238 участку № 65:01:0602007:93 + передаточный акт от 15.10.2012 + кадастровый паспорт от 15.08.2012;

- распоряжение Департамента архитектуры от 25.11.2012 № 876-р об утверждении схемы расположения дополнительного земельного участка 40, 33 кв. м, Письмом от 07.03.2013 № 716-014/2 Администрация согласовала Комбинату проектную документацию на объект № 58.10-007.13;

- 27.05.2013 ООО «Сахалинский водоканал» выдало технические условия № 2821, согласно которым: одноэтажное здание. Место присоединение: внутренние сети водопровода жилого дома № 365 по пр. Мира. Место и условия врезки согласовать с владельцем сетей; выполнить замену двух чугунных люков типа «Т» на водопроводных сетях города ; проект границ – получил Комбинат 15.09.2009 года;

- письмо ООО «Сахалинский водоканал» от 30.05.2013 года о согласовании предоставленной Комбинатом проектной документации на присоединение магазина к сетям водоснабжения и водоотведения.

- 24.11.2014 составлен акт приемки водомерного узла,

- 23.08.2015 – акт о проведении гидравлических испытаний.

В справке ООО «Сахалинский Водоканал» от 20.11.2014 указано о том, что магазин Комбината присоединен в соответствии с указанными техническими условиями;

- 23.07.2013 АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» выдано разрешение на строительство № RU65302000-0000003287, в котором указано: земельные участки №№ 65:01:0602007:93 и 65:01:0602007:2479, общая площадь застройки 117 кв. м, площадь застройки земельного участка – 71, 2 кв. м, площадь покрытия 63 кв. м, этажность – 2. Срок действия до 23.07.2014, продлено 23.08.2016 до 23.09.2016. Письмом Администрации города от 26.12.2016 № 14792-026/-017 в разрешение на строительство внесены изменения: в разрешении на строительство изменена общая площадь 117 кв. м на 119, 3 кв. м с указанием на то, что данное письмо считать приложением к разрешению на строительство;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2016 за АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (95 %).

Из изложенного следует, что АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» осуществлял оформление прав на земельные участки и строительство, начиная с 2008 года.

Относительно земельного участка ответчика и оформления прав на строительство в дело представлены следующие документы:

- 24.01.2012 ЗАО «Максима» обратилось с заявлением № 13951 в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области о выборе земельного участка площадью 92 кв. м под магазин хлебобулочных изделий с местом предполагаемого размещения в г. Южно-Сахалинске юговосточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира;

- в письме Департамента архитектуры от 09.04.2012 в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области указано: часть земельного участка, испрашиваемого ЗАО «Максима» с западной стороны накладывается на земельный участок, испрашиваемый АО «Южно-Сахалинский хлебомбинат» для строительства магазина. 13 12_1163238 Строительство объекта возможно с учетом блокировки объема магазина к существующему нежилому объекту, пристроенному к жилому дому, а также разграничения участков, испрашиваемых АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» ЗАО «Максима»;

- в письма Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 24.04.2012 № 04-2042/12 в адрес ООО «Максима» со ссылкой на письмо Департамента архитектуры указано, что осуществление выбора земельного участка для строительства объекта возможно при условии установления границ придомовой территории жилого дома № 365 по пр. Мира и согласия на размещение магазина собственников жилых помещений;

- 23.05.2012 актом № 2138 оформлен выбор земельного участка под магазин хлебобулочных изделий ЗАО «Максима»;

- распоряжением Департамента архитектуры от 25.05.2012 № 877-р утверждена схема расположения земельного участка для строительства «Магазин хлебобулочных изделий» ЗАО «Максима»;

- в дело также представлены предложения Администрации города Южно-Сахалинска от 06.06.2012 № 019/3-83 к акту № 2138;

- 24.07.2012 ЗАО «Максима» от 24.07.2012 в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области подано заявление № 15799 о предоставлении документов о предварительном согласовании места размещения объекта строительства для утверждения акта о выборе земельного участка;

- распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 24.09.2012 года № 1598-р утвержден акта № 2138 о выборе земельного участка;

- письмом Департамента архитектуры от 23.05.2013 в адрес ЗАО «Максима» направлены документы, необходимые для выполнения работ по предварительному согласованию места размещения объекта «Магазина хлебобулочных изделий»;

- 16.07.2013 года ЗАО «Максима» подано заявление № 20548 в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области о предоставлении земельного участка под строительство магазина хлебобулочных изделий в г. Южно-Сахалинске на пересечении ул. Есенина и пр. Мира;

- 06.08.2013 ЗАО «Максима» предоставило межевое дело на земельный участок к заявлению от 16.07.2013;

- распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 09.08.2012 года № 1221-р ЗАО «Максима» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 в аренду ЗАО «Максима»;

- 15.08.2013 Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ЗАО «Максима» (арендатор) заключили договор аренды № 02427 от 15.08.2013 года земельного участка № 65:01:0602007:2571 площадью 130 кв. м, в том числе площадь ограниченного использования 79 кв. м (под инженерными коммуникациями);

- согласно выписке право аренды на земельный участок № 65:01:0602007:2571 зарегистрировано за ЗАО «Максима» 16.09.2013;

- в дальнейшем, ЗАО «Максима» (ФИО2 – единственный акционер, преобразовано в ООО «Максима», прекращение юридического лица 15.11.2016) и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи от 15.10.2016 объекта незавершенного строительства общей площадью 91, 2 кв. м на земельном участке № 65:01:0602007:2571, зарегистрирован 26.01.2017;

Из изложенного следует, что ЗАО «Максима» приступило к оформлению земельного участка значительно позднее АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» под строительство магазина с наименованием того же направления и в том же месте.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по делу № А59-7563/2018 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, другим решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 между этими же сторонами установлены следующие обстоятельства:

- на основании распоряжения от 11.08.2016 № 1517-р ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска в период с 11.08.2016 по 19.08.2016 была проведена проверка на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602007:93;

- актом проверки от 15.08.2016 установлено, что на день проверки земельный участок не имеет ограждения, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина хлебобулочных изделий «Каравай» с кафетерием на втором этаже;

- здание магазина хлебобулочных изделий «Каравай» частично размещено на смежном земельном участке, представленном в аренду ООО «Максима»;

- согласно акта о сдаче межевых знаков, выполненного 15.07.2016 ООО «ГеоАлгоритм», часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, предоставленного в аренду ООО «Максима», занята зданием магазина АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат». Самовольно занятая часть земельного участка с северной стороны занимает 0,35 м, с южной стороны 0,12 м. Общая площадь самовольно занятого земельного участка занимает 2 м.;

- АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» является пользователем смежных земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93, 65:01:0602007:2479, выделенных указанному предприятию под строительство магазина, с разрешением на данных участках строительством объектов. Следовательно, АО «ЮжноСахалинский Хлебокомбинат» не является лицом, осуществившее самовольную постройку на земельном участке с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93; 65:01:0602007:2479.

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, также имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ).

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области 05.02.2019 по делу № А59-477/2017, суд на основании проведенных экспертиз по делу, пришел к выводу о доказанности факта наложения крыши и вспомогательного объекта – кондиционера магазина «Каравай» на земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0602007:2571.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59- 477/2017, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.08.2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа, суд обязал АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а так же демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

Из представленного в материалы дела истцом технического акта № 001/20 от 27.01.2020, усматривается, что наружные блоки кондиционеров и их вспомогательные конструкции были вынесены за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

Таким образом, АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» частично исполнило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 лишь 27.01.2020.

Вместе с тем, между ИП ФИО5 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен предварительный договор от 01.08.2019 о заключении в будущем договора аренды нежилого здания общей (проектируемой) площадью 91, 23 кв. м., количество этажей 1, площадь застройки 121,64 кв. м., площадь участка 130 кв. м., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства 65:01:0602007:2571, после завершения арендодателем строительства данного здания.

В предварительно договоре его стороны прописали существенные и иные условия договора аренды.

Размер арендной платы, составляет 2 500 руб. за 1 кв. м. площади нежилого помещения в месяц (пункт 3.8); договор аренды заключен сроком на 11 месяцев (пункт 3.9).

Согласно пункту 2.6 указанного предварительного договора, стороны договорились, что обязуются заключить договор аренды нежилого помещения не позднее 04.12.2019. В свою очередь, ФИО2 обязуется до 02.12.2019 завершить строительство магазина в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов градостроительного и строительного законодательства Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 не успел завершить строительство объекта до 02.12.2019, уведомлением исх. № б/н от 02.12.2019 ИП ФИО5 руководствуясь положениями пункта 4.4 предварительного договора отказалась от его исполнения в одностороннем порядке.

Полагая, что в результате одностороннего отказа от исполнения данного договора, ФИО2 недополучил арендную плату, которую мог бы получить в случае отсутствия препятствий в достройке объекта и последующей его сдаче в аренду, последний обратился в суд с настоящим иском.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано выше, обязанность по возмещению убытков (упущенной выгоды) возникает вследствие нарушения прав кредитора, то есть связано с неправомерным поведением должника.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью все приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В качестве доказательств произведенных истцом приготовлений, направленных на извлечение дохода от последующей сдачи объекта в аренду, ФИО2 представлены в материалы дела:

- договор подряда № 05/20 на выполнение работ по ремонту помещения кафе от 10.02.2020, заключенного с ООО «СтройЭлектроМонтаж», локальные сметные расчеты, в которых обозначены стоимость строительных работ, подлежащих выполнению.

Согласно пояснениям истца, сразу с момента демонтажа навесного оборудования с восточной стены магазина «Каравай», подрядчик приступил к выполнению работ, которые продлились, начиная с 28.01.2020 до 03.04.2020.

Актом о приемке выполненных работ № 2 от 03.04.2020 подтверждается факт сдачи основных работ на объекте заказчику. Именно до указанного момента истец производит расчет размера упущенной выгоды.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что истец принимал меры для уменьшения (предотвращения) убытков, что он не способствовал своими действиями их возникновению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, судом учтено, что АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» возвело свой магазин «Каравай» значительно раньше, чем ФИО2.

Из материалов дела следует, что АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» не является лицом, осуществившее самовольную постройку на земельном участке с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93; 65:01:0602007:2479.

Не оспаривая факта наложения крыши и вспомогательного объекта – кондиционера магазина «Каравай» на земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0602007:2571, суд, тем не менее, приходит к выводу о том, что выявленные отступления в его строительстве носили незначительный, случайный и неумышленный характер со стороны АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат».

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что заключая предварительный договор аренды с ИП ФИО5, истец в полной мере обладал достоверной информацией о невозможности достроить объект в соответствии с требованиями градостроительного и иного законодательства с учетом рассматриваемых в Арбитражном суде Сахалинской области споров и передать его арендатору в обозначенные сроки.

Таким образом, ФИО2, на момент заключения предварительного договора прибывал в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства являлось для него очевидным, в связи с чем, заключение им сделок в отношении еще отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами было неразумно.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора кули-продажи земельного участка № 013-239 от 07.04.2020, стороной которого является ФИО2, усматривается, что передаваемый в его собственность земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, площадью 130 кв. м. имеет ограничения в использовании.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора кули-продажи земельного участка, по его территории проходят сети инженерных коммуникаций. Территория в границах охранных зон сетей является ограниченной в использовании. Ведение в охранных зонах земляных работ, размещение каких-либо объектов запрещено.

При таких обстоятельствах, осуществление строительства на территории земельного участка ограниченного использования с последующим предъявлением иска о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной прибыли от эксплуатации такого объекта, рассматривается судом как злоупотребление правом.

Возражения истца об обратном, со ссылкой на снятие существующего обременения, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку в любом случае, сети водопровода находятся на данном земельном участке. Факт их наличия признается истцом, что усматривается из многочисленных инициированных им судебных дел, рассмотренных и рассматриваемых в Арбитражном суде Сахалинской области (А59-7563/2018, А59-6430/2022).

В этой связи, суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, которые каким-либо образом способствовали в интересах истца снятию обременения с его земельном участка при том, что фактически сети водопровода заходят на участок истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что учитывая длительные судебные тяжбы между истцом и ответчиком, у ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности, было достаточно времени для того, чтобы правильно оценивать сложившуюся градостроительную ситуацию.

Тем не менее, ФИО2, достоверно зная о наличии спора с ответчиком относительно законности размещения водовода к зданию ответчика, спора относительно расположения здания магазина «Каравай», действуя на свой страх и риск, игнорируя фактическую градостроительную ситуацию, приступил к строительству своего магазина в непосредственной близости от стены магазина «Каравай».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суд, приходит к выводу о достаточности оснований для признания необоснованности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В свою очередь, довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, рассмотрен судом и не принимается, поскольку не соответствует сложившейся судебной практике.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд ФИО2 являлась предпринимателем (иное не следует из материалов дела), данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом уменьшения истцом размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 21 198,32 руб.

Между тем, истцом при подаче искового заявления уплачено 26 733 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 64 от 13.12.2022.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 198,32 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 5 534,68 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 5 534,68 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 64 от 13.12.2022.

Решением может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин