Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А27-14717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14717/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис ФПК» на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Терехина И.И.) по делу № А27-14717/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис ФПК» (650065, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Комсомольский, дом 11А, квартира 217, ОГРН 1084205005246, ИНН 4205151946) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНавигация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, дом 18, квартира 434, ОГРН 1074205010923, ИНН 4205130495) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис ФПК» (далее – общество «Жилстройсервис ФПК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНавигация» (далее – общество «СибТрансНавигация») о взыскании 47 877 рублей 24 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с 15.11.2015 по 31.05.2016, 11 219 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 09.07.2018, далее с 10.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Общество «Жилстройсервис ФПК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не принято во внимание, что в рамках дела № А27-26982/2016 рассматривались исковые требования общества «Жилстройсервис ФПК» о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты за текущее содержание и коммунальные услуги за период с февраля по май 2016 года в сумме 63 855 рублей 53 копеек; по настоящему делу взыскивается задолженность за коммунальные услуги за период с 15.11.2015 по 31.05.2016, то есть дополнительно добавился новый предмет иска задолженность за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года на общую сумму 17 549 рублей 82 копейки; судами не проверены и не получили надлежащей оценки расчёты задолженности и неустойки, представленные истцом.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от общества «Жилстройсервис ФПК» поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании без участия его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Жилстройсервис ФПК», являющимся управляющей организацией (протокол от 15.11.2015 общего собрания собственников административно-бытового комплекса по адресу: город Кемерово, улица Терешковой, дом 18), оказаны обществу «СибТрансНавигация», являющемуся собственником нежилых помещений общей площадью 241,5 квадратных метра, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Терешковой, дом 18, в период с 15.11.2015 по 31.05.2016 коммунальные услуги и для оплаты направлены соответствующие счета.

Общество «Жилстройсервис ФПК» направило обществу «СибТрансНавигация» претензию от 31.05.2016 с требованием оплатить задолженность за коммунальные услуги и текущее содержание в сумме 121 904 рублей 37 копеек.

Обществом «СибТрансНавигация» выставленные счета оплачены частично платёжными поручениями от 04.04.2016 № 177, от 15.04.2016 № 188, от 07.07.2016 № 355 на общую сумму 55 780 рублей 89 копеек.

Задолженность за коммунальные услуги и текущее содержание за период с 15.11.2015 по 31.05.2016, по мнению общества «Жилстройсервис ФПК», составила 47 877 рублей 24 копейки.

Поскольку обществом «СибТрансНавигация» претензионные требования не исполнены, общество «Жилстройсервис обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая определение о прекращении производства по делу, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13).

Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22982/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришёл к выводу о прекращении производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления № 13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А27-26982/2016 рассмотрены уточнённые исковые требования общества «Жилстройсервис ФПК» о взыскании с общества «СибТрансНавигация» неосновательного обогащения в виде неоплаты за текущее содержание и коммунальные услуги за период с февраля по май 2016 года в сумме 63 855 рублей 53 копейки. По настоящему делу заявлено о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 15.11.2015 по 31.05.2016. Таким образом, заявленные обществом «Жилстройсервис ФПК» периоды не совпадают.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, довод кассационной жалобы истца о том, что судами не рассмотрен и не оценён предмет иска по настоящему делу в виде задолженности ответчика за коммунальные услуги, оказанные в период ноября, декабря 2015 года и января 2016 года, заслуживает внимания. Выводы судов в указанной части не соответствуют материалам настоящего дела и дела № А27-26982/2016, судами не сопоставлено реализовано ли истцом его право на судебную защиту в спорной части, не оценены поступившие оплаты, в связи с чем выводы судов преждевременны.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (статья 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, установить имеется или нет тождество исков в указанный период: ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года, проверить расчёты.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14717/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова