Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А72-7500/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-7500/2021
г. Самара
11 октября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 22 июля 2021 года, мотивированное решение от 30 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-7500/2021 (судья Страдымова М.В.)

по иску Администрация города Ульяновска (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск,

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 5242 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», Товарищество, ответчик) о взыскании 5242 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 22.07.2021, мотивированное решение от 30.07.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Администрации взысканы расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в порядке регресса в размере 4783 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1824 руб. 60 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (арендодатель) и ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» (арендатор) был заключен договор аренды № 9869 от 06.09.2017 муниципального нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Ульяновский, д. 2, общей площадью 114,7 кв. м (далее – договор) (л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 3.2.10. договора арендатор обязан в течение двух недель со дня заключения договора заключить со специальными организациями либо ответственным арендатором договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объёме, пропорционально занимаемой площади.

В нарушение данного условия договор на содержание и ремонт общего имущества Товариществом не заключался, расходы за содержание и ремонт общего имущества понесла Администрация.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2018 по делу №А72-7940/2018 с Администрации в пользу ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» взыскано 60305 руб. 15 коп. – неосновательного обогащения, 479 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 20.05.2018 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, 2431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность по решению суда уплачена, что подтверждается материалами дела (л.д.18).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 17599-02 от 16.10.2020 с требованием в течение 30 дней уплатить взысканную с Администрации задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Администрация несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственником которых является. ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» является арендатором нежилых помещений на основании договора аренды, то есть является пользователем, а не собственником нежилых помещений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В нарушение условий пункта 3.2.10. договора Товариществом договор на содержание и ремонт общего имущества не заключался, и расходы за содержание и ремонт общего имущества понес истец.

К договору аренды применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставленные услуги по содержанию и ремонту, коммунальные услуги возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного договора, заключив который ответчик принял на себя соответствующие обязанности.

Возложение на арендатора расходов, связанных с эксплуатацией переданного в аренду имущества, не противоречит положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в пользование по договору аренды, а также несения истцом расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются материалами дела.

Доказательств исполнения установленных договором обязанностей и оплаты принятых на себя расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, поэтому требование истца о возмещении ответчиком расходов в размере 4783 руб. 21 коп. по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 по проспекту Ульяновскому в городе Ульяновске является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной обращения управляющей компании в суд в рамках дела №А72-7940/2018 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по погашению задолженности, исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы их несение.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4783 руб. 21 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 309, 310, 393, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, подлежат отклонению, поскольку арендатор обязан нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества в МКД в соразмерной доле в силу добровольно принятого на себя обязательства по договору аренды, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо вытекает из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 22 июля 2021 года, мотивированное решение от 30 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-7500/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов