Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А40-126699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126699/19-61-1122
03 февраля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОГ АВТОПИЛОТ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТ 1 ПОМ XIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 года от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОГ АВТОПИЛОТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения: 1 этаж, помещение XIII (комнаты № 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 549) с кадастровым номером 77:01:0004042:7033, общей площадью 646,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение: 1 этаж, помещение № XIII, комнаты № 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 549, кадастровый номер 77:01:0004042:7033 (далее - Имущество), общей площадью 646,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2, что подтверждается записью регистрации права 77-77/022- 77/022/030/2016-250/2 от 31.05.2016 г.

14 мая 2018 года по итогам аукциона между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № SBR012-1803060001 от 14.05.2018 на аренду указанного нежилого помещения, сроком на 15 лет.

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 14.05.2018.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору в адрес общества направлены уведомления от 12.09.2018 № ИСХ-1610, от 31.10.2018 № ИСХ-1977 о расторжении договора аренды с 12 ноября 2018 года на основании п. 8.3., 8.3.5 и 8.3.6. договора.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор передает имущество арендодателю по акту приема-передачи (возврата) не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты прекращения действия настоящего договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения арендодателем их стоимости.

Арендатором указанная обязанность не исполнена: ответчик после расторжения договора аренды имущество не освободил и продолжает им пользоваться, что подтверждается актами осмотра от 28.12.2018, 04.03.2019 и 15.04.2019, копии которых имеются в материалах дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что у него отсутствует доступ в спорное помещение, владение и пользование помещением со стороны ответчика незаконно, противоречит условиям договора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 8.3. договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем внесудебном порядке (отказ от договора) путем направления арендатору письменного уведомления о расторжении (об отказе от договора) в случаях, указанных в пунктах с 8.3.1. - 8.3.5, в частности, в случаях невнесения ежемесячной арендной платы более двух раз подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей образование задолженности в сумме, превышающей размер ставки арендной платы за два месяца аренды, указанной в пункте 6.2. настоящего договора.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом истца исх. № 1610 от 12.09.2018 по состоянию на 06.09.2018 у арендатора (ответчика) имелась задолженность в размере 5 435 942 руб. 96 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды № SBR012-1803060001 от 14.05.2018 г., поскольку задолженность по оплате арендной платы отсутствует по причине невозможности использования ответчиком объекта аренды.

Таким образом, по мнению ответчика, уведомления истца от 12.09.2018 № ИСХ- 1610, от 31.10.2018 № ИСХ-1977 не порождают правовых последствий в виде расторжения договора аренды, договор аренды № SBR012-1803060001 от 14.05.2018 г. является действующим и, соответственно, основания для истребования у ответчика объекта аренды отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. по делу № А40-222099/18-125-1309 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору аренды № SBR012-1803060001 от 14.05.2018 г., а доводы ответчика о невозможности

использования помещения по назначению судом отклонены и признаны необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, с учетом установленного факта наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, односторонний отказ истца от договора аренды № SBR012-1803060001 от 14.05.2018 г. является правомерным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4.14 договора установлено, что в случае принятия арендодателем решения о досрочном расторжении договора аренды в соответствии с разделом 8 настоящего договора арендатор обязан освободить объект аренды до даты прекращения действия договора, указанной в соответствующем уведомлении и передать его арендодателю по акту приема-передачи в порядке, установленном разделом 3 договора.

Арендатором нарушены обязательства по освобождению спорного помещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца суд считает обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку между сторонами имеют место договорные обязательства, суд квалифицирует заявленное истцом требование как требование об обязании ответчика возвратить спорное помещение: 1 этаж, помещение XIII (комнаты № 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 549) с кадастровым номером 77:01:0004042:7033, общей площадью 646,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> в порядке ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОГ АВТОПИЛОТ" возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" нежилое помещение: 1 этаж,

помещение XIII (комнаты № 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 549) с кадастровым номером 77:01:0004042:7033, общей площадью 646,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОГ АВТОПИЛОТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 872 руб., перечисленную по платежному поручению № 904 от 08.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова