Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-10903/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78453/2023

Дело № А40-10903/16
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Завод АИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-10903/16 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионХимСнаб»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 ООО «РегионХимСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РегионХимСнаб», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РегионХимСнаб» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 с ООО «Завод автономных источников тока» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 415.437,79 руб. и 86.135,51 руб. расходов.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего ООО «ЗАВОД АИТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «ЗАВОД АИТ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ЗАВОД АИТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Подавая заявление в суд первой инстанции, арбитражный управляющий ООО «Завод АИТ» просил о пересмотре определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на заключенный между ООО «ЗАВОД АИТ» и ООО «Специализированное инвестирование» договора уступки прав требования (цессии) от 18.03.2020, по условиям которого ООО «ЗАВОД АИТ» передало ООО «Специализированное инвестирование» права требования к должнику.

Как указал суд первой инстанции, с момента заключения договора, указанные лица в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, ООО «ЗАВОД АИТ» извещенное надлежащим образом, также не представило указанный договор.

В обоснование доводов заявитель ссылается на доводы и доказательства, не соотносящиеся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Доводы апеллянта, ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении фактически направлены на совершение процессуального действия, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств, преодоление выводов, изложенных в состоявшихся и вступивших в силу судебных актах.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования (цессии) заключен 18.03.2020, определение о взыскании вознаграждения и судебных расходов в пользу ФИО2 вынесено 22.04.2022.

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие договора уступки прав требования (цессии) от 18.03.2020 года не является новым обстоятельством, так как данный договор имелся у стороны (ООО «Завод АИТ») на дату вынесения определения суда.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ООО «Завод АИТ».

Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта с приведением новых доводов и с представлением новых доказательств в обоснование своей правовой позиции, что недопустимо в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления определения в полном объеме, также не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы, приведенные в заявлении как вновь открывшиеся обстоятельства, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-10903/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод АИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Захаров С.Л.


Судьи: Шведко О.И.


Лапшина В.В.