Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-48452/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48452/21
24 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВЕДАС-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>)

к ООО «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» (ИНН <***>), ООО "ВОСТРЯКОВО-2" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «МПЗ Богородский» (ИНН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак ,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ведас-Менеджмент» (далее – ООО "ВЕДАС-МЕНЕДЖМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Мясницкий ряд» (далее – ответчик – ООО «МПЗ Мясницкий ряд»), обществу с ограниченной ответственностью «Востряково2» (далее – ответчик – «Востряково-2») о запрете ответчикам использовать словесное обозначение «Кроха», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 480471 в отношении товаров 29-го класса МКТУ «мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, изделия колбасные, сосиски, сардельки» путем, в том числе, размещения обозначения «сосиски «КРОХА» на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо


хранятся или перевозятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе, в том числе, в сети «Интернет» и иным другим способом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Богородский».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу № А41-48452/21 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А4148452/21 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями, основанными на правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение обстоятельств. Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии в сравниваемых обозначениях совпадающих элементов. В состав сравниваемых обозначений входит совпадающий словесный элемент «Кроха». В связи с чем вывод о полном отсутствии сходства сделан быть не может. При этом суды первой и апелляционной инстанций не определили, какие элементы, входящие


в используемое ответчиками обозначение, являются сильными (доминирующими) элементами обозначения. В таком случае судами первой и апелляционной инстанции должна быть установлена степень сходства сравниваемых обозначений, которая наряду со степенью однородности товаров и услуг, а также иными факторами, примерный перечень которых приведен в пункте 162 Постановления № 10, подлежит учету при установлении вероятности смешения сравниваемых обозначений. Судами при рассмотрении спора не дата оценка тому обстоятельству, что ответчиками обозначение «Кроха» используется в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже, при таком использовании отсутствуют графические элементы, что также создает опасность смешения товаров. При рассмотрении дела истцом заявлялся довод о том, что товарные знаки истца и обозначение ответчиков используются для маркировки идентичных товаров – колбасных изделий, в частности, сосисок. Суды первой и апелляционной инстанции не установили степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, для которых ответчики используют свое обозначение, ограничившись только выводами о том, что основными потребителями продукции ответчиков являются дети.

Также суд кассационной инстанции указал, что анализ обжалуемых судебных актов позволяет прийти к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, не установили степень однородности сравниваемых товаров, между тем, данное обстоятельство имеет правовое значение для определения вероятности смешения обозначений. Судами не учтено, что сравниваемые товары относятся к товарам широкого потребления, ежедневного спроса, невысокой стоимости, в связи с чем степень внимательности потребителей при их выборе снижена. В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при исследовании на предмет однородности товаров 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, для которых используется спорное обозначение ответчика, суды не правильно применили Правила № 482 и разъяснения, сформулированные высшей судебной инстанции. Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы о наличии угрозы смешения используемого ответчиками обозначения с товарным знаком истца. Таким образом, выводы судов об отсутствии вероятности смешения таких


обозначений представляются не в достаточной степени мотивированными. Суд по интеллектуальным правам полагает также не основанными на нормах права и правовых позициях высшей судебной инстанции аргументы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в Государственном реестре товарных знаков содержатся и иные обозначения, включающие в себя словесный элемент «Кроха», индивидуализирующие товары 29-го класса МКТУ, имеющие более ранний приоритет, что, по мнению судов, дополнительно свидетельствует об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Суд кассационной инстанции заявил, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать содержащийся в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда


первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит:

1. Признать словесное обозначение «КРОХА», используемое Ответчиками для производства и реализации сосисок «КРОХА», сходным до степени смешения с Товарным знаком (знаком обслуживания) № 480471 «ОКРАИНА-КРОХА» в классе МКТУ 29 для товаров мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, изделия колбасные, сосиски, сардельки, и т.д.;

2. Запретить ООО «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» и ООО «ВОСТРЯКОВО2» использовать словесное обозначение «КРОХА», сходное до степени смешения с Товарным знаком (знаком обслуживания) Истца № 480471 «ОКРАИНА-КРОХА» в классе МКТУ 29 для товаров мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, изделия колбасные, сосиски, сардельки, и т.д., путем, в том числе, размещения обозначения сосиски «КРОХА» на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в граждански оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; на документацию, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе, в том числе, в сети «Интернет» и иным другим способом.

3. Взыскать с ООО «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» в пользу ООО «ВЕДАС- МЕНЕДЖМЕНТ» компенсацию в размере 190 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

4. Возложить на ООО «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» и ООО «ВОСТРЯКОВО-2» обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе, оплату государственной пошлины, в равных долях.

Данное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 31.01.2023).

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчиков, третьего лица.

Отвод составу суда не заявлен.

От истца поступило уточнение исковых требований в части размера компенсации: истец просит суд взыскать 10 000 руб. 00 коп. (п.1. ч.4 ст. 1515 ГК РФ), в остальной части исковых требований требования истца остались без изменений.

Ответчик не возражал против уточнения исковых требований. Уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» и ответчик ООО "ВОСТРЯКОВО-2" возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало исковые требования.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить иск частично, взыскав 10 000 руб. 00 коп. компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Ведас-Менеджмент» принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) № 480471 «ОКРАИНА-КРОХА» в 29 классе Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) для товаров мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, изделия колбасные, сосиски, сардельки и т.д. На основании лицензионного договора от 14.06.2013 ООО «МПЗ Богородский» предоставлена неисключительная лицензия на использование указанного товарного знака. Товарный знак № 480471 используется ООО «МПЗ Богородский» для идентификации и индивидуализации своих производимых товаров, а именно сосисок «ОКРАИНА-КРОХА» (этикетка, документация, реклама, интернет магазин и т.д.).

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 апреля 2021 года при мониторинге и проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков департаментом маркетинга ООО «МПЗ Богородский» был выявлен факт реализации сосисок «КРОХА», производство которых осуществляется ООО «Востряково-2» по заказу ООО «МПЗ Мясницкий ряд», что противоречит ст. ст. 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса РФ и нарушает принадлежащие ООО «Ведас-Менеджмент» исключительные права на товарный знак (знак обслуживания) № 480471, а также неисключительное право на его использование ООО «МПЗ Богородский». Факт реализации ООО «МПЗ Мясницкий ряд» сосисок «КРОХА» без установленного законом или договором основания, подтверждается сведениями из ФГИС «Меркурий», подтверждающими факт реализации товара «Сосиски Детские «Кроха», в/у, 125 г» франчайзинговым магазинам «Мясницкий ряд», ИП ФИО2., ИП ФИО3 и другим лицам в период с 21.09.2021 по 22.09.2021. Истец указал, что 20 апреля 2021 года в адрес ООО «МПЗ Мясницкий ряд» и ООО «Востряково-2» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора исх. № 16- ВМН с требованием о прекращении использования при маркировке выпускаемой продукции (сосисок) словесного обозначения «КРОХА», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) № 480471 «ОКРАИНА-КРОХА», и выплате компенсации в размере 500 рублей. В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ООО «МПЗ Мясницкий ряд» было отказано (ответ № 144 от 17.05.2021), с указанием на различие фонетических и визуальных аспектов выпускаемой продукции – сосисок «КРОХА» и товарного знака «ОКРАИНА-КРОХА»; от ООО «Востряково-2» на момент подачи иска в суд ответ не поступал.


Истец считает, что нарушения Ответчиков способно вызвать смешение у потребителей представления об определенном качестве товара, его изготовителе и месте происхождения, поскольку слово словесные обозначения сосисок "ОКРАИНА-КРОХА", а также его производные сосиски «КРОХА ОКРАИНА» в виду их длительного и широкого использования ООО «МПЗ Богородский» в производстве продукции под торговой маркой «ОКРАИНА» на территории РФ приобрели достаточно высокую степень узнаваемости и ассоциативной связи с конкретным данным производителем и указанной торговой маркой. Сравниваемые товары истца и ответчиков относятся к одному классу МКТУ (29-му классу) и являются идентичными товарами, соотносящимися как род/вид. Обозначение "КРОХА", и товарный знак "ОКРАИНА-КРОХА" по свидетельству № 480471 являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров, имеют полное фонетическое и семантическое совпадение по признакам внешней формы, звукового и смыслового значения, что создает угрозу введения потребителя в заблуждение относительно реального производителя соответствующей продукции. Использование на этикетках других обозначений, охраняемых товарным знаком № 480471, не опровергает факта использования в образце словесного элемента «КРОХА», тождественного фонетически и семантически с товарным знаком «ОКРАИНА-КРОХА». Опасность смешения усиливается благодаря тому, что колбасные изделия относятся к продуктам питания, т.е. товарам широкого потребления, краткосрочного пользования, реализуемых через розничную сеть, в отношении которых степень внимания потребителей снижена, а вероятность смешения является высокой (п. 7.2.1.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12). По мнению истца, используемое ответчиками обозначение продукции позволяет в целом ассоциировать товарное обозначение, с товарным знаком истца. Использованный ответчиками словесный элемент "сосиски" является наименованием вида товаров, что подтверждает однородность товара. Основным индивидуализирующим элементом в наименовании (обозначении) продукции является словесный элемент "КРОХА". С учетом критериев при оценке обозначения сосиски "КРОХА-ОКРАИНА", правообладателем которого является истец, и обозначения сосиски "КРОХА", используемого ответчиками, определяется звуковое (фонетическое) и смысловое (семантическое) сходство. Истец утверждал, что сравниваемые обозначения признаются сходными до степени смешения, поскольку в отсутствие качественно иного восприятия этих обозначений, они в целом ассоциируются друг с другом ввиду совпадения указанных звуковых и смысловых элементов, что свидетельствует о возможности возникновения вероятности смешения для потребителя. При этом, правообладатель ООО «Ведас-Менеджмент» права на


использование товарного знака "ОКРАИНА-КРОХА" для производства и реализации одноименной продукции – сосисок «КРОХА», в том числе и другой мясной продукции 29 класса МКТУ, ответчикам – ООО «МПЗ Мясницкий ряд» и ООО «Востряково-2» – не предоставлял.

Истец считает правомерным требование о признании словесного обозначения «КРОХА», используемое Ответчиками, сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца № 480471 «ОКРАИНА-КРОХА», как и требование о запрете использования данного словесного обозначения.

Заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение прав истца, последний выбрал способ её определения в минимальном размере, установленном пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ — 10 000 рублей. Поскольку у Истца отсутствует возможность определить стоимость реализованной Ответчиком ООО «МПЗ Мясницкий ряд» продукции вышеуказанным контрагентам, а также ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства об обязании данного Ответчика представить данные сведения, истец считает справедливым и обоснованным требовать минимальную компенсацию в размере 10 000 рублей, исходя из расчета по 1 000 рублей за каждое нарушение (факт реализации товара, исходя из представленных ООО «МПЗ Мясницкий ряд» сведений ФГИС «Меркурий», за период с 21.09.2021 по 22.09.2021). Так как заказ производства и реализация сосисок «КРОХА» были осуществлены ООО «МПЗ Мясницкий ряд», что подтверждается информацией на термочеке, то истец считает законным и обоснованным обязанность по уплате компенсации возложить на данного ответчика. Кроме того, Ответчиками были представлены сведения из ФГИС «Меркурий», подтверждающими факт поставки товара «Сосиски Детские «Кроха», в/у, 125 г» производителем – ООО «Востряково-2» заказчику – ООО «МПЗ Мясницкий ряд» в период с 16.07.2021 по 09.09.2021.

Третье лицо ООО «МПЗ Богородский», полностью поддерживая иск, указало, что, поскольку Товарный знак № 480471 используется ООО «МПЗ Богородский» для идентификации и индивидуализации своих производимых товаров, а именно сосисок «ОКРАИНА-КРОХА» (этикетка, документация, реклама, интернет магазин и т.д.) по лицензионному договору от 14.06.2013 года, ООО «МПЗ Богородский» считает, что незаконное использование ООО «МПЗ Мясницкий ряд» и ООО «Востряково-2» словесного обозначения «КРОХА», сходного до степени смещения с товарным знаком «ОКРАИНА- КРОХА» является нарушением как исключительных прав Лицензиара (ООО «Ведас-Менеджмент»), так и неисключительных прав Лицензиата (ООО «МПЗ Богородский»), а также нарушает принципы добросовестной конкуренции на рынке аналогичных товаров.

Ответчик – ООО «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, что товарный знак истца не является сходным до степени смешения с обозначением, которое используется ответчиками (имеют различное зрительное впечатление, в обозначениях


используются разные цветовые гаммы, разные изобразительные элементы и их композиции в целом, словесный ряд состоит из разных слов, которые имеют разное количество букв, звуков, при этом слова, имеют разное смысловое значение; в том числе ответчик ссылался на уведомление от 22.02.2023 Роспатента по заявке № 2022771348 – т. 4 л.д. 64-75); слово «КРОХА» не является сильным элементом товарного знака, указывает на маленький, крохотный размер товара; ответчики прекратили использование спорных этикеток в деятельности.

Ответчик ООО "ВОСТРЯКОВО-2" считает довод истца о том, что словесное обозначение "КРОХА" является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "ОКРАИНА-КРОХА", не соответствующим действительности, сообщил о регистрации иных товарных знаков со словом "кроха" в подтверждение своего довода. По мнению данного ответчика, доводы, подтверждающие обратное, истец не привёл; в действиях ответчика, в том числе при вводе в гражданский оборот продукции, отсутствует нарушение норм ч. 3 ст. 1484 ГК РФ; основания для предъявления к данному ответчику претензий, связанных с нарушением прав на товарный знак истца отсутствуют.

При разрешении спора суд, изучив материалы дела, руководствовался нижеследующим.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в


отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы, предусмотренный ст. 1484 ГК РФ, позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечёт установленную ответственность, в том числе гражданско-правовую.

По своей правовой природе исключительные права носят абсолютный характер и на всех третьих лицах лежат общие обязанности воздерживаться от их нарушения.

Пункт 3 указанной выше статьи запрещает другим лицам использовать без разрешения правообладателя сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ст. 1229 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие тождественности или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность оказываемых ответчиком услуг.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений применяемых истцом и ответчиком, может быть


разрешен судом с позиции рядового потребителя специальных знаний не требует.

Согласно заявке ООО «ВЕДАС-МЕНЕДЖМЕНТ» от 09.11.2011 № 2011736740 на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в отношении товаров 29 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ истцом приводится следующее описание:

Заявленное обозначение «ОКРАИНА-КРОХА» - комбинированное.

Изобразительный элемент представляет собой комбинацию четырех стилизованных фигур. Нижние две фигуры представляют собой стилизованные квадраты с одним закругленным углом. Верхние две фигуры представляют собой стилизованные листочки, причем правый листочек соединен диагональной полоской с нижним левым квадратом. Под изобразительным элементом расположен словесный элемент «ОКРАИНА- КРОХА», выполненный в одну строку заглавными буквами оригинальным шрифтом в кириллице.

08.02.2013 Роспатент зарегистрировал на имя ООО «ВЕДАС- МЕНЕДЖМЕНТ» в качестве товарного знака обозначение «ОКРАИНА- КРОХА» в отношении всех заявленных товаров и услуг (свидетельство № 480471 – т. 1 л.д. 23-24).

Таким образом, товарный знак истца представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента сложносоставного слова «окраина-кроха» и изобразительного элемента.

Из материалов дела следует, что ответчики ООО «МПЗ Мясницкий ряд» и ООО «Востряково-2» используют для индивидуализации своей продукции «Мясницкий ряд сосиски для детей кроха» использует этикетку:

Этикетка является комбинированным обозначением, представляющим собой прямоугольник темно-синего цвета со смещенной в нижней части рамкой, в левом верхнем углу располагается изображение куска мяса с листочком, внутри которого размещен словесный элемент «Мясницкий ряд». Центральное положение занимает композиция изобразительных элементов, представленное изображением стилизованного мальчика, который находится в космосе и


сидит на планете земля. Ниже располагается слово «КРОХА», выполненное буквами кириллического алфавита в оригинальном шрифтовом исполнении. Под словом «Кроха» размещено словосочетание «Сосиски для детей».

Суд принимает во внимание, что у Ответчиков – ООО «МПЗ Мясницкий ряд» и ООО «Востряково-2» – на момент рассмотрения спора нет зарегистрированных прав на словесное обозначение «КРОХА», используемое ими для маркировки сосисок, а правообладатель Товарного знака № 480471 – Истец – права на использование товарного знака "ОКРАИНА-КРОХА" для производства и реализации одноименной продукции – сосисок «КРОХА», в том числе и другой мясной продукции 29 класса МКТУ, Ответчикам – ООО «МПЗ Мясницкий ряд» и ООО «Востряково-2» – не предоставлял.

Частью 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использованием товарного знака признается использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Колбасные изделия (сосиски) в составе товаров 29 класса МКТУ входят в перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован словесный товарный знак № 480471 «ОКРАИНА-КРОХА».

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что словесное обозначение "КРОХА" и товарный знак "ОКРАИНА-КРОХА" по свидетельству № 480471 являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров как род/вид по одному классу МКТУ (29- Классу), имеют полное фонетическое и семантическое совпадение по признакам внешней формы, звукового и смыслового значения, что создает угрозу введения потребителя в заблуждение относительно реального производителя соответствующей продукции.

Товары, в отношении которых используются сравниваемые обозначения, являются однородными по виду, назначению, условиям сбыта, кругу потребителей (п. 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482; далее – Правила № 482) и относятся к товарам 29 класса МКТУ - изделия колбасные.

Опасность смешения усиливается благодаря тому, что колбасные изделия относятся к продуктам питания, т.е. товарам широкого потребления, краткосрочного пользования, реализуемых через розничную сеть, в отношении которых степень внимания потребителей снижена, а вероятность смешения является высокой (п. 7.2.1.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12).


Таким образом, из вышеуказанного следует сходность обозначения «КРОХА» на этикетке изготовляемого Ответчиком товара с товарным знаком «ОКРАИНА-КРОХА», принадлежащем Истцу.

Согласно пункту 41 Правил № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии сравнения обозначений приведены в пунктах 42 - 44 Правил № 482.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В сравниваемых обозначениях слова «КРОХА» имеют одинаковое фонетическое, графическое и смысловое сходство, поскольку фонетически имеет одинаковое произношение, графически одинаково написано заглавными буквами кириллицы белого цвета, и семантически одинаково занимает центральное смысловое место на этикетке и на него падает логическое ударение, характеризует содержание продукции, на этикетку которого оно нанесено, обозначает сосиски маленького размера.


Правило о том, что смысловое сходство при совпадении одного из элементов обозначений определяется исходя из логического ударения, закреплено в подп. 3 п. 42 Правил № 482.

Суд учитывает, что для признания сходства достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Суд считает, что в данном случае опасность смешения усиливается благодаря идентичности товаров. Так, очевидное сходство и акцент внимания приобретает именно словесное обозначение «КРОХА», а также визуальное сходство продукции (сосиски), их размер и цвет. С позиции рядового потребителя при выборе и идентификации продукции имеет значение ее вид и центральное название. В данном случае фонетическое, графическое и семантическое сходство основного названия («КРОХА») и визуального сходства товара (сосиски, в прозрачной упаковке, одного размера и цвета) очевидно и может повлечь у потребителя мнение, что производителями продукции являются правообладатели товарного знака или лица, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Мурманской области исх. № 6107-8/03 от 17.01.2022 о тождестве и/или сходстве до степени смешения этикетки на упаковке сосисок, включающей словесный элемент «КРОХА», с комбинированным товарным знаком «ОКРАИНА-КРОХА» по свидетельству РФ № 480471 (т. Л.д. 117- 122), словесное обозначение «КРОХА» на этикетке Производителя (Ответчиков) и словесный элемент «КРОХА» в регистрации № 480471 сходны до степени смешения, является доминирующим элементом в этикетке Производителя (Ответчиков), создающим общее зрительное впечатление у потребителя от восприятия этикетки Производителя (Ответчиков). При этом, слова «ОКРАИНА» и «КРОХА», не образуют устойчивого словосочетания, как вместе так и по отдельности имеют защиту регистрацией.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что исключительное право Правообладателя (Истца) распространяется как на композицию комбинированного обозначения в целом, так и на его составные элементы, обладающие различительной способностью: словесные элементы «ОКРАИНА» и «КРОХА», которые не являются устойчивым словосочетанием, а также изобразительный элемент. Оба словесных обозначения предназначены для индивидуализации одного и того же товара – колбасные изделия, сосиски (29 Класс МКТУ), товары тождественны, при этом размер сосисок не имеет значение.

Доводы ответчика – ООО «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» об отсутствии сходства до степени смешения спорных обозначений со ссылкой на заявку на государственную регистрацию в Роспатент обозначения "Мясницкий ряд кроха", уведомление о приеме и регистрации заявки 06.10.2022, уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, решение Роспатента о принятии заявки на государственную


регистрацию (т. 4 л.д. 64-75) суд считает возможным отклонить в связи со следующим.

Согласно уведомлению Роспатента от 22.02.2023 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства «использование заявленного обозначения «Мясницкий ряд кроха» в отношении части заявленных товаров 29 класса МКТУ свидетельствует о неспособности такого обозначения выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака и отличить товары одних производителей среди однородных товаров иных лиц», что, по мнению суда, фактически указывает на сходство до степени смешения содержащегося в заявке Истца словесного обозначения «Кроха», с уже зарегистрированными товарными знаками, содержащими словесный элемент «Кроха», поскольку в случае регистрации товарный знак не будет выполнять индивидуализирующую функцию и отличать одни товары от других.

В связи с чем, факт подачи заявки на регистрацию товарного знака Ответчиком – ООО «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» судом не принимается во внимание в качестве доказательства, опровергающие доводы Истца, так как Ответчиками заявка подана на регистрацию товарного знака, состоящего из трех слов «Мясницкий ряд кроха», а на этикетке продукции, реализованной Ответчиками, центральное место и доминирующее положение занимало именно слово «КРОХА», сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим Истцу.

Представленные Ответчиками заключение исх. № 125/УЦ от 07.02.2022 (т. 2 л.д. 142-149), заключение от 04.02.2022 (т. 3 л.д. 1-8) судом исследованы, вместе с тем не являются достаточными доказательства, опровергающими позицию Истца.

Вместе с тем в соответствии с АПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в ограниченном количестве случаев. Однако настоящий спор не является таким случаем.

Истец в пункте 1 просительной части уточненного иска просил суд признать словесное обозначение «КРОХА», используемое Ответчиками для производства и реализации сосисок «КРОХА», сходным до степени смешения с Товарным знаком (знаком обслуживания) № 480471 «ОКРАИНА-КРОХА» в классе МКТУ 29 для товаров мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, изделия колбасные, сосиски, сардельки, и т.д.

Вместе с тем суд указывает, что в порядке п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 3) о возмещении убытков; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи; 5) о публикации


решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Признание обозначений сходными до степени смешения не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты положениями ГК РФ. Вопрос о сходстве либо отсутствии такового является предметом исследования суда при разрешении спора, но не является способом защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;

взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из выше приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд указывает, что заявленное истцом в изложенной форме требование о признании оформления словесного обозначения сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 480471 в случае удовлетворения судом данного искового требования не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, не будет свидетельствовать о наличии или отсутствия сходства до степени смешения данных обозначений.

Суд указывает, что в порядке статей 16. 174, 182 АПК РФ решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного


права, что является одним из оснований для принятия решения об отказе в удовлетворения требования истца по пункту 1 просительной части иска.

Требование истца о запрете ООО «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» и ООО «ВОСТРЯКОВО-2» использовать словесное обозначение «КРОХА», сходное до степени смешения с Товарным знаком (знаком обслуживания) Истца № 480471 «ОКРАИНА-КРОХА» в классе МКТУ 29 для товаров мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, изделия колбасные, сосиски, сардельки, и т.д., путем, в том числе, размещения обозначения сосиски «КРОХА» на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в граждански оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; на документацию, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе, в том числе, в сети «Интернет» и иным другим способом, суд также находит не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Суд принимает во внимание, что Ответчики прекратили использование спорной этикетки и слова «КРОХА» в своей деятельности в октябре 2021 года, в настоящее время не реализуют товары, маркированные обозначением «КРОХА», информация о товаре, маркированном обозначением «КРОХА» удалена с официального сайта ответчика – ООО «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД».

Так, ответчиком – ООО «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» суду представлены сведения ФГИС «Меркурий» о реализации товаров (т. 4 л.д. 61), согласно которым последнее поступление в адрес данного ответчика сосисок «Детские Кроха» 08.09.2021, дата последней реализации – 08.09.2021; срок годности составляет 1 месяц, следовательно, после 08.10.2021 сосиски «Детские Кроха» не производились и не реализовывались.

Кроме того, из представленного ответчиками в материалы дела акта сверки взаимных расчётов за период с 08.10.2021 по 31.12.2022 (т. 4 л.д. 84) следует, что в указанный период продукцию с использованием спорной маркировки ответчик – ООО «ВОСТРЯКОВО-2» не производил и в адрес ответчика – ООО «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» не отгружал, что подтверждает отсутствие со стороны ответчиком каких-либо нарушений норм ч. 3 ст. 1484 ГК РФ.

Обратное истцом не доказано.

Изложенное обстоятельство является основанием для отказа судом в удовлетворении искового заявления в данной части требований.


Вместе с тем требование истца о взыскании компенсации с ответчика – ООО «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» в размере 10 000 руб. 00 коп. в порядке п.1. ч.4 ст. 1515 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1. ч.4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт реализации ответчиком – ООО «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» товара «Сосиски Детские «Кроха», в/у, 125 г» франчайзингом магазинам «Мясницкий ряд», ИП ФИО2, ИП ФИО3 подтверждается представленными ООО «МПЗ Мясницкий ряд» сведениями из ФГИС «Меркурий», за период с 21.09.2021 по 22.09.2021, ответчиками не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец считает справедливой и обоснованной требовать минимальную компенсацию в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, исходя из расчета по 1 000 (одной тысяче) рублей. за каждое нарушение (факт реализации товара, исходя из представленных ООО «МПЗ Мясницкий ряд» сведений ФГИС «Меркурий», за период с 21.09.2021 по 22.09.2021).

Ввиду доказанности истцом факта реализации ответчиком – ООО «МПЗ Мясницкий ряд» сосисок с обозначением «КРОХА», сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 480471 «ОКРАИНА-КРОХА», суд признаёт требование истца о взыскании компенсации в размере 10 000,00 руб. правомерным, размер компенсации разумным выявленному нарушению.


В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении иска частично.

В порядке ст. 112 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Положениями статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены размеры пошлины в зависимости от вида подаваемого заявления: например, имущественного характера, неимущественного характера, о выдаче судебного приказа, обжалование решения в суде вышестоящей инстанции.

При этом при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.


Суд учитывает, что истцом платёжным поручением № 182 от 25.06.2021 оплачена госпошлина только за требование о запрете действий ответчикам (пункт 2 просительной части иска) – в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 47) (протокол с/з от 31.01.2023).

В то время как при предъявлении 2 (двух) требований неимущественного характера и 1 (одного) требования имущественного характера (госпошлина на сумму требования в 10 000,00 руб. составит 2 000 руб. 00 коп.) надлежит уплатить госпошлину за рассмотрение спора в суде в размере 14 000 руб. 00 коп. (2*6000+2000=14000).

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. госпошлины (14000-6000=8000).

С учётом результата рассмотрения спора (частичное удовлетворение исковых требований к ответчику – ООО «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» на сумму 10 000,00 руб.) суд взыскивает с ответчика ООО «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» в пользу ООО "ВЕДАС- МЕНЕДЖМЕНТ" компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЕДАС-МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян