Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А37-1111/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1111/2025
г. Магадан
25 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 августа 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.П. Султановой

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению кооператива «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств индивидуальных владельцев (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана.

о признании недействительным постановление от 14.05.2010 № 1302 в части признания утратившим силу постановления от 01.03.2002 № 480

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.02.2024, диплом, паспорт;

от ответчиков:

мэрии города Магадана – не явились

Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана  - ФИО2, консультант правового отдела, доверенность от 18.03.2025 № 20, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, кооператив «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств индивидуальных владельцев, 11.04.2025 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 10.04.2025 без номера о признании постановление мэрии города Магадана от 14.05.2010 № 1302 «О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов» в части признания утратившим силу постановления мэрии г. Магадана от 01.03.2002 № 480 «О продлении срока действия постановления администрации г. Магадана от 15.01.1997 № 100 «О предоставлении кооперативу «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств индивидуальных владельцев земельного участка под существующие индивидуальные передвижные гаражи в районе 5-го км основной трассы».

Определением от 30.04.2025 заявление принято к производству, назначено заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением от 27.05.2025  суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

Мэрия г. Магадана надлежащим образом извещенная о месте времени рассмотрения заявления в заседание не явилась.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  не явившихся  сторон.

В материально-правовое обоснование заявитель сослался на пункт 21.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приложенные документы. В судебном заседании заявитель пояснил, что в 2018 году кооператив был восстановлен в ЕГРЮЛ, в июне 2019 года кооперативу были направлены листы записи о признании записи об исключении из ЕГРЮЛ недействительной. О расторжении договора аренды кооперативу стало известно из письма Департамента ИЖО мэрии г. Магадана от 31.10.2024 № 1297-20/03-2 на основании постановления № 1302 от 14.05.2010, постановление получено 10.01.2025 по письменному запросу. Заявитель пояснил, что ситуация возникла вследствие юридической неграмотности участников кооператива, вместе с  тем, указал, что постановление было издано в отношении лица, которое по сути из реестра не исключено, а напротив восстановлено.

Вместе с тем, в судебном заседании заявитель уточнил ходатайство о судебных расходах,  просит отнести  расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб. на кооператив «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств индивидуальных владельцев в порядке п. 4 ст. 110 АПК РФ. Уточненное ходатайство заявитель поддерживал в полном объеме.

Представитель мэрии ранее присутствующий в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывал, что срок действия договора истек  еще 2007 году. Оспариваемое постановление издано в связи с поступлением  информации из МРИ ФНС № 1 по Магаданской области об исключении заявителя из ЕГРЮЛ. Вместе с тем,  представитель ответчика пояснил, что задачи по учёту муниципального имущества, владению, управлению и распоряжению муниципальным имуществом в установленном законом порядке, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в пределах своей компетенции, относятся к Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

Позиция Департамента полностью совпадает с позицией мэрии,  указывает, что срок действия договора истек 14.01.2007, на дату вынесения постановления № 1302 от 14.05.2010  ГСК в реестре юридических лиц не числился.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Кооператив «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств индивидуальных владельцев был учрежден на основании решения Магаданского горисполкома от 23.10.1978 г. № 677, его устав был зарегистрирован решением Магаданского горисполкома от 16.01.1979 г. № 22.

Постановлением администрации города г. Магадана от 15.01.1997 г. № 100 «О предоставлении кооперативу «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств индивидуальных владельцев земельного участка под существующие индивидуальные передвижные гаражи в районе 5-го км основной трассы» был отведен земельный участок.

Действие указанного постановления было продлено на основании постановления мэрии города Магадана от 01.03.2002 № 480.

13.03.2002 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана и Заявителем на основании постановления администрации города Магадана от 15.01.1997 № 100 и постановления мэра города Магадана от 01.03.2002 № 480 заключен договор аренды земельного участка № АН-49-09-03-05364, имеющего кадастровый номер 49:09:031001:58, площадью 17 691,0 кв.м, и расположенный по адресу: город Магадан, пятый километр основной трассы, под существующие гаражи сроком до 14.01.2007 с правом последующего продления.

Как указывает ответчик, в  связи с поступлением информации из МРИ ФНС № 1 по Магаданской области об исключении Заявителя из Единого государственного реестра юридических лиц, 14.05.2010 издано постановление мэрии города Магадана № 1302 «О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов» в соответствии с которым постановление администрации города Магадана № 100 от 15.01.1997 и мэра города Магадана № 480 от 01.03.2002 № 480, утратили силу.

При этом, судом установлено, что лишь 16.10.2013  МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области присвоила кооперативу основной государственный регистрационный номер и одновременно исключила кооператив из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением УФНС России по Магаданской области от 02.08.2018 кооператив был восстановлен в ЕГРЮЛ.

04.06.2019  кооперативу были направлены листы записи о признании соответствующих записей ЕГРЮЛ недействительными и восстановлении кооператива в статусе действующего.

03.10.2024  от лица кооператива было подано обращение в Департамент ИЖО мэрии города Магадана о предоставлении сведений о статусе ранее заключенного договора аренды, направлены документы о регистрации кооператива в налоговой инспекции .

Письмом  от 31.10.2024  № 1297-20/03-2 Департамент  ИЖО мэрии города Магадана сообщил кооперативу  о расторжении договора на основании постановления мэрии города Магадана от 14.05.2010. № 1302.

19.12.2024  кооператив обратился с заявлением о выдаче указанного постановления и узнал из его содержания о признании утратившим силу постановления, на основании которого был заключен договор аренды.

Постановление  от 14.05.2010 № 1302 было получено заявителем лично 10.01.2025. Таким образом, именно с 10.01.2025 в рассматриваемом случае следует  исчислять срок для подачи заявления в суд.

Посчитав, что постановление от 14.05.2010 № 1302 при том, что кооператив был восстановлен в реестре юридических лиц,  является незаконным, кооператив «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств индивидуальных владельцев обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных данным Кодексом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца (заявителя), в то же время избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов такого лица.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора  установлен  с 15.01.2002 по 14.01.2007 (пункт 1.1. Договора), при этом срок действия указанного договора может быть продлен при направлении заявителем соответствующего уведомления Арендодателю не менее чем за тридцать календарных дней до срока окончания действия Договора (пункт 5.1.2 Договора).

Вместе  с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что договор аренды № АН-49-09-03-05364,  заключенный с кооперативом «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств индивидуальных владельцев прекратил свое действие.

Напротив,  в материалах дела имеется письмо мэрии г. Магадана от 21.08.2008 № 4018, направленное  на  обращение кооператива без номера и даты, поступившее в мэрию города Магадана и в Магаданскую городскую Думу,  согласно которому кооперативу разъясняется  порядок определения  арендной платы  в соответствии с Земельным кодексом, который введен в действие 13.11.2007 для юридических лиц, ранее использующих земельные участки (до принятия Земельного кодекса) на праве постоянного  (бессрочного) пользования.

Таким образом, можно сделать вывод, что договор мэрией в связи с окончанием срока его действия расторгнут не был, соответственно учитывая что кооператив продолжал пользоваться земельным участком договор  считается возобновлённым на тех же условиях.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

При этом, суд также отмечает, что в материалах дела отсутствует  акт обследования мэрией  земельного участка на предмет его использования кооперативом «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств индивидуальных владельцев

Указанным письмом кооперативу также предложено представить документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, ссылаясь на то, что арендатором по договору № АН-49-09-03-05364 со сроком действия с 15.01.2002 до 14.01.2007  является кооператив «Восток», а не кооператив гаражей-стоянок и индивидуальных владельцев транспортных средств «Восток».

Между тем,  из представленного  в материалы дела договора следует, что арендатором является кооператив «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств  индивидуальных владельцев.

Как уже было указано выше, постановление от 14.05.2010 № 1302 о прекращении спорного договора аренды принято в связи с исключением кооператива «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств индивидуальных владельцев  из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Нормами ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства полностью или частично по основаниям, предусмотренным, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407).

Положениями статьи 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Ответчик ссылается на письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 06-24/06489 согласно которого, по состоянию на 07.03.2008, кооператив «Восток» в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Однако из указанного письма  следует, что информация об исключении  представлена налоговым органом в отношении  кооператива «Восток», т.е. на иное юридическое лицо. Материалы дела не содержат информации об исключении кооператива «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств  индивидуальных владельцев в 2008 году.

Согласно решения налогового органа  от 02.08.2018 № 11-21.3/06846  по жалобе,  информация о кооперативе «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств  индивидуальных владельцев была исключена из реестра лишь   16.10.2013. Таким образом, до указанного момента юридическое лицо являлось действующим.

Более того, из материалов дела, в частности из указанного решения налогового органа следует, что кооператив «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств  индивидуальных владельцев  как на момент принятия администрацией оспариваемого постановления,  так и на момент исключения его  из ЕГРЮЛ (16.10.2013), фактически осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем, решением Управления Федерльной налоговой службы по Магаданской области  кооператив восстановлен в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, запись об исключении из ЕГРЮЛ признана недействительной.

Необходимо отметить, что в настоящее время кооператив продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается  заключенным договором  на оказание услуг по  обращению с твёрдыми бытовыми отходами № 326 от 18.02.2019, актом сверки с региональным оператором «Магаданский», актом  проверки расчётного измерительного комплекса учета электрической энергии от 02.08.2023, оплаченными счетами.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление Мэрии от 14.05.2010 № 1302 основывалось на записи об исключении из ЕГРЮЛ иного юридического лица, в связи с чем, не может считаться законным.

Запись об исключении от 16.10.2013 из ЕГРЮЛ кооператива «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств  индивидуальных владельцев впоследствии  также признана недействительной

Последствием принятия налоговым органом решения является сохранение (восстановление) прав и обязанностей такого юридического лица, существующих до момента исключения его из ЕГРЮЛ, в том числе по ранее заключенным сделкам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление от 14.05.2010 № 1302  противоречит положениям статей 407, 419 ГК РФ и нарушает права и законные интересы кооператива.

Поскольку с принятия оспариваемого постановления  законное владение земельным участком прекращено, у заявителя  отсутствует иной способ защиты нарушенного права, кроме восстановления положения, существовавшего до принятия мэрией  оспариваемого постановления.

Ссылка мэрии на прекращение договорных отношений ввиду прекращения срока действия договора  признается  судом несостоятельной, поскольку противоречит содержанию мотивировочной части оспариваемого постановления согласно которого постановление  издано на основании  сведений,  представленных налоговым органом об исключении юридического лица.

Суд  также отклоняет доводы ответчика  о том, что зная о наличии задолженности по договору аренды, кооператив в течении длительного времени  не обращался в мэрию  с просьбой о предоставлении отсрочки, рассрочки платежа, не реагировало корреспонденцию, поскольку, вопросы надлежащего исполнения арендатором условий договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу и могут быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного иска мэрии. Указанные замечания относятся к вопросам исполнения договоров аренды и не исключают установление судом самого факта договорных отношений.

Ответчик указывает на то, что согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 07.03.2008 права на земельный участок с кадастровым номером 49:09:031001:0058 не зарегистрированы.

Суд критически относится к данному замечанию.

Сторона договора не может потребовать признания его незаключенным только из-за отсутствия регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165). Например, если вы заключили в установленной форме подлежащий госрегистрации договор аренды здания или сооружения, но не зарегистрировали его, вы связали себя обязательствами из этого договора с момента, указанного в п. 1 ст. 433 ГК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Для вас и вашего контрагента незарегистрированный договор считается заключенным. По общему правилу договор при отсутствии обязательной регистрации считается незаключенным только для третьих лиц.

Сведений о том, что на спорный земельный участок имеются притязания третьих лиц ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности восстановления договорных отношений с истцом без проведения торгов, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом случае основанием прекращения аренды послужили сведения из налогового органа по исключению заявителя из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, а также действия самого ответчика,  который использовал информацию в отношении стороннего юридического лица.

При таких обстоятельствах, требования заявителя направлены на восстановление своего положения, существовавшего до нарушения права и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу, равно как и не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу .

Между тем, по правилам части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Заявителем заявлено ходатайство, в котором  он просил отнести расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу в размере 50000 руб. независимо от исхода дела на кооператив «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств индивидуальных владельцев.

Учитывая позиции сторон по делу, суд расценивает заявление кооператива «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств индивидуальных владельцев, поддержанное его представителем в заседании как соглашение о распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, расходы по уплате госпошлины, суд в порядке пункта 4 статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования кооператива «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств индивидуальных владельцев удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление  мэрии города Магадана от 14.05.2010 № 1302 «О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов» в части признания утратившим силу постановления мэрии г. Магадана от 01.03.2002 № 480 «О продлении срока действия постановления администрации г. Магадана от 15.01.1997 № 100 «О предоставлении кооперативу «Восток» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок транспортных средств индивидуальных владельцев земельного участка под существующие индивидуальные передвижные гаражи в районе 5-го км основной трассы»

3. Признать договор аренды земельного участка 18.03.2022 № АН-49-09-03-05364 действующим на прежних условиях.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                     О.А. Талышкина