Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А40-89871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2019 Дело № А40-89871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 09.02.2018, ФИО2 дов-ть от 15.04.2019,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 23.07.2018, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (истца)

на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление от 29.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АрсеналЪ» (далее - ответчик) о взыскании 797 724 рубля 36 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 788 804 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 919 рублей 97 копеек за период с 27.02.2018 по 23.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения в размере 788 804 рубля 39 копеек с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судами статей 431 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применение пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который подлежал применению. Кроме того, по мнению истца, суд второй инстанции


неправильно толкует статьи 327.1, 328, 329, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не выяснили и не учли воли истца, который, приобретая право требования к арбитражному управляющему и заключая договор, исходил из того, что его условия содержат определяемое уступаемое право, передаваемое в полном объёме, без указания на недопустимость перехода права требования потерпевшего на страховое возмещение.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что по результатам торгов, проведенных на электронной торговой площадке «Система электронных торгов и муниципальных аукционов «ВТБ Центр», между истцом и закрытым акционерным обществом Фирма «Строймеханизация-5» заключены договора уступки права требования от 23.10.2017 № 523-ОАОФ/6 № 523-ОАОФ/5, предметом которых является уступка ЗАО Фирма «Строймеханизация-5» (цедент) истцу (цессионарий) права требования к ФИО5 в размере

1 841 941 рубль 37 копеек (убытки, причиненные должнику арбитражным управляющим, взысканные на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 по делу № А13-10852/2013) и в размере

11 540 531 рубль 01 копейка (убытки, причиненные должнику арбитражным


управляющим, взысканные на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 по делу № А13-10852/2013) соответственно.

В обоснование иска истец указал, что он свои обязательства в рамках договоров уступки выполнил в полном объеме, является выгодоприобретателем и вправе требовать возмещения страховой суммы. Оплата произведена платежными поручениями от 17.10.2017 № 30 и № 31 (оплата задатка), от 21.11.2017 № 38 и № 41 и от 06.12.2017 № 42 (окончательная оплата).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров уступки и договоров страхования, те обстоятельства, что выгодоприобретатель по договорам страхования (цедент) не изъявил волю на реализацию прав выгодоприобретателя и получение страхового возмещения по договору страхования, а впоследствии уступил истцу право требования к арбитражному управляющему причиненных убытков, взысканных на основании определения Арбитражного суда Вологодской области, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по договорам страхования, поскольку к истцу не перешло право требования испрашиваемого страхового возмещения на основании договоров уступки прав и у истца отсутствовали законные основания для требования выплаты страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судов истцом не опровергнуты.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о


нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А40-89871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Н.С. Калинина

С.Н. Крекотнев