Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-237736/2019

950/2020-205070(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237736/19
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСВОДОСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-237736/19 по иску ООО "САБИНА-92" к ГУП "МОСВОДОСТОК", третьи лица: ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО», ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ДГИ – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 № 33-Д-805/20 от остальных – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САБИНА-92" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "МОСВОДОСТОК" (ответчик) о взыскании ущерба в размере в размере 140 800 руб., расходов на оценку ущерба в размере 19 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, ответчик, третье лицо ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО» в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ выступило с доводами относительно поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1 с кадастровыми номерами 77:06:0009001:1749, 77:06:0009001:1749, 77:06:0009001:1750, что подтверждается выписками из ЕГРН.

18.05.2018 произошел залив вышеуказанных помещений, что подтверждается актом от 22.05.2018 № 151/18, составленным ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО», как управляющей компанией. Из данного акта следует, что в результате обследования помещения, выявлены следующие повреждения: стены (штукатурка, обои), пол (плитка, ламинат), не работают электрические розетки. Факт фиксации данных повреждении непосредственно в день залива подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из электронного журнала «Благоустройство» от 22.05.2018. Кроме того, из указанного акта следует, что залив помещения произошел в результате засора ливневой канализации.

Истец обратился в ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба в помещении. Согласно отчету № 002018Б-148 от 19.07.2018, составленном ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба в помещении, составляет сумму в размере 140 800 руб. Стоимость оценки ущерба по договору № ДО2018Б-148 от 22.05.2018 составляет 19 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 20.08.2018 № 2008-2.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно указал, что согласно п/п 9.2., 9.3 «Порядка определения границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования Комплекса городского хозяйства Москвы» от 7 июня 2005 года, утв. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО3, городские магистральные сети дождевой канализации и очистных сооружений находятся в балансовой принадлежности ГУП «Мосводосток» от первого дождеприемного колодца

до выпуска в водный объект, внутриквартальные городские сети дождевой канализации жилой застройки находятся в балансовой принадлежности ГУП «Мосводосток» от первого дождеприемного колодца до магистральной сети дождевой канализации или внутриквартальной, ранее принятой на баланс.

Согласно п. 6.2.7. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Таким образом, ответственным за обслуживание ливневой канализации возложена на ГУП «Мосводосток».

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, документально обоснованный контррасчет требований, а также доказательства, освобождающие от оплаты, не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40- 237736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "МОСВОДОСТОК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина