Постановление от 1 февраля 2020 г. по делу № А56-77392/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77392/2019
01 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Владимирова Д.А. по доверенности от 21.10.2019

от заинтересованного лица: Полторецкого С.В. по доверенности от 30.12.2019

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37252/2019) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-77392/2019, принятое


по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области


3-е лицо: ООО "Фаэтон-топивная сеть номер 1"


о признании незаконным решения

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ленинградский областной онкологический диспансер" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 05.04.2019 по делу № 047/06/104-298/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1».

Решением суда от 31.10.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-127997/2019.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-127997/2019 заявитель указал на то, что в рамках указанного дела будет проверена обоснованность одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта № 13 от 20.04.2018.

Вместе с тем, в данном случае выводы суда по делу N А56-127997/2019 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с указанным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Ленинградский областной онкологический диспансер" (далее - заказчик) 02.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку бензина для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной онкологический диспансер» в 2018 году (далее - запрос котировок).

По результатам проведения запроса котировок 20.04.2018 между ГБУЗ ЛООД и ООО «Фаэтон - Топливная сеть № 1» был заключен Контракт № 13 (ИКЗ 182780300872247030100100710011920000) на поставку бензина для нужд ГБУЗ ЛООД в 2018 году (далее - Контракт).

31.01.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» обязательств по поставке бензина.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ленинградский областной онкологический диспансер" направило в УФАС сведения в отношении ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 05.04.2019 по делу № 047/06/104-298/2019 Комиссия УФАС решила сведения об ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В данном случае пунктом 6.2 контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Из обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта принято в связи с нарушением Участником обязательств по поставке бензина.

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Поставщик обязуется:

- с момента заключения контракта по 01 декабря 2018 г. передавать в собственность Заказчика сервисные абонементы на территории поставщика и отпускать бензин по сервисным абонементам на автозаправочных станциях г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ассортименте и количестве согласно:

- Спецификации № 1 за счет средств обязательного медицинского страхования в 2018 году в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Контракту;

- Спецификации № 2 за счет средств бюджета на выполнение государственного задания в 2018 году в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Контракту;

- Спецификации № 3 за счет средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности в 2018 году в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Контракту.

Согласно пункту 1.2. Контракта отпуск бензина Заказчику осуществляется посредством использования сервисных абонементов на автозаправочных станциях, указанных в Приложении № 5 «Перечень АЗС», являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта. АЗС должны быть расположены во всех районах города Санкт-Петербурга, а также на территории Ленинградской области.

Срок действия Контракта установлен пунктом 6.1 из которого настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2018 г.

Таким образом, независимо от обязательств по Контракту, предусмотрена отсекательная формулировка срока его исполнения, то есть 31.12.2018 Контракт прекращает свое действие.

Из материалов дела следует, что сервисные абонементы были переданы Заказчиком по товарной накладной № 3872-тт от 10.05.2018г. Стоимость переданных Сервисных абонементов была оплачена Заказчиком в соответствии с Контрактом.

В дальнейшем на протяжении 2018 года производился обмен сервисных абонементов на топливо, необходимое заказчику.

В 2018 году остаток не отпущенного заказчику по сервисным абонементам бензина А-95 составляет 4630 (Четыре тысячи шестьсот тридцать) литров, право на получение которого подтверждается переданными заказчику поставщиком Сервисными абонементами номиналом 10 литров в количестве 463 (Четыреста шестьдесят три) штуки, на общую сумму 184 042,50 руб. (Сто восемьдесят четыре тысячи сорок два) рубля 50 копеек, в т.ч. НДС, что, в свою очередь, составляет 40% от общего согласованного объема бензина.

Из пункта 1 статьи 511 ГК РФ следует, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла вышеназванной нормы закона видно, что возможность исполнения поставщиком обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора.

Исходя из того, что срок действия Контракта закончился, талоны и карты были заблокированы ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» 31.12.2018.

За неиспользованное топливо ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» готов осуществить возврат денежных средств Заказчику по реквизитам, указанным в контракте, с момента подписания акта сверки, возвратной накладной и счета фактуры или пересчет остатка топлива по рыночной цене.

Согласно Письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов», при нарушении Заказчиком порядка расторжения контракта основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 31.01.2019 и отправлено ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте.

Комиссия УФАС установила, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком после срока действия Контракта, то есть после 31.12.2018. Между тем Контракт не может быть расторгнут стороной за сроком действия самого Контракта.

Кроме того, ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» не уклонялся от исполнения своих обязательств в 2018 году, готов осуществить заказчику возврат денежных средств за неиспользованные талоны.

ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» письмом уведомил Заказчика, что Общество готово осуществить возврат денежных средств по неиспользованным талонам при подписании актов сверки, таким образом, доводы Заявителя о неосновательном обогащении не могут быть приняты судом в рамках рассмотрения вопроса о признании недействительным решения Управления.

Как правильно указал суд первой инстанции, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков не может являться только формальная констатация ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном неисполнении обязанностей по контракту. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от неисполнения обязанностей по контракту, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является несоразмерным характеру осуществленных действий (бездействия) Участника.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие оснований для включения сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Комиссия УФАС правомерно не усмотрела в действиях Общества сознательного неисполнения Контракта и вины, выраженной в умышленных действиях (бездействиях), которые были направлены на уклонение от возложенных на себя обязательств в рамках рассматриваемого дела.

Решение выносилось Управлением в соответствии с представленными документами, при рассмотрении которых были сделаны выводы об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения УФАС по Ленинградской области незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-77392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова