Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А81-28/2017

383/2019-51673(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Ишутиной О.В., Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тракелно Реал Эстейт» Вышегородцева Игоря Алексеевича (далее - управляющий), общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004; далее - общество «НефтеСервис») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А81-28/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно Реал Эстейт» (ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800; далее - общество «Тракелно Реал Эстейт»), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509; далее - общество «УралСпецСтрой») о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по новым обстоятельствам.


В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества «Нефтесервис» - Кривцов П.И. по доверенности от 25.10.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовала представитель общества «УралСпецСтрой» - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 30.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Тракелно Реал Эстейт» его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее - общество «РИЧ ЛТД») обратился в арбитражный суд с заявлениям о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости (указанным обособленным спорам присвоены № 1024, № 1026). Предметом указанных заявлений являются условия реализации доли в праве общей долевой собственности торгового цента «Амикан» и универсального магазина «Анкор».

Обществом «УралСпецСтрой» в арбитражный суд было направлено ходатайство о его привлечении в качестве созаявителя при рассмотрении заявления общества «РИЧ ЛТД» о разрешении разногласий.

До рассмотрения разногласий по существу обществами «РИЧ ЛТД», «УралСпецСтрой» были заявлены ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, назначении судебной экспертизы, от общества «РИЧ ЛТД» также поступили дополнения к заявлению о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 рассмотрение обособленных споров № 1024, № 1026 объединено в одно производство; в удовлетворении всех поданных ходатайств отказано.

Производство по рассмотрению обособленных споров по заявлениям общества «РИЧ ЛТД» о разрешении разногласий прекращено.


Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба общества «УралСпецСтрой» удовлетворена частично, определение суда от 26.10.2018 изменено в части. Заявление общества «УралСпецСтрой» и поступившие от него ходатайства в отношении разногласий по порядку реализации имущества общества «Тракелно Реал Эстейт» в отношении лота № 1 (доля в праве общей долевой собственности торгового цента «Амикан») направлены на новое рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа; в части разрешения разногласий по вопросу условий реализации универсального магазина «Анкор» определение суда от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворения апелляционной жалобы общества «УралСпецСтрой» являлись обстоятельства реализации универсального магазина «Анкор» на торгах в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» по договору купли-продажи от 19.10.2018 за 65 999 999 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 01.10.2018 по делу № 1-00-1706/77-18 (далее - решение антимонопольной службы) установлены нарушения порядка проведения торгов по реализации имущества должника, управомочённым лицам предписано указанные нарушения устранить.

Решением суда от 20.12.2018 по делу № А40-240319/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.02.2019 и суда округа от 28.05.2019, решение антимонопольной службы признано законным и обоснованным.

В связи с необходимостью устранения установленных антимонопольным органом нарушений организатором торгов (обществом с ограниченной ответственностью «А.Т.Т.») в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 04.07.2019 № 3928989 об аннулировании результатов проведения торгов по продаже имущества должника (универсального магазина «Анкор»).


Ссылаясь на указанное обстоятельство (отмене состоявшихся торгов) общество «УралСпецСтрой» 06.08.2019 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.12.2018 по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 заявление общества «УралСпецСтрой» удовлетворено, постановление апелляционного суда от 17.12.2018 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «УралСпецСтрой».

Апелляционный суд, рассмотрев заявление общества «УралСпецСтрой», счёл обстоятельства, с которыми связывает заявитель необходимость пересмотра судебного акта, существенными, способными повлиять на его выводы по существу спора, в этой связи сделал вывод о необходимости отменить постановление от 17.12.2018 применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.08.2019, общество «НефтеСервис», управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления общества «УралСпецСтрой» отказать.

Общество «НефтеСервис» в обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений части 3 статьи 311 АПК РФ, полагает, что содержащийся в указанной норме перечень новых обстоятельств является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не содержит положений о возможности пересмотра судебных актов в связи с отменой состоявшихся торгов, поэтому применение положений указанной нормы по аналогии законы (часть 5 статьи 3 АПК РФ), по его мнению, является недопустимым.

Общество «НефтеСервис» также отмечает, что в связи с отменой апелляционным судом постановления от 17.12.2018 сложилась ситуация рассмотрения обособленного спора одновременно в судах первой


и апелляционной инстанций и это может привести к принятию противоречивых судебных актов. По утверждению кассатора, действия общества «УралСпецСтрой» не соответствует стандартам добросовестного поведения и не подлежат судебной защите применительно к статье 10 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Управляющий в кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о возможности применение положений части 3 статьи 311 АПК РФ по аналогии, считает, что судом не устанавливались обстоятельства наличия пробела в праве и отсутствия у общества «УралСпецСтрой» иных способов защиты нарушенного права.

В отзыве общество «УралСпецСтрой» отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебный акт оставить без изменения.

Представитель общества «НефтеСервис» поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы управляющего, на отмене судебных актов настаивал. Представитель общества «УралСпецСтрой» по доводам, изложенным в кассационных жалобах, возражал, просил оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются указанные в части 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления


другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае торги, по результатам которых было реализовано имущество должника (универсального магазина «Анкор»), условия продажи которого являются предметом настоящего обособленного спора, признаны незаконными (решение антимонопольного органа прошло судебную проверку в рамках дела № А40-240319/2018), в связи с чем было опубликовано сообщении об аннулировании результатом первоначальных торгов.

То есть ввиду аннулирования результатов торгов, и, соответственно, заключённого по их результату договора купли-продажи, объект - универсальный магазин «Анкор» подлежит возврату в конкурсную массу и дальнейшей реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества «УралСпецСтрой» являлись обстоятельства отчуждения универсального магазина «Анкор», которые в настоящий момент, по существу, признаны утратившими силу, выводы апелляционного суда о наличии оснований для пересмотра постановления от 17.12.2018 применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, являются правильными.

Доводы подателей кассационной жалобы о невозможности применения положений статьи 311 АПК РФ к фактическим обстоятельствам


обособленного спора подлежат отклонению, поскольку по смыслу указанных положений основанием пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ является именно существенное изменение обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

С учётом наличия правового механизма, предусмотренного положениями статьи 143 АПК РФ, ссылка общества «НефтеСервис» на возможность принятия судом первой и апелляционной инстанций противоречивых судебных актов в рамках настоящего дела является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А81-28/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тракелно Реал Эстейт» Вышегородцева Игоря Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

Е.А. Куклева