Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А65-40403/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40403/2017
г. Самара
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Русло» - представитель ФИО2 по доверенности №10 от 09.01.2018 г. (до перерыва),

от истца - акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» – представитель ФИО3 по доверенности №87 от 28.12.2017 г., представитель ФИО4 по доверенности №118 от 31.05.2018 г. (до и после перерыва),

от третьего лица - государственного комитета Республики Татарстан по тарифам – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русло» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу №А65-40403/2017 (судья Королева Э.А.),

по иску акционерного общества «Альметьевские тепловые сети», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Русло», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица – Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам,

о взыскании 280 680 рублей 73 копеек долга, 122 981 рубля 38 копеек пени, пени по день исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альметьевские тепловые сети», г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русло», г. Альметьевск, о взыскании 815 153 рублей 13 копеек долга, 116 047 рублей 25 копеек пени.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

В судебном заседании 03 апреля 2018 года представитель истца пояснил, что задолженность за исковой период отсутствует. Просил принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Последствия отказа от иска известны и понятны. Просил взыскать с ответчика 122 981 рубль 38 копеек пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований в части размера пени.

В судебном заседании представитель ответчика к размеру пени просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований, где истец просил взыскать с ответчика 280 680 рублей 73 копейки долга, 122 981 рубль 38 копеек пени, пени по день исполнения обязательств .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу №А65-40403/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русло», г. Альметьевск, в пользу АО «Альметьевские тепловые сети», г. Альметьевск, о взыскании 122 981 рубль 38 копеек пени, 11 073 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русло» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 14.06.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2018 до 09 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Русло» (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО«Альметьевские тепловые сети» (до и после перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №846, с протоколом разногласий, на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого истец через присоединенную сеть подает тепловую энергию и теплоноситель ответчику за плату согласно действующим тарифам, а ответчик принимает и оплачивает согласно условиям договора (том 1 листы дела 21 - 61).

Согласно пункту 2.1.5 договора объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией по настоящему договору, определяется на основании предоставленных показаний приборов учета, а при их отсутствии и (или) неисправности, определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124.

Пунктами. 2.2.14., 2.2.15 договора исполнитель обязан вести учет потребляемой тепловой энергии посредством ведения реестра снятия показаний приборов учета тепловой энергии, ежемесячно предоставляется нарочным в письменном виде или через электронный документооборот.

Предоставляет ресурсоснабжающей организации ежемесячно до 7 числа следующего после расчетного объемы по жилым домам с нормативным потреблением.В соответствии с пунктом 6.6. договора оплата поставленного коммунального ресурса производится не позднее 25 числа следующего после расчетного.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена тепловая энергия. За период с 01 ноября 2016 года по 01 октября 2017 года составляет 815 153 рубля 13 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №14-1080 от 17 октября 2017 года оставлена без исполнения (том 2 листы дела 1 - 4), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 80 Правил №354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что АО «Альметьевские тепловые сети» согласно договору от 01.02.2016 N № 846, продает ООО "Русло" тепловую энергию, которая используется ООО "Русло" для производства коммунальных услуг гражданам (потребителям коммунальных услуг). При этом услуги по поставке горячей воды истцом не оказываются.

Представителями сторон не оспаривается, что спорные многоквартирные дома оборудованы тепловыми пунктами, оснащенными теплообменниками, которые используются для приготовления горячей воды.

Данные тепловые пункты входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Тепловые пункты оборудованы приборами учета тепловой энергии, получаемой от акционерного общества «Альметьевские тепловые сети».

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что в домах, находящихся под управлением ответчика, приготовление горячей воды осуществляется в самом доме в виду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД при самостоятельном производстве должно производиться в соответствии с пунктом 54 постановления Правительства РФ от 06.05.20111 № 354 по формуле 20 приложения № 2.

В случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом изложенного, довод ответчика о неверном расчете размера задолженности исходя из показаний общедомового прибора учета, а не исходя из нормативных значений правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика, что начисление за горячее водоснабжение должно производиться по формуле 23 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011года №354, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная формула применяется при двухкомпонентном тарифе на горячую воду.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 названного закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится с учетом п. 40 и 54 Правил N 354 и формул, содержащихся в приложении N2 к указанным правилам.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно отметил, что алгоритм расчета, примененный истцом, признан судом верным.

Таким образом, согласно принятым судом уточнениям исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет 280 680 рублей 73 копейки.

Как следует из пояснений истца после подачи иска ответчик произвел оплату по следующим платежным поручениям: - №1936 от 19 декабря 2017 года на сумму 274 215 рублей 88 копеек; - №1964 от 21 декабря 2017 года на сумму 291 524 рубля 67 копеек.

Ответчик оформлял платежные поручениях начиная с 18 июля 2017 года - без указания назначения платежа, что позволило истцу зачесть их в счет оплаты долга 280 680 рублей 73 копейки.

Учитывая, что фактически задолженность за поставленный ресурс перед истцом у ответчика отсутствует, исковые требования в части суммы долга правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, исполнитель по требованию ресурсоснабжающей организации уплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом начислены пени в размере 122 981 рубля 38 копеек, в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении». Расчет произведен с учетом поступивших от ответчика оплат, согласно расчету.

В соответствии с нормой статей 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет проверен, и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования в данной части в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что сумма долга погашена в процессе судебного разбирательства требование о взыскании пени до даты фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ответчик неверно производит начисление за горячее водоснабжение по нормативу тепловой энергии, использованной для подогрева холодной воды.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу №А65-40403/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу №А65-40403/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русло» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина