Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-100816/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8062/2024

Дело № А41-100816/15
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.03.23, зарегистрированной в реестре за № 77/2380-н/77-2023-3-273,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.24, зарегистрированной в реестре за № 39/3-н/39-2024-1-530,

от общества с ограниченной ответственностью «Клеома»: ФИО3 по доверенности от 10.04.23,

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.23, зарегистрированной в реестре за № 77/817-н/77-2023-2-301,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу №А41-100816/15, по ходатайству ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

- отстранить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СДС» ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС»,

- утвердить конкурсным управляющим ООО «СДС» ФИО8, члена саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (Ассоциация «СРО АУ ЦФО») (т. 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года ФИО6 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС», назначено судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 94-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года ООО «СДС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СДС», конкурсным управляющим ООО «СДС» утверждена ФИО6

09.01.24 состоялось собрание кредиторов ООО «СДС», в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 74,141% голосов от общего числа голосов кредиторов должника (т. 1, л.д. 3-4).

По результатам голосования единогласно в числе прочих были приняты решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО6,

- избрать Ассоциацию «СРО АУ ЦФО» в случае отстранения конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО6,

- избрать конкурсным управляющим ООО «СДС» ФИО8, члена Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

На основании принятых собранием кредиторов ООО «СДС» решений ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.23), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Как указано в абзацах третьем - седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными.

Таким образом, само по себе решение собрания кредиторов основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него в деле обязанностей не является. Для удовлетворения соответствующего ходатайства заявитель должен доказать, что управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности и соответствующее нарушение является существенным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО6, выразившиеся в объявлении перерыва в собрании кредиторов ООО «СДС» 10.07.23 на неопределенный срок, а также бездействие, выразившееся в непроведении голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторов 10.07.23, непроведении голосования по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС», а также нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт наличия конфликта интересов в ходе процедуры банкротства должника; наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении сомнений в независимости конкурсного управляющего и соответствия его действий критериям добросовестности, разумности с учетом целей процедуры банкротства, и необходимостью соблюдения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.23, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 данного Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО «СДС» был утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО9 и ФИО10 Арбитражным судом Московской области рассматривался обособленный спор об оспаривании торгов по продаже имущества должника. В судебных заседаниях при рассмотрении указанного обособленного спора, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, представление интересов конкурсного управляющего должника ФИО9 осуществлял ФИО11, который также представлял в судебных заседаниях интересы конкурсного управляющего должника ФИО10, кредиторов ООО «Улита» и ООО «Клеома».

Далее в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров по делу о банкротстве ООО «СДС», в том числе в суде апелляционной инстанции, интересы конкурсного управляющего должника ФИО10 представлял ФИО9 на основании доверенности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СДС», конкурсным управляющим ООО «СДС» утверждена ФИО6

В судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «СДС» интересы конкурсного управляющего ФИО6 представлял ФИО10

При проведении торгов имуществом должника в качестве организатора торгов привлечен ИП ФИО9, конкурсным управляющим должника ФИО6 ИП ФИО9 осуществлена выплата вознаграждения организатора торгов.

Таким образом, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО11 образуют группу лиц.

В связи с исключением кредитора ООО «Улита» из ЕГРЮЛ определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года в деле о банкротстве ООО «СДС» была произведена замена кредитора ООО «Улита» на правопреемников ФИО2 и ФИО12 в следующем размере:

произведена в реестре требований кредиторов замена ООО «Улита» на ФИО2 в размере требований к ООО «СДС» в сумме 95 231 927 рублей 31 копейка,

произведена в реестре требований кредиторов замена ООО «Улита» на ФИО12 с размером требований к ООО «СДС» в сумме 31 737 975 рублей 77 копеек.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2023 года по делу № А21-2799/23, возбужденному по заявлению ФИО11, назначена процедура распределения имущества ООО «Улита»: права требования к ООО «СДС». Арбитражным управляющим ООО «Улита» для целей распределения обнаруженного имущества утвержден ФИО13.

Арбитражным управляющим ООО «Улита» в дело о банкротстве ООО «СДС» было представлено заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также арбитражным управляющим ООО «Улита» ФИО13 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по настоящему делу.

Интересы арбитражного управляющего ООО «Улита» ФИО13 при рассмотрении указанных заявления и апелляционной жалобы представлял ФИО9

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии согласованности действий группы лиц, состоящих из действующих в соответствующий период конкурсных управляющих должника, бывших конкурсных управляющих должника, осуществлявших представление интересов как арбитражных управляющих, кредиторов должника, иных лиц, непосредственно не относящихся к лицам, участвующим в деле о банкротстве либо участникам обособленных споров по делу о банкротстве, однако направлявших процессуальные документы, заявления, рассматриваемые в деле о банкротстве, вследствие рассмотрения которых в том числе приостанавливалось проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства, объявлялся перерыв в собрании кредиторов должника на неопределенный срок.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО6 последняя допустила и не предотвратила наличие конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами.

Сложившаяся судебная практика исходит из предупреждения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у суда обоснованных сомнений в беспристрастном, добросовестном и разумном осуществлении ФИО6 полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, исходя из установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве, является достаточным основанием для ее отстранения и удовлетворения требования кредитора, основанного на принятом собранием кредиторов от 09.01.24 решении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу № А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин