Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А21-8955/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8955/2020-12
16 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Салют-2015» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.08.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Салют 2015» (регистрационный номер 13АП-22083/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2023 по обособленному спору №А21-8955/2020-12 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи-КП»,

ответчик: ООО «Салют 2015»,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Профи-КП» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи-КП».

Определением от 02.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020.

Решением от 22.06.2021 арбитражный суд признал ООО «Профи-КП» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Профи-КП» с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения обособленного спора в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками договора от 01.01.2017 №2/2017 и договора от 01.01.2017 №3/2017/О, заключенных между ООО «Профи-КП» и ООО «Салют 2015»; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Салют-2015» в пользу ООО «Профи-КП» денежных средств в размере 2 449 002,30 рублей.

Определением от 17.03.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Салют 2015» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение от 17.03.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку на момент предъявления конкурсным управляющим требований в суд, равно как на дату вынесения обжалуемого определения, ООО «Салют 2015» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что препятствовало рассмотрению требований по существу. Апеллянт не согласен с выводом суда о доказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о мнимости сделок по статье 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что договоры имели реальное исполнение, а в 2017 году должник не обладал признаками неплатежеспособности, стороны договоров не аффилированы.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Определением от 20.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение спора на 08.11.2023 для представления конкурсным управляющим на бумажном носителе выписки должника о движении денежных средств (ее фрагмента), содержащей доказательства расчетов ООО «Профи-КП» с ООО «Салют 2015» по договорам от 01.01.2017 на сумму, которую конкурсный управляющий просит взыскать в качестве применения последствий недействительности сделок.

В апелляционный суд поступили запрошенные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ООО «Профи-КП» (заказчик) и ООО «Салют-2015» (исполнитель) заключен договор №2/2017 на обслуживание технологического оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить обслуживание и наладку технологического оборудования, принадлежащего заказчику на праве собственности, находящегося на объекте заказчика по адресу: <...>.

Кроме того, 01.01.2017 между ООО «Профи-КП» (заказчик) и ООО «Салют-2015» (исполнитель) заключен договор №3/2017/О об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению контрольной деятельности, направленной на обеспечение сохранности от хищения третьими лицами имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, а именно: технологического оборудования, находящегося на объекте Заказчика по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий указал, что во исполнение указанных договоров должник в пользу ответчика перечислил денежные средства в совокупном размере 2 449 002,30 рублей.

Как следует из материалов дела, аналогичные договоры заключались ООО «Профи-КП» с ООО «Факел Строй Плюс», которому отказано во включении в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, принятым в рамках обособленного спора №А21-8955-8/2020, в связи с недоказанностью реальности хозяйственных правоотношений.

Полагая, что должник, ответчик и ООО «Факел Строй Плюс» являются аффилированными лицами, действия которых направлены на совершение мнимых и притворных сделок с целью вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам должника со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров от 01.01.2017 №2/2017 и №3/2017/О недействительными сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения в пунктах 1, 6, 7, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделок, признав наличие фактической аффилированности между сторонами, а также недостаточность представленных доказательств в обоснование реальности сложившихся правоотношений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (08.09.2020) оспариваемые договоры заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим сделки могут быть признаны недействительными только по общегражданским основаниям.

Конкурсный управляющий, с которым согласился суд первой инстанции, настаивал на том, что сделки носят мнимый характер, совершены между аффилированными лицами.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами в виду отсутствия достаточных к тому доказательств и оснований.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае наличие у оспариваемых договоров признаков мнимой сделки, направленной на создание видимости оказания услуг, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо убедительные доказательства фактической аффилированности ответчика с должником.

Сославшись на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по обособленному спору №А21-8593-4/2020, относительно аффилированности должника, ООО «Факел-строй плюс» и иных лиц, действия которых были признаны недобросовестными, суд первой инстанции не указал, какое отношение указанные выводы имеют к взаимоотношениям должника и ООО «Салют 2015».

Сведения, поступившие из Пенсионного Фонда, в соответствии с которыми в указанных организациях числились одни и те же сотрудники, достаточным доказательством аффилированности ООО «Профи-КП» и ООО «Салют-2015» признаны быть не могут. Как пояснил представитель ответчика, его коммерческая деятельность для региона является относительно узкой, в связи с чем при увольнении из одной организации работники, имея опыт работы в конкретной сфере, логичным образом трудоустроились у иного работодателя, оказывающего аналогичные услуги на соответствующей сравнительно небольшой территории.

Ответчик утверждает, что уволившиеся и перешедшие к нему физические лица являлись рабочим персоналом. Конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто. Само по себе то, что одним из работников является дочь единственного участника должника (справки из органов ЗАГС, между тем, в деле отсутствуют) или лицо, которое снимало денежные средства со счета должника (со слов конкурсного управляющего) признаков аффилированности не образуют.

Указывая на некую группу компаний (поименованы ООО «Балтмедия», ООО «Факел-строй плюс»), конкурсный управляющий не представляет доказательств, позволяющих установить и проверить данный факт по отношению к ООО «Салют 2015» и отнести всех трех хозяйствующих субъектов к одной группе.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие хотя бы косвенных доказательств аффилированности должника и ответчика у суда первой инстанции не было необходимости применять повышенный стандарт доказывания, заставляя ответчика представить всю совокупность опосредующих сложившиеся по оспариваемым договорам правоотношения документов, которые могли не сохраниться у последнего за давностью лет.

Равным образом мнимость сделок не может быть обусловлена выводами, сделанными судами при разрешении обоснованности требований ООО «Факел-строй плюс».

Действительно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 21.06.2022 по обособленному спору №А21-8955-8/2020 об отказе ООО «Факел-строй плюс» в удовлетворении заявления о включении требований, возникших из договора от 01.07.2018 №2/2018 на обслуживание технического оборудования и договора 01.07.2018 №03-2018-О на оказание охранных услуг.

По существу договоры с ООО «Факел-строй плюс» аналогичны договорам, заключенным с ответчиком – речь идет об одних и тех же услугах относительно одного и того же оборудования.

Однако, договоры с ООО «Факел-строй плюс» были заключены в 2018 году, после расторжения договоров с ответчиком. Признанная судом мнимость договоров с ООО «Факел-строй плюс» не имеет преюдициального значения для оценки и исследования реальности ранее сложившихся отношений должника с ООО «Салют-2015».

Из представленных в материалы дела документов следует, что между должником и ответчиком ежемесячно подписывались акты оказания услуг, подтверждающие их приемку заказчиком без замечаний и возражений. По договорам также производились расчеты, но не в том объеме, на который указал конкурсный управляющий. Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции в результате оценки назначения платежей, указанных в платежных поручениях, представленных конкурсным управляющим.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, заключив договоры на оказание услуг, стороны имели намерение вывести под предлогом законных оснований денежные средства со счета должника во вред своим кредиторам или создать искусственную задолженность в период, превышающий трехлетний период подозрительности.

Судебный акт вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, потому обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в признании сделок мнимыми по доводам конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2023 по обособленному спору №А21-8955/2020-12 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Взыскать с ООО «Профи-КП» в пользу ООО «Салют 2015» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Е.А. Герасимова