Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А53-24404/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24404/2018
город Ростов-на-Дону
10 июля 2025 года
15АП-3812/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 11.01.2023 ФИО2,

конкурсного управляющего ООО УО "Владимирская" ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу № А53-24404/2018 по жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявлению об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Владимирская",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; Союз "СОАУ "Альянс"; общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ранее - ООО СК "Арсеналъ"); общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа"; некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования "Эталон"; общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Владимирская" (далее также – должник, ООО "УО "Владимирская") в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее также - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении работ по взысканию дебиторской задолженности за период с 25.08.2021 по настоящее время: непредставлении расшифровки дебиторской задолженности физических лиц за коммунальные услуги и сведений о проведенных с ней мероприятий по взысканию, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО "УО "Владимирская" убытков в размере 7696991,45 руб. и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции от 27.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на протяжении 4 лет (с октября 2019 по декабрь 2023) конкурсный управляющий не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности. Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание конкурсным управляющим продолжается, следовательно, требование в этой части является необоснованным, нельзя признать законным. В отношении признания незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении расшифровки дебиторской задолженности физических лиц за коммунальные услуги и сведений о проведенных с ней мероприятий, судом первой инстанции не дана оценки. Вопреки выводам суда первой инстанции, не принимая мер по приостановлению течения сроков исковой давности более 4 лет в отношении части дебиторской задолженности, арбитражный управляющий причинил имущественный вред кредиторам. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении о взыскании убытков. По мнению подателя апелляционной жалобы, ввиду непогашения ФИО3, в рамках другого дела (№ А53-19055/2018) убытков в размере 6084630,87 руб., взысканных вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 подлежит отстранению на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Союз "СРО "Альянс" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, а также письменные пояснения.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения, дополнительные пояснения, дополнительные документы к материалам обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о применении к требованию публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" срока исковой давности. Пояснил, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УО "РСУ-11" (ныне ООО "УО "Владимирская") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) требования акционерного общества "Чистый город" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "УО "Владимирская" опубликовано в газете "Коммерсантъ. Издательский Дом", № 117, объявление №61030441423 от 06.07.2019, сообщение на сайте в ЕФРСБ опубликовано 02.07.2019 за номером 3920109.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "УО "Владимирская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 202(6682) от 02.11.2019.

13.04.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении работы с дебиторской задолженностью за период с 25.08.2021 по 23.01.2023, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО "УО "Владимирская" в размере 6836433,55 руб.

07.04.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "УО "Владимирская".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 обособленные споры № А53-24404-24/18 и № А53-24404/18 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному спору присвоен № А53-24404-24/18.

18.02.2025 ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило суда признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении работ по взысканию дебиторской задолженности за период с 25.08.2021 по настоящее время; непредставлении расшифровки дебиторской задолженности физических лиц за коммунальные услуги и сведений о проведенных с ней мероприятий по взысканию; просило взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 7 696 991,45 руб., отстранить его от исполнения обязанностей.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что по результатам инвентаризации по состоянию на 01.11.2019 дебиторская задолженность должника составляла 10 354 046 руб., из которой 3 517 612,62 руб. с истекшим сроком исковой давности; расшифровка дебиторской задолженности представлена конкурсным управляющим в том виде, в каком конкурсный управляющий ее оформил. По результатам работы с дебиторской задолженностью денежные средства в размере 290434 руб. поступили в конкурсную массу должника согласно отчету от 04.02.2025. Постепенное взыскание дебиторской задолженности должника в судебном порядке, с учетом объективной возможности взыскания задолженности, позволяет суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов и должника, поскольку осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, разумно и обоснованно, что является его обязанностью в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность должника в будущем, в связи с чем, такое бездействие конкурсного управляющего не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, кредиторов и самого должника. Признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора определением от 31.08.2022 по настоящему делу не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылки заявителя на судебные акта в рамках дела № А53-19055/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах дела, а также не могут влиять на усмотрение суда по настоящему делу, поскольку в каждом конкретном деле оценка доказательств это прерогатива суда, рассматривающего соответствующее заявление по своему внутреннему убеждению

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов или должника;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону", с учетом уточнений, просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем.

По первому эпизоду относительно непроведения работ по взысканию дебиторской задолженности за период с 25.08.2021 по настоящее время заявитель ссылался на вступившее в законную силу определение от 31.08.2022 по настоящему делу, согласно которому признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по неосуществлению работы с дебиторской задолженностью за период с 23.03.2020 по 24.08.2021; уменьшено вознаграждение за период с 23.03.2020 по 24.08.2021 до 10 000 руб. в месяц. Как указывает заявитель, за период с 25.08.2021 по настоящее время конкурсный управляющий продолжает бездействовать, не принимая каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

По второму эпизоду относительно непредставления расшифровки дебиторской задолженности физических лиц за коммунальные услуги и сведений о проведенных с ней мероприятий по взысканию кредитор указал, что конкурсный управляющий, созывая за период март 2021 – декабрь 2022 собрания кредиторов с повесткой об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, не представлял ее расшифровку.

По третьему эпизоду о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 7 696 991,45 руб. кредитор указал, что затягивание работы по взысканию дебиторской задолженности привело к истечению сроков исковой давности для ее взыскания, ввиду чего в уточненном заявлении им рассчитан размер убытков, с учетом взысканных денежных средств по судебным приказам, отмененных судебных приказов и поступивших денежных средств в конкурсную массу.

По четвертому эпизоду об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитор ссылался на то, что в рамках дела № А53-19055/2018 о банкротстве ООО УК "Донжилстрой" определением от 24.03.2024 взысканы с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 6 662 179,47 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2024 определение от 24.03.2024 отменено в части взыскания с ФИО3 убытков в сумме 577 548,6 руб. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части (в части взыскания убытков в сумме 6 084 630,87 руб.) определение от 24.03.2024 оставлено без изменения.

Из материалов дела установлено следующее.

Должник являлся управляющей организаций и осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом (ОКВЭД 68.32.1 - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе). Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности. Основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, дебиторская задолженность – задолженность собственников помещений в многоквартирных домах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно акту инвентаризации № 1 от 23.01.2020 по состоянию на 01.11.2019 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 10 354 046 руб., из которой: 6 836 433,55 руб. – в рамках срока исковой давности, 3 517 612,62 руб. – с истекшим сроком исковой давности, что сторонами не оспорено, подтверждается представленной ведомостью, расшифровкой.

19.03.2021 посредством системы "Мой Арбитр" конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов № 7 от 15.03.2021, на котором присутствовало ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону". Собрание кредиторов признано правомочным.

В повестку дня включены вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "УО "Владимирская".

3. Утверждение начальной цены реализации дебиторской задолженности.

Голосуя по первому вопросу, кредитор воздержался.

По второму вопросу кредитор принял решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "УО "Владимирская".

По третьему вопросу кредитор принял решение не утверждать начальную цену реализации дебиторской задолженности.

16.06.2022 посредством системы "Мой Арбитр" конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов № 12 от 03.06.2022, на котором присутствовали ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", АО "Водоканал Ростова-на-Дону".

Собрание кредиторов признано правомочным.

В повестку дня включены вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование).

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "УО "Владимирская".

3. Утверждение начальной цены реализации дебиторской задолженности.

По первому вопросу голосование не проводилось.

По второму и третьему вопросу большинством голосов ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" приняты решения не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "УО "Владимирская", не утверждать начальную цену реализации дебиторской задолженности.

06.09.2022 посредством системы "Мой Арбитр" конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов № 13 от 02.09.2022, на котором присутствовало ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".

Собрание кредиторов признано правомочным.

На собрании большинством голосов принято решение о взыскании дебиторской задолженности ООО "УО "Владимирская".

07.12.2022 посредством системы "Мой Арбитр" конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов № 14 от 02.12.2022, на котором присутствовало ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".

Собрание кредиторов признано правомочным.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "УО "Владимирская".

Аналогичные решения приняты протоколом № 17 от 29.08.2023, № 18 от 24.11.2023 (представлены 31.08.2023, 28.11.2023 посредством системы "Мой Арбитр").

Как указал мажоритарный кредитор ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", кредиторы категорически возражали против реализации дебиторской задолженности и неоднократно указали конкурсному управляющему на необходимость принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Несмотря на это, конкурсный управляющий формально организовал собрания по данному вопросу, заранее достоверно зная, что кредиторы не будут голосовать за принятие такого решения. При этом, конкурсный управляющий с разногласиями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обращался.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" под аудиозапись подтвердил данные обстоятельства, на что конкурсный управляющий  ФИО3 даже не возражал, лишь пояснил, что целесообразно было продать дебиторскую задолженность учитывая сложность взыскания задолженности, поскольку потребителями являются граждане. При этом, на вопрос суда не уточнил экономическую обоснованность продажи дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим представлена справка о проведенной работе, с указанием собственников, лицевых счетов, задолженности (04.09.2024 посредством системы "Мой Арбитр")

Конкурсным управляющим представлены судебные акты о взыскании дебиторской задолженности, выписка по лицевому счету (18.11.2024, 20.12.2024, 04.02.2025 посредством системы "Мой Арбитр").

Согласно отчету, представленному 04.02.2025 посредством системы "Мой Арбитр", по результатам работы с дебиторской задолженностью денежные средства в размере 2 904 234 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы кредитора о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Владимирская" ФИО3, выразившиеся в непроведении работ по взысканию дебиторской задолженности, ввиду следующего.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, и вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности (абзац 5 пункта 5 раздела 1 "Бездействие управляющего, неисполнение возложенных на него обязанностей, функции в деле о банкротстве как основания для взыскания убытков" Письма ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18486 "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих" (вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным с взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 2019 - 2021 год").

Так, при отсутствии перспектив к взысканию дебиторской задолженности положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 17, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 60, пункта 2 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018) с учетом сложившейся судебной практики предусмотрено следующее:

- при наличии обстоятельств безнадежности взыскания дебиторской задолженностей, которые могут повлечь большие расходы нежели выручку, конкурсный управляющий выносит на повестку дня собрания (комитета) кредиторов вопрос о списании дебиторской задолженности в связи с невозможностью их к взысканию:

- в случае непринятия собранием кредиторов решения по вопросу о списании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий о судьбе дебиторской задолженности (признании подлежащей списанию с бухгалтерского баланса должника дебиторской задолженности).

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов должника выносился вопрос о списании дебиторских задолженностей в связи с невозможностью их к взысканию.

Доказательства того, что ответчик обращался в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий о судьбе дебиторской задолженности (признании подлежащей списанию с бухгалтерского баланса должника дебиторской задолженности) также не подтвержден материалами дела. Сведения о подаче соответствующего ходатайства отсутствуют в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции стороны также подтвердили, что конкурсный управляющий с разногласиями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обращался, а лишь проводил собрания по вопросу голосования за реализацию дебиторской задолженности.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку управляющий, имея специальную подготовку в области антикризисного управления и зная о возможности списания с бухгалтерского баланса должника дебиторской задолженности в случае бесперспективности к взысканию, не предпринял соответствующих действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик осознавал высокую вероятность их взыскания.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически действия конкурсного управляющего были направлены на минимизацию трудозатрат, с учетом большого количества дебиторов (граждан), а не на пополнение конкурсной массы. При этом, фактически такое решение о продаже дебиторской задолженности, с учетом специфики задолженностей и дебиторов, может привести к реализации задолженности по минимально возможной ценен или вовсе к писанию задолженности.

 Из понятий, определенных положением статьей 2 Закона о банкротстве, следует, что неплатежеспособными лицами являются лица, признанные арбитражным судом или во внесудебном порядке несостоятельными (банкротами) в случае неспособности исполнить денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей либо выплатить выходные пособия и (или) зарплаты.

Сведения о признании лиц несостоятельными (банкротами) вследствие их неплатежеспособности размещаются на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, исходя из положений абзацев 1,2 пункта 2, пункта 3, пункта 6 статьи 28, статьи 37, статьи 42, статьи 48, статьи 49, статьи 50, статьи 52, статьи 53 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 утвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019.

Инвентаризация дебиторской задолженности проведена по состоянию на 01.11.2019 – 23.01.2020.

Была выявлена дебиторская задолженность в размере 10 354 046 руб., из которой: 6 836 433,55 руб. – в рамках срока исковой давности, 3 517 612,62 руб. – с истекшим сроком исковой давности. Срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с неистекшим сроком давности на момент инвентаризации истек – 01.11.2022.

Конкурсный управляющий мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не предпринимал в следующие периоды:

с 23.03.2020 по 24.08.2021, что подтверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 31.08.2022, в соответствии с которым жалоба ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по неосуществлению работы с дебиторской задолженностью за период с 23.03.2020 по 24.08.2021. Уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего конкурсного управляющего ФИО3 за период с 23.03.2020 по 24.08.2021 до 10 тыс. рублей в месяц. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

А также с 25.08.2021 по декабрь 2023 года, что подтверждается тем, что с настоящей жалобой кредитор обратился в апреле 2023 (13.04.2023 - посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), первое заявление о выдаче судебного приказа конкурсный управляющий предъявил в декабре 2023.

Конкурсный управляющий частично начал проводить работу по взысканию дебиторской задолженности лишь после подачи жалобы кредитора (апрель 2023), а именно в декабре 2023 года подано первое заявление о выдаче судебного приказа.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим частично проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на 2904234,04 руб. (28,05% от общего размера дебиторской задолженности), однако доказательств проведения надлежащей работы по вопросу фактического взыскания дебиторской задолженности в полном объеме, арбитражным управляющим не представлено.

Кроме инициирования собрания по вопросу о продаже дебиторской задолженности против воли кредиторов, о чем он заранее достоверно знал, конкурсный управляющий каких-либо иных действенных мер по взысканию дебиторской задолженности не принимал.

Таким образом, конкурсным управляющим не приняты своевременные, достаточные и надлежащие меры по взысканию задолженности. А действия по проведению собраний по вопросу реализации дебиторской задолженности являлись формальными, заведомо бесперспективными, были проведены исключительно с целью уклонения ответственности за бездействие по невзысканию дебиторской задолженности. Как указано выше. Конкурсный управляющий с мотивированными и обоснованными, в том числе экономически, разногласиями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд не обращался.

Вышеуказанные действия ФИО3 в совокупности не свидетельствуют о его разумности и добросовестности, а действия по частичному взысканию и полдучению судебных приказов стали им предприниматься только после подачи кредитором заявления о взыскании с него убытков. Фактически на протяжении 4 лет (с октября 2019 (дата утверждения) по декабрь 2023 (дата подачи первого заявления о выдачи судебного приказа) конкурсный управляющий бездействовал, не предпринимал каких-либо реальных действий по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем. В указанной части доводы жалобы кредитора судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

В отношении довода ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о непредставлении расшифровки дебиторской задолженности физических лиц за коммунальные услуги и сведений о проведенных с ней мероприятий по взысканию, судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, раскрытие конкурсным управляющим информации о ходе конкурсного производства перед кредиторами и арбитражным судом является обязанностью, а не правом конкурсного управляющего.

При этом, отчет конкурсного управляющего, является публичным документом, с которым вправе ознакомиться все участники дела о банкротстве.

Право требования ООО "УО "Владимирская" задолженности по уплате коммунальных платежей к физическим лицам является имущественным правом - дебиторской задолженностью, представляющей ликвидный актив, который подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализован в ходе конкурсного производства либо взыскан в ходе исполнительных производств.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан раскрыть суду и кредиторам информацию об имуществе и активах должника, в том числе дебиторской задолженности.

Действительно, конкурсный управляющий представил список дебиторов с указанием Ф.И.О. и суммы задолженности.

Как указывает конкурсный управляющий, в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора им была представлена расшифровка дебиторской задолженности, с указанием наименования должника и суммы задолженности, проделанной работе в отношении каждого должника, а также, что данные сведения имелись у кредитора на момент рассмотрения заявления в первой инстанции.

Однако, указанная информация конкурсным управляющим была представлена в суд лишь 04.09.2024. Однако, конкурсным управляющим не раскрыта информация о суммах и.

Вместе с тем, информация о дебиторах ООО "УО "Владимирская" и составе дебиторской задолженности по коммунальным платежам конкурсным управляющим подробно не раскрыта ни кредиторам, в том числе принимавшим участие на собрании кредиторов, ни арбитражному суду, в представленных сведениях отсутствуют периоды образования задолженности, точные анкетные данные дебиторов (граждан), с указанием их адресов и расшифровкой обязательств (за какие именно услуги), лицевых счетов, выставленных счетов на оплату, что в свою очередь существенно затрудняет взыскание такой задолженности.

С учетом даты акта инвентаризации от 23.01.2020, времени необходимого для подготовки и направления запросов о собственниках квартир, анализа полученных сведений, подготовки платежных документов, направления претензий и обращения в суд управляющий имел возможность приступить к взысканию дебиторской задолженности в установленном порядке. Разумных оснований добросовестно не приступать к работе по взысканию с дебиторской задолженности с 23.03.2020 (инвентаризация 23.01.2020 + 2 месяца) до декабря 2023 года конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанный эпизод охватывается предыдущим эпизодом - по непроведению работы по взысканию дебиторской задолженности, каждое бездействие по не взысканию дебиторской задолженности не подлежит самостоятельной оценке.

В отношении доводов арбитражного управляющего относительно того, что в ходе процедуры конкурсного производства дебиторами частично произведена оплата, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы следует учесть при расчете причиненных арбитражным управляющим убытков.

С учетом представленных ФИО3 в суд апелляционной инстанции копий документов, по мнению кредитора, уточненный размер убытков, причинённых конкурсным управляющим ФИО3 конкурсной массе должника, составляет 5020683,68 руб.

Так, 10 354 046,17 руб. – установленная сумма дебиторской задолженности по состоянию на 01.11.2019, инвентаризация которой проведена - 23.01.2020 (инвентаризационная опись № 1 от 25.09.2019). Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в официальном источнике на ЕФРСБ за № 4617645 от 23.01.2020.

10 354 046,17 руб. состоит из 6 836 433,55 руб. со сроком менее 3 лет просрочки (на дату перехода организации в процедуру конкурсного производства) - заявленная сумма убытков (далее по тексту "живая ДЗ"), 3 517 612,62 руб. с просроченной исковой давностью (далее по тексту "мертвая ДЗ") (деление согласно акту инвентаризации).

02.06.2025 конкурсным управляющим ФИО3 посредством электронной почты направлены в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" судебные приказы на общую сумму 3 254 022,71 руб. (с учетом уточнений на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что больше, чем указано самими управляющим), из них взыскана дебиторская задолженность за сроком исковой давности на дату составления инвентаризации на сумму 1 438 272,84 руб.

Таким образом, в указанной части расчет кредитора о размере причинённых конкурсным управляющим ФИО3 убытков в размере 5 020 683,68 руб. является верным: 10 354 046,17 (общий размер дебиторской задолженности) - 3 517 612,62 (размер дебиторской задолженности за скором исковой давности на дату составления инвентаризации) - 1 815 749,87 (3 254 022,71 - 1 438 272,84 = 1 815 749,87) - разница между общей взысканной дебиторской задолженностью и взысканной дебиторской задолженностью за сроками исковой давности. Как верно указывает кредитор, взысканная дебиторская задолженность за сроком исковой давности на дату составления инвентаризации в сумме 1 438 272,84 руб. включается в общую сумму задолженности  с истекшим сроком ("мертвая ДЗ") в размере 3 517 612,62 руб. и не может быть повторно учтена при расчете суммы убытков.

Вместе с тем, признавая произведенный расчет частично неверным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании полученных платежных документов в добровольном порядке населением частично погашена задолженность в размере 797 131, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету в ПАО КБ "Центр-Инвест".

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету №<***>, открытого в ПАО КБ "Центр-Инвест" за период с 12.02.2020 по 07.09.2020 отражены следующие поступления денежных средств:

21.02.2020 № 2745, контрагент - ООО "РЦР", сумма – 333700 руб., назначение платежа "Оплата от населения по договору от 11.01.2016 № 2 РЦР по письму от 21.02.2020. Сумма 333700.00 руб. НДС не облагается.".

03.03.2020 № 7, контрагент Ростовское отделение № 5221 ПАО "Сбербанк", сумма – 49715,67 руб., назначение платежа: " Возврат по ПП № 7 от 17/02/2020. Наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО "Сбербанк России". Дело №2344105. Ответ на запрос не получен.".

12.03.2020 № 1, контрагент - Ростовское отделение № 5221 ПАО "Сбербанк", сумма – 49262,46 руб., назначение платежа "Возврат по ПО № 1 от 04.03.2020. Наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО "Сбербанк России". Дело№2357842. Ответ на запрос не получен.".

16.03.2020 № 2, контрагент – Ростовское отделение № 5221 ПАО "Сбербанк", сумма – 453,21 руб., назначение платежа:  "Возврат по ПО № 2 от 13.03.2020. По указанным реквизитам зачисление невозможно.".

07.09.2020 № 21015, контрагент – ООО "РЦР", сумма 364000 руб., назначение платежа: "Оплата от населения по договору от 11.01.2016 № 2 РЦР по письму от 04.09.2020. НДС не облагается.".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора о том, что денежные средства в размере 99 431,34 руб. (49715,67 руб. + 49262,46 руб. + 453,21 руб.) не относятся к поступлениям денежных средств в счет оплаты платежей населения. Данные денежные средства были перечислены конкурсным управляющим в счет оплаты задолженности по текущей заработной плате, однако были возвращены ввиду неверных реквизитов, что в судебном заседании конкурсным управляющим также не оспорено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что отраженные в выписке по счету денежные средства, в размере 99 431,34 руб., не могут быть учтены в качестве оплаты по дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации от 25.09.2019.

Вместе с тем, денежные средства в размере 364000 руб. и 333700 руб., в общей сумме 697700 руб., как следует из назначения платежа, являются оплатой от населения по договору от 11.01.2016 № 2.

Отраженные в отчете арбитражного управляющего и подтвержденные выпиской по счету платежи на сумму 697700 руб. соответствуют по периодам, указанным в качестве их назначения, с периодами дебиторской задолженности, проинвентаризированной в акте от 25.09.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО "УО "Владимирская" следует взыскать убытки в размере 4 322 983,68 руб. (5 020 683,68 руб. - 697 700 руб.).

Судом апелляционной отклоняются доводы кредитора о том, что эти платежи исходя из даты поступлений (07.09.2020  и 21.02.2020), возможно, являются текущими, поскольку являются лишь предположением.

При этом, как указано выше, в назначениях платежей указано: "Оплата от населения по договору от 11.01.2016 № 2 РЦР…).

Кроме того, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019), общество с ограниченной ответственностью "УО "Владимирская" в силу закона было лишено лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, собственниками помещений многоквартирных домов были заключены прямые договоры о поставке коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в обход управляющей компании – ООО "УО "Владимирская". Следовательно, платежи за коммунальные услуги по текущим обязательствам (по состоянию на 2020 год, что значительно позже даты лишения должника соответствующей лицензии на управление многоквартирным домом (ноябрь 2019, что сторонами не оспаривается)) в принципе не могли поступить в конкурсную массу должника, платежи поступают непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций.

Так, согласно части 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса (часть 6 статьи 198 названного Кодекса).

Согласно представленному в материалы дела приказу Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 22.04.2019 № 685-Л, управление многоквартирными домами ООО "УО "Владимирская" на основании лицензии лот 02.04.2015 № 32 прекращается с 01.05.2019 на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ООО "УО "Владимирская" договора управления многоквартирным домом.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в государственной информационной системе жилищно-коммунальных хозяйств, прекращено действие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом от 02.04.2019 на основании приказа от 15.11.2019 № 1805-Л по заявлению конкурсного управляющего.

Таким образом, фактически с 01.05.2019, то есть, еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве (07.09.2018) организация-должник не осуществляла лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, действие самой лицензии было прекращено с 15.11.2019.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные платежи от 21.02.2020 и 07.09.2020 в общей сумме 697700 руб. договору от 11.01.2016 № 2  являются текущими, материалы дела не содержат, указанные доводы кредитора основаны лишь на предположениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), указано, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

В нарушение указанных норм и разъяснений, конкурсный кредитор достоверно не доказал убытки на сумму 697700 руб., не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что эти платежи, поступившие от собственников помещений (дебиторов). В свою очередь, имеющиеся в материалы дела вышеуказанные доказательства и установленные обстоятельства, а также само назначение платежа, подтверждают позицию конкурсного управляющего, следовательно, указанная сумма также подлежит исключению из расчета убытков, представленного кредитором.

В части рассмотрения ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отстранении конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к его удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как установлено судом, вследствие совершения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "УО "Владимирская" ФИО3 незаконных действий, выразившихся в непроведении работ по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим причинены должнику и его кредиторам убытки в сумме 4322983,68 руб.

Также судебная коллегия учитывает, что действия конкурсного управляющего ФИО3 признавались судом незаконными в рамках настоящего дела.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 жалоба ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по неосуществлению работы с дебиторской задолженностью за период с 23.03.2020 по 24.08.2021. Уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего конкурсного управляющего ФИО3 за период с 23.03.2020 по 24.08.2021 до 10 тыс. рублей в месяц. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 названного Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", указано, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 16 указанного Обзора, невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, означает не только нарушение им при осуществлении функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 по делу N А60-55725/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2021 по делу N А03-3546/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 по делу N А40-209505/14.

Как верно указывает кредитор, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2024 в рамках дела № А53-19055/2018 в конкурную массу ООО УК "Донжилстрой" с ФИО3 взысканы убытки в размере 6 662 179,47 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО3 убытков в сумме 577 548,60 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части – взыскании убытков в сумме 6 084 630,87 руб. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим ответчиком, до настоящего времени убытки арбитражным управляющим ФИО3 не возмещены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что своими действиями конкурсный управляющий ФИО3 допустил существенное нарушение положений Закона о банкротстве, которые свидетельствуют о невозможности дальнейшего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, в том числе в силу прямого указания норм Закона о банкротстве. В связи с этим заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры арбитражный управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе, суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Поскольку в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, суду первой инстанции надлежит назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы кредитор уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2025 № 9739. Поскольку апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу № А53-24404/2018 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Владимирская" ФИО3, выразившиеся в непроведении работ по взысканию дебиторской задолженности.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Владимирская", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, убытки в сумме 4322983 рубля 68 копеек.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО3, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Владимирская", ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 01.04.2025 № 9739 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев