Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А65-29413/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2017 года Дело А65-29413/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмое частное автотранспортное объединение»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года по делу № А65-29413/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седьмое частное автотранспортное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления № КЗ О6/136-16 о назначении административного наказания от 28.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Седьмое частное автотранспортное объединение", г.Зеленодольск (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № КЗ О6/136-16 о назначении административного наказания от 28.11.2016, вынесенного государственным транспортным инспектором Нигматуллиным Русланом Рустамовичем, о признании ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рулей.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Седьмое частное автотранспортное объединение» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года по делу № А65-29413/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на возможность применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения, поскольку заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Также заявитель указал, что должностное лицо административного органа, которое проводило проверку, не могло одновременно рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку такое должностное лицо было прямо либо косвенно было заинтересованно в разрешении дела. Общество также указало, что ранее по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалось.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15 по 17 ноября 2016 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» на основании требования Прокуратуры Республики Татарстан № 27-23-2016 от 06.10.2016 г.; распоряжения от «13» октября 2016 г. № 882 ФИО3 – в.р.и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было установлено, что юридическим лицом - ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение», нарушены требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. Не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства - в нарушении п.п.2 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. № 924. Нарушение допущено по вине юридического лица ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение».

2. Не представлены в Федеральное дорожное агентство полные и достоверныесведения о транспортных средствах для категорирования и ведения реестракатегорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств,а также полную и достоверную информацию о количественных показателяхкритериев категорирования транспортных средств, установленных Министерствомтранспорта Российской Федерации - в нарушении п.п. 4 п. 7 Требований пообеспечению транспортной безопасности, в том числе требований кантитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровнибезопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры итранспортных средств автомобильного и городского наземного электрическоготранспорта» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 14 сентября 2016 г. № 924. Нарушение допущено по вине юридического лица ООО«Седьмое частное автотранспортное объединение».

3. Не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объектатранспортной инфраструктуры в целях выявления оснований, предусмотренныхчастью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и недопускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортнойбезопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которыхбудут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федеральногозакона «О транспортной безопасности» - в нарушении п.п. 11 п. 6 Требований пообеспечению транспортной безопасности, в том числе требований кантитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровнибезопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры итранспортных средств автомобильного и городского наземного электрическоготранспорта» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 14 сентября 2016 г. № 924. Нарушение допущено по вине юридического лица ООО«Седьмое частное автотранспортное объединение».

4. Не осуществляется информирование юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортнойинфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц,находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положенияхзаконодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортнойбезопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных нареализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортнойинфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры;

проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть;

действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий - в нарушении п.п. 13 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. № 924. Нарушение допущено по вине юридического лица ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение».

По результатам проверки составлен акт № КЗ-90АВ/16 от 17.11.2016 г. и выдано предписание № 6КЗ-66АВ/16 от 17.11.2016 г. на устранение выявленных нарушений.

Впоследствии административным органом было вынесено оспариваемое постановление, не согласившись с которым заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В заявлении общество указало на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2016 № 24820-ОФ и просило суд заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Кроме этого, общество указывало в заявлении на рассмотрение материалов административного дела заинтересованным лицом.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая, что транспортная деятельность является основным видом предпринимательской деятельности заявителя, а выявленное правонарушение непосредственно вытекает из экономической деятельности Общества, настоящий спор рассматривается арбитражным судом.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет перевозку транспортом, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Судом по материалам дела установлено, что 21 ноября 2016 года государственным транспортным инспектором - государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» был составлен протокол № КЗ 6/136-16 об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом, путем нарочного вручения извещения о составлении протокола об административном правонарушении № КЗ-721 от 17 ноября 2016 г. директору ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» ФИО4.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» ФИО4

21 ноября 2016 г. государственным транспортным инспектором -государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора было вынесено определение № 6/136-16 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28 ноября 2016 г. в 15 час. 00 мин.

28 ноября 2016 года государственным транспортным инспектором -государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и вынесено постановление № КЗ 06/136-16 о назначении юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

О месте и времени вынесения постановления юридическое лицо извещено надлежащим образом, путем вручения определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № КЗ 6/136-16 от 21 ноября 2016 г. директору ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение». ФИО4.

При вынесении постановления присутствовал директор ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» ФИО4 (лично).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки факты неисполнения обществом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не опровергнуты изложенные в постановлении факты нарушений Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о заинтересованности должностных лиц административного органа отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, факт проведения проверки и последующего составления протокола одним должностным лицом не свидетельствует о недопустимости добытых доказательств.

Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано, из апелляционной жалобы не следует.

Обстоятельств, указанных в ст. 29.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подп. 2 п. 7, подп. 4 п. 7, подп. 11 п. 6, подп. 13 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924, в связи с чем, является правомерным вывод суда о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

Учитывая изложенное, доводы общества не могут быть приняты во внимание.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Верховного суда РФ от 16 апреля 2015 г. № 306-АД15-1019.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку обществом совершено четыре группы серьезных правонарушений, связанных с безопасностью как государства, так и граждан, создающих реальную угрозу охраняемым обществом правоотношениям.

По этим же основаниям суд лишен возможности ограничиться применением ст. 4.1.1 КоАП РФ и применить санкцию в виде предупреждения, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылки подателя жалобы на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2016 № 24820-ОФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель не опроверг правомерных выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений федерального законодательства, а именно ст. 4.1.1 КоАП РФ к установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года по делу № А65-29413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Г. Попова