Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А07-19790/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5932/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А07-19790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-19790/2017 (судья Султанов В.И.).

В судебное заседание явились:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.05.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элпром-Инвест» ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭлПром-Инвест» (далее – ООО «ЭлПром-Инвест», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

03.12.2018 конкурсный управляющий ООО «ЭлПром-Инвест» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании договора купли-продажи снегохода от 03.07.2017, заключенного между ООО «ЭлПром-Инвест» и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания суммы 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО6 суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов. Стоимость переданного в результате заключения договора имущества не превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной на 01.01.2017 в размере 352 649 000 руб. Должник перед заключением договора или после его заключения не изменял своё место нахождения, не скрывал свое имущество, не уничтожал бухгалтерскую и иную документацию.; после совершения сделки должник не продолжал осуществлять пользование имуществом; заключение договора не было направлено на выплату доли в имуществе должника учредителю должника; сделка не была заключена безвозмездно; в результате заключения договора должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности, а также на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Ответчик при заключении сделки проявил надлежащую добросовестность и осмотрительность. К дате заключения оспариваемой сделки в газете «Комерсант», ЕФРСБ и ЕФРСФДЮЛ отсутствовали сообщения, свидетельствующие о том, что какое-либо лицо намерено обратиться с заявлением о признании должника банкротом, либо о том, что в отношении должника введена какая-либо процедура банкротства. Судом сделан неверный вывод, что добросовестный приобретатель имущества ФИО2 знал или должен был знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Ответчик не мог представить какие-либо доказательства оплаты по договору в силу отсутствия у него соответствующих документов, а обязанность хранить соответствующие документы у ответчика отсутствовала. Негативное последствие в виде взыскания с ФИО2 500 000 руб. в пользу должника возникло исключительно вследствие недобросовестных действий должника. Должник не отразил в документах бухгалтерского учета факт принятия от ФИО2 500 000 руб. Представитель бывшего руководителя должника ФИО6 не смог дать необходимые пояснения в связи с вынесением судом оспариваемого определения 18.03.2019. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 Денежные сумма была передана ответчиком наличными денежными средствами. Суд не предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств, необходимых для приобретения спорной техники.

Определением от 24.04.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 30.05.2019.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств по делу, а также от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке статей 262 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами и отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель подателя жалобы и представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, участвовавшего в составлении договора купли-продажи от 03.07.2017 и акта приема-передачи снегохода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить данное ходатайство для выяснения значимых для дела обстоятельств.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил истребовать у ФИО6 сведения о периоде выплаты заработной платы с учетом пояснений бывшего руководителя должника о том, что полученные денежные средства направлены на выплату заработной платы, однако документы по кассе не сохранились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 судебное заседание отложено до 20.06.2019, суд предложил:

- конкурсному управляющему ФИО4 представить мнение на дополнения к апелляционной жалобе и представленные дополнительные доказательства;

- ФИО6 представить в суд и конкурсному управляющему ФИО4 сведения о периоде выплаты заработной платы работникам после отчуждения имущества по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции также вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В.

От ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела письменные пояснения и дополнительные доказательства.

К материалам дела также приобщена справка конкурсного управляющего ФИО4 по запросу суда о начисленных суммах НДФЛ и отчислениях в Пенсионный фонд РФ и медицинское страхование, подготовленная на основании представленных должником деклараций и отчетов.

В приобщении к материалам дела заключения об определении рыночной стоимости объекта № 21, скриншоты социальной сети относительно дружественных отношений должника и ответчика, судом отказано, поскольку возражений относительно цены имущества в суде первой инстанции не заявлялось, факт наличия дружественных отношений представитель ответчика не отрицает.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что стоимость отчужденного имущества по оспариваемой сделке (500 000 руб.) несопоставима с ежемесячным фондом оплаты труда 40 250 руб.

Податель жалобы не обеспечил явку свидетеля ФИО7.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 ООО «ЭлПром-Инвест» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи снегохода SKI-DOO SUMMIT X 174 800R ETEC, заводской номер 2BPSTEFB4FV000367, номер коробки передач М9700570.

Согласно пункту 1.1 договора следует, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность и оплатил 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 03.07.2017 продавец передал, а покупатель принял указанный снегоход. В акте зафиксировано, что расчеты произведены в полном объеме, продавец претензий к покупателю не имеет.

Из материалов дела следует, что данный снегоход ранее должником был приобретен по договору купли-продажи самоходной техники № 14 050 от 05.01.2016, заключенного с ИП ФИО8 за 1 159 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате договором купли–продажи от 03.07.2017 причинен вред кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что по статье 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, формально предполагающая равноценное встречное предоставление, однако сторона сделки в момент ее заключения не имела намерения ее исполнять в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в том числе:

во вторую очередь включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в размере 125 592 руб.;

в третью очередь реестра включены требования ООО «СтройТЭК» в размере 3 189 599, 450 рублей, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан 4 534 021 руб. 57 коп., ФИО5 в размере 225 685 руб. 21 коп., ООО «Помнасосинжиниринг» 2 737 046 руб. 23 коп., всего: 10 811 944 руб.; ООО фирма «Леокам» в сумме долга 97 858 348 руб. 65 коп., в сумме неустойки 24 334 380 руб. 79 коп.

Из договора купли - продажи от 03.07.2017, следует, что указанный договор является двусторонним и возмездным. По условиям договора ООО «ЭлПромИнвест» обязано передать в собственность ФИО2 имущество, являющееся предметом договора, а ФИО2 в свою очередь – принять и оплатить приобретаемое имущество. Таким образом, каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Между тем, доказательства которые бы подтверждали оплату, суду не представлены. При этом ответчику судом неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства.

Суд не ставит под сомнение платежеспособность покупателя, однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью сделки был вывод активов должника, то есть не предполагалось производить расчеты с кредиторами.

Следует отметить, что оспариваемая сделка отвечает признакам притворной сделки, поскольку фактически прикрывает сделку дарения снегохода, ввиду того, что со стороны ответчика не предполагалось производить оплату стоимости прав.

Так, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе указание в договоре купли-продажи на передачу денежных средств продавцу при отсутствии иных надлежащих доказательств передачи денежных средств (квитанций к приходному кассовому ордеру, платежных поручений, выписок по счету, кассовые книги) не может служить достаточным основанием для признания сделки возмездной.

Согласно сведениям, представленными Инспекцией Гостехнадзора Республики Башкортостан от 06.02.2019 №685-05, спорный снегоход в базе регистрационного учета за ФИО2 не числится.

Представитель ФИО2 не смогла пояснить, кому принадлежит и кто является собственником данного снегохода и его местонахождение.

Указанные обстоятельства указывают на мнимый характер спорной сделки, поскольку разумный покупатель, оплатив денежные средства, во- первых: принял бы меры по получению надлежащих доказательств проведения оплаты, учитывая, что договор заключался с юридическим лицом (ООО «Элпром-Инвест»), от имени которого по доверенности действовал ФИО7 (л.д.67-72), а во-вторых: поставил бы снегоход на учет.

Также факт оплаты снегохода не подтвержден показаниями ФИО7

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО6 о том, что полученные денежные средства от продажи имущества были направлены на выплату заработной платы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая то, что снегоход не зарегистрирован за ФИО2 и отсутствие сведений о его дальнейшей судьбе, доказательства оплаты суду не представлены и из материалов дела не усматривается, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме, исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 03.07.2017.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-19790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова