Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А40-286077/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286077/22-121-1642
г. Москва
09 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ООО «Легенда Виноделия» (119607, <...>, эт 1 пом I ком 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>),

к ООО "Винный Негоциант" (119048, <...>, помещение XIV этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 155 471 руб. 87 коп.

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легенда Виноделия» обратилось в суд с иском к ООО "Винный Негоциант" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 132 097 руб. 20 коп., пени за период с 14.07.2022 по 20.12.2022 в размере 23 374 руб. 67 коп., пени за период с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что сумму основного долга погашена полностью, просит суд применить положения моратория на банкротство и взыскать пени в размере, не превышающем 11 209 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и возражений на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 года между ООО «Винный негоциант» (Покупатель) и ООО «Легенда виноделия» (Продавец) заключен договор № 22-20/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупатель должен оплатить товар в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки.

Поставленный и принятый товар Ответчиком полностью оплачен не был, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

02.11.2022 года по делу А40-230175/22-136-1751 вынесен судебный приказ.

14.12.2022 года в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа судебный приказ судом отменен.

В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением с тем же требованием (п. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Истец указывает, что на момент подачи иска Ответчик имеет просроченную задолженность в размере 132 097 руб. 20 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности на момент подачи искового заявления подтверждается представленными истцом документами.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом.

Судом установлено, что после подачи 20.12.2022 истцом в суд искового заявления Ответчиком полностью погашена кредиторская задолженность, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями №№ 72 от 27.01.2023 г., 79 от 03.02.2023 г., 103 от 10.02.2023 г., 117 от 13.02.2023 г., 122 от 14.02.2023 г. на общую сумму 132 097, 20 руб.

В соответствии с разъяснениями высшего судебного органа, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория неустойка не начисляется лишь на требования, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022 года.

Обязательства ответчика по оплате товара и соответствующие им требования истца возникли после 01.04.2022 года, в связи с чем в данном споре не подлежат применению положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, а именно: штрафная пеня в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет сумы неустойки за период с 14.07.2022 по 20.12.2022 судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 23 374 (двадцать три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.12.2022 с учетом постепенной оплаты ответчиком суммы долга платежными поручениями №№ 72 от 27.01.2023 г., 79 от 03.02.2023 г., 103 от 10.02.2023 г., 117 от 13.02.2023 г., 122 от 14.02.2023 г. Согласно расчету суда размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.12.2022 до дня погашения долга в полном объеме 14.02.2023, составляет 6 183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 59 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования, фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 304-КГ18-20452).

Таким образом, при добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, вне зависимости от того, отказался от иска или не отказался истец, понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

При этом, не имеет значения способ удовлетворения ответчиком заявленных по делу требований. Принципиальное значение имеет лишь факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом суд полагает что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору от 20.02.2018 № 22-20/18 в размере 132 097 руб. 20 коп.,- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Винный Негоциант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Виноделия» пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.07.2022 по 20.12.2022 в размере 23 374 (двадцать три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 67 коп., пени за период с 21.12.2022 по 14.02.2023 в размере 6 183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Аксенова