Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А35-6132/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6132/2016
19 мая 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения, расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.05.2016 №4.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала о взыскании 4177 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 600 руб. 00 коп.

Определением от 08.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.08.2016 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» планирует заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 02.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, то есть наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 06.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Каков размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Рено Трафик PG 111W6 государственный регистрационный знак <***> в состояние до ДТП 25.05.2016 с учетом износа транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 432-П от 19.09.2014 г.?

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

13.12.2016 в суд поступило заключение эксперта №02-12/2016ЗА от 12.12.2016, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

30.03.2017 истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп.(300 руб. 00 коп. – за направление ответчику уведомления о дате и месте осмотра транспортного средства, 300 руб. 00 коп. – за направление ответчику досудебной претензии).

В судебное заседание 15.05.2017 представитель истца не явился, до начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, представил суду список внутренних почтовых отправлений от 03.06.2016, который приобщен к материалам дела. Одновременно возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность урегулирования данного спора миром, настаивал на рассмотрении спора по существу.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что истец заявленное ходатайство документально не обосновал, с учетом срока рассмотрения дела и возражений ответчика против мирного урегулирования спора, в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 404106, <...>, кабинет 6.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 14002, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016 с участием автомобиля Рено Трафик PG 111W6 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобилю Рено Трафик PG 111W6 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2016.

Свою вину ФИО6 признал, о чем свидетельствует подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего автомобилем Рено Трафик PG 111W6, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0335937819 от 27.08.2015, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

27.05.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2012/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0335937819, заключенному между цедентом и должником.

30.05.2016 ООО «Вектор 46» курьером направило в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (осмотр назначен на 07.06.2016 на 10 час. 30 мин.). Указанные документы получены 30.05.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

02.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Вектор 46» и ФИО4 письмо №02-01/03-1328 о необходимости в течение трех рабочих дней с момента получения письма предоставить транспортное средства для осмотра. Согласно списку внутренних почтовых отправлений указанное письмо было направлено заказным с уведомлением (ШПИ 305555500098291836) 03.06.2016, о чем имеется соответствующий штамп почтового отделения.

Вместе с тем, ответчиком осмотр транспортного средства произведен не был, что подтверждается сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Вектор» обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО7, с которым был заключен договор № 2012/16-ОК от 07.06.2016.

07.06.2016 ИП ФИО7 был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт №2012/16.

Независимым оценщиком ФИО7 на основании составленного акта осмотра транспортного средства от 07.06.2016 №2012/16-ОК было подготовлено экспертное заключение №2012/16 от 12.06.2016 независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Трафик PG 111W6, государственный регистрационный знак <***> с учетом износам деталей, составила 32 777 руб. 50 коп.

22.06.2016 истец направил с курьером в адрес страховщика экспертное заключение №2012/16 от 12.06.2016 и досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 32 777 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. 00 коп. в качестве почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомлений о дате и времени осмотра.

Страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства ФИО7 от 07.06.2016 №2012/16-ОК была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой АО «Техноэкспро» было подготовлено экспертное заключение №0013550247 от 23.06.2016. В соответствии с экспертным заключением от 23.06.2016 №0013550247 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Трафик PG 111W6, государственный регистрационный знак <***> с учетом износам деталей составила 28 600 руб. 00 коп.

27.06.2016 платежным поручением № 265 страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 28 600 руб. 00 коп.

Полагая, что данной суммы не достаточно для полного возмещения убытков, ООО «Вектор 46» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Вектор 46» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Рено Трафик PG 111W6 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2016.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтвержден выплатой страхового возмещения в размере 28 600 руб. 00 коп.

Материалами дела также подтверждается направление страховщиком в адрес истца и собственника автомобиля – ФИО4 уведомления об организации осмотра транспортного средства (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 02.06.2016 №02-01/03-1328).

Кроме того, в материалах дела имеется представленное страховой компанией экспертное заключение АО «Техноэкспро» от 23.06.2016 №0013550247, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Трафик PG 111W6, государственный регистрационный знак <***> с учетом износам деталей, составила 28 600 руб. 00 коп., что соответствует размеру выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 06.12.2016 по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд в отсутствие возражений истца и иных кандидатур поручил проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертом ФИО3 заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение эксперта ФИО3 от 12.12.2016 №02-12/2016ЗА сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Результатами судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Трафик PG 111W6, государственный регистрационный знак <***> с учетом износам деталей, составила 28 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена на основании своего экспертного заключения в размере 28600 руб. 00 коп. (платежное поручение от 27.06.2016 № 265), что находится в пределах 10-процентной разницы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на экспертное заключение №2012/16 от 12.06.2016, составленное ИП ФИО7, в соответствии с которым с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Трафик PG 111W6, государственный регистрационный знак <***> с учетом износам деталей, составила 32 777 руб. 50 коп. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному расходному кассовому ордеру от 21.06.2016 №1921.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

На основании выше изложенного, представленное истцом экспертное заключение №2012/16 от 12.06.2016, составленное ИП ФИО7, носит рекомендательный характер и оценивается судом в совокупности с остальными доказательствами по делу, в том числе, с экспертным заключением АО «Техноэкспро» от 23.06.2016 №0013550247 и заключением эксперта ФИО3 от 12.12.2016 №02-12/2016ЗА.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при ремонте автомобиля потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией. Доказательств того, что потерпевшим был произведен ремонт автомобиля на сумму 32 777 руб. 50 коп., указанную в экспертном заключении №2012/16 ИП ФИО7, также не имеется.

Суд также учитывает, что страховщик о месте и возможном времени проведения осмотра и экспертизы надлежаще в установленные законом сроки уведомил истца, предложив предоставить для осмотра поврежденный автомобиль (письмо от 02.06.2016 №02-01/03-1328). Совершение истцом ответных действий на указанное уведомление судом не установлено.

Кроме того, положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности принятия страховщиком для определения размера страховой выплаты результатов самостоятельно организованной и проведенной потерпевшим экспертизы в случае неосновательного уклонения потерпевшего от согласования осмотра со страховщиком.

Истец не обосновал причины непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, следовательно, его действия по обращению к эксперту за составлением экспертного заключения носят явно неразумный характер, расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения, не находятся в причинной связи с действиями страховщика, а возникли из-за собственного недобросовестного и неразумного поведения истца.

В рамках рассматриваемых правоотношений непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер полученных в результате ДТП повреждений.

Таким образом, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ООО «Вектор 46» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, оплатившего ее при подаче иска.

Ответчик платежным поручением №211 от 30.11.2016 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Курской области 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых