Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А82-22276/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22276/2018
03 марта 2020 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу № А82-22276/2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «РОСТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «РОСТ»

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «РОСТ» (далее – истец, ООО Фирма «РОСТ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» (далее – ответчик, ООО «ТСЦ «Индустрия», должник) 1 044 929 рублей 03 копеек задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 01.10.2017 №№ 4, 5, № 6 за период с марта по сентябрь 2018 года, 991 211 рублей 61 копейки пени за период с 11.04.2018 по 22.10.2018, а также судебных расходов.

ООО «ТСЦ «Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным исковым заявлением к ООО Фирма «РОСТ» о взыскании 947 686 рублей 65 копеек убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 с ООО «ТСЦ «Индустрия» в пользу ООО Фирма «РОСТ» взыскано 1 044 929 рублей 03 копейки задолженности, 500 000 рублей пени, 28 449 рублей 29 копеек расходов по оплате госпошлины, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 с ООО «ТСЦ «Индустрия» в пользу ООО Фирма «РОСТ» взыскано 491 211 рублей 61 копейка пени, 4 731 рубль 71 копейка расходов по госпошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 изменены, исковые требования ООО Фирма «РОСТ» удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «ТСЦ «Индустрия» в пользу ООО Фирма «РОСТ» 1 044 929 рублей 03 копейки долга, 99 121 рубль 16 копеек пени, 28 449 рублей 50 копеек расходов по госпошлине по иску, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска судом апелляционной инстанции отказано.

18.11.2019 ООО «ТСЦ «Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 сроком до января 2022 года. Вместе с заявлением представлен график погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСЦ «Индустрия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии реальной возможности единовременного исполнения судебного акта в силу тяжелого материального положения, указывает на наличие неисполненных ипотечных обязательств.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Аналогичное положение о праве должника обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта установлено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность по решению вопроса о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, при ее предоставлении должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ООО «ТСЦ «Индустрия» сослалось на тяжелое материальное положение, указало на зависимость дохода от сезона. В обоснование позиции ответчик представил бухгалтерский баланс за 2018 год с расшифровкой выручки помесячно, договор ипотеки с Банком и график платежей по нему.

Проанализировав представленные должником документы, обосновывающие затруднение исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие невозможность исполнить судебный акт без предоставления рассрочки, в материалах дела отсутствуют. В суде первой инстанции взыскатель против предоставления рассрочки исполнения судебного акта возражал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о наличии достаточных правовых и фактических оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не препятствует должнику обратиться с таким заявлением повторно, представив надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость и возможность ее предоставления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о расходах по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу № А82-22276/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина