Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-76495/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23594/2019

Дело № А41-76495/19
10 февраля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу №А41-76495/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО СК «ИФ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «ИФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 330 320,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу №А41-76495/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий потерпевшему ФИО2, ответственность которого застрахована АО СК «ИФ» по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта серия АТ ТГН № 084519 от 11.12.2014.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0344522490.

Как следует из материалов дела, АО СК «ИФ», рассмотрев представленные потерпевшим документы, признал произошедший случай страховым и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 303 320 руб. 45 коп. согласно акту о страховом случае № 7427/15.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства № 7427/15 от 01.12.2015, предварительным заказ-нарядом № 3564087 от 18.12.2015, направлением на ремонт № 7427/15, счетом № PSO070390 от 08.12.2015 на сумму 319 157 руб. 45 коп., счетом на оплату № 477 от 29.12.2015 на сумму 355 320 руб. 45 коп., актом разногласий по убытку на сумму 330 320 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-160507/16 АО СК «ИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Истец указал, что при осуществлении хозяйственно-экономической деятельности установлено, что по указанному страховому случаю в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 330 320 руб. 45 коп.

Истец направил ответчику в порядке суброгации требование № 7427/2015 о возмещении ущерба, на которое ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным право истца на заявление спорного суброгационного требования.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для удовлетворения суброгационного требования истцу необходимо доказать факт выплаты страхового возмещения, а также размер страхового возмещения.

Между тем, факт выплаты страхового возмещения потерпевшему истцом документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы (копия страхового полиса), подтверждающие, что по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0344522490 застраховано иное транспортное средство иного лица – мотоцикл Yamaha XP 500A ФИО5

Данное доказательство истцом не оспорено, заявлений о фальсификации данного документа не предъявлено.

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности факта наличия права на суброгационное требование, что является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу №А41-76495/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО СК «ИФ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1