Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А08-9381/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-9381/2024
город Воронеж
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительномонтажный поезд – 377» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2024 по делу № А08-9381/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 662 800 руб. долга по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 01.04.2024 № 01042024-А, 170 539,20 руб. неустойки за период с 16.07.2024 по 30.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «БЕЛТРАНССТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 377» (далее – ООО «СМП - 377», ответчик) о взыскании 5 662 800 руб. долга по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 01.04.2024 № 01042024-А, 170 539,20 руб. неустойки за период с 16.07.2024 по 30.08.2024.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 19.11.2024, что, по мнению заявителя, лишило ответчика возможности сбора доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Полагает, что судом области не был исследован вопрос принадлежности истцу транспортных средств, переданных в аренду, на праве собственности или ином вещном праве. Считает недоказанным наличие прав истца на получение арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2024 между ООО «БЕЛТРАНССТРОЙ» (далее «арендодатель») и ООО «СМП – 377» (далее «арендатор») был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) №01042024-А, в соответствии с которым, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику, а также предоставляет арендатору экипажи и услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники.

Согласно акту приемки-передачи строительной техники, подписанному сторонами 01.04.2024, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование следующую строительную технику: автомотриса АДМ з/н 1253, автомотриса АДМс з/н 40.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость арендной платы за пользование одной единицы строительной техники (с экипажем) указывается в спецификации (приложение №1).

Согласно спецификации от 01.04.2024, стоимость аренды за пользование одной единицы строительной техники (с экипажем) составляет 3 900 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 3.2.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления строительной техники в аренду.

Стоимость аренды строительной техники за июнь 2024 года, согласно акту выполненных работ №3 от 30.06.2024, подписанному между сторонами, составляет 2 761 200 руб.

Стоимость аренды строительной техники за июль 2024 года, согласно акту выполненных работ №4 от 31.07.2024, составляет 2 901 600 руб. Данный акт подписан со стороны арендодателя, арендатор от подписания акта уклонился.

07.08.2024 посредством почтовой связи в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием по оплате задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 01.04.2024 № 01042024-А в размере 2 761 200 руб., которая определена в акте выполненных работ №3 от 30.06.2024, подписанном обеими сторонами.

19.08.2024 посредством почтовой связи в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием по оплате задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 01.04.2024 № 01042024-А в размере 2 901 600 руб. и подписании акта выполненных работ №4 от 31.07.2024.

Указанные претензии были направлены ответчику также посредством электронной почты, по адресу ответчика, указанному в договоре – smp-377@list.ru.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также оставленные без удовлетворения претензии явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Акт возврата строительной техники по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 01.04.2024 № 01042024-А подписан сторонами 31.07.2024, однако обязательства ответчика по перечислению платы по договору не исполнено.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что вместе со строительной техникой арендатору оказываются услуги по её управлению и эксплуатации путем предоставления экипажа в составе 2-х человек на одну единицу арендованной техники, имеющих все необходимые документы для управления и эксплуатации.

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что факт оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора аренды строительной техники с экипажем от 01.04.2024 № 01042024-А подтверждается актами № 3 от 30.06.2024 и № 4 от 31.07.2024, а также представленными в материалы дела сменными рапортами, в которых зафиксировано количество часов работы арендованной ответчиком спецтехники, а также маршрутными листами строительной техники, которые содержат сведения об экипаже (бригаде), месте выполнения работ, объёмах работ арендованной строительной техники.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 662 800 руб. подлежат удовлетворению. Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не был исследован вопрос принадлежности истцу транспортных средств, переданных в аренду, на праве собственности или ином вещном праве и недоказанности наличия прав истца на получение арендных платежей, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и субъективной оценке фактических обстоятельств спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Доказательства возникновения у иных лиц вещных прав в отношении объектов в соответствии с требованиями названных норм в пределах спорного периода ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 304-ЭС20-19858 при применении пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» необходимо совокупность обстоятельств, включающую в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора; когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

Таким образом, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу и поэтому у ответчика отсутствует обязанность оплаты образовавшейся задолженности именно в пользу ООО «БЕЛТРАНССТРОЙ», не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении договора у ООО «СМП - 377» не было каких-либо сомнений по поводу объекта аренды, цели заключения данного договора, ответчик пользовался спорным имуществом без возражений, в том числе относительно принадлежности арендуемого имущества. Договор являлся действующим, недействительным или ничтожным не признан.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 170 539,20 руб. неустойки за период с 16.07.2024 по 30.08.2024.

Удовлетворяя вышеуказанное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 329-331 ГК РФ, пунктов 66 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.216 №7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пунктом 4.1 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 16.07.2024 по 30.08.2024 составила 127 015,20 руб. (за июнь 2024 года), за период с 16.08.2024 по 30.08.2024 – 43 524 руб. (за июль 2024 года). Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически и методологически верными. О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет пеней судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств. Поскольку в рассматриваемом случае факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства 19.11.2024, что, по мнению заявителя, лишило апеллянта возможности сбора доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, факт оказания истцом услуг во исполнение договора аренды строительной техники (с экипажем) от 01.04.2024 № 01042024-А ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчику судом первой инстанции в определениях от 04.09.2024 и 26.09.2024 предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие возражения на исковое заявление.

Между тем, каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, равно как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности по договору аренды строительной техники перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчик фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О начавшемся судебном процессе и назначении по делу предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 19.11.2024 в связи с необходимостью дополнительного формирования правовой позиции и рассмотрения возможности получения и предоставления дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Предварительное судебное заседание состоялось 26.09.2024, по существу дело было рассмотрено 19.11.2024, то есть, через 52 дня. Указанный промежуток времени суд апелляционной инстанции находит достаточным для того, чтобы подготовить мотивированные возражения на исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность до 19.11.2024 представить возражения по существу заявленных требований, равно как и дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2024 по делу № А08-9381/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3