Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А51-11675/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11675/2021
г. Владивосток
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибПродТорг»,

апелляционное производство № 05АП-1704/2022

на решение от 28.01.2022

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-11675/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибПродТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 589 796 рублей 32 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал Групп» -ФИО2 по доверенности от 30.06.2021, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер ИЮ 38706);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибПродТорг» представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал Групп» (далее- истец, ООО «Гранд Медикал Групп») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибПродТорг» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «СибПродТорг») о взыскании 2 495 487 рублей 67 копеек основного долга по договору поставки № 208/09 от 01.09.2020 и 94 308 рублей 65 копеек неустойки за период с 01.11.2020 по 01.07.2021.

Решением суда 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.01.2022, ООО «Торговый Дом «СибПродТорг» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении требований ООО «Гранд Медикал Групп».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку спорного товара в адрес ООО «Торговый Дом «СибПродТорг» и его принятие.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд Медикал Групп», указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Торговый Дом «СибПродТорг»,надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.09.2020 между ООО «Гранд Медикал Групп» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «СибПродТорг» (заказчик) заключен договор поставки № 208/09, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.3 договора оплата товара производиться до 31.10.2020, также стоимость доставки продукции оплачивается 100% покупателем (п. 2.6 договор).

Истец во исполнение договора передал ответчику товар на сумму 3 495 478,67 руб., ответчик свою обязанность по оплате за поставленный товар исполнил частично на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 495 478,67 рублей.

31.05.2021 истцом в адрес ООО «Торговый Дом «СибПродТорг» была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость поставленного товара в рамках договора от 09.09.2020.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки спорного товара (маски медицинские, комбинезоны защитные) истец представил спецификацию №1 к договору от 01.09.2020, счет-фактуру от 06.10.2020 №67, акт сверки за период 01.01.2020-01.07.2021, экспедиторскую расписку №УС-0026326 от 23.10.2020, акт на выдачу груза от 06.11.2020.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

Не оспаривая самого факта поставки товара на спорную сумму, апеллянт указывает на неподписание со стороны покупателя счета-фактуры от 06.10.2020 №67, акта сверки за период 01.01.2020-01.07.2021. Оценив указанный довод, коллегия отмечает следующее.

Отсутствие подписи покупателя на счете-фактуре от 06.10.2020 №67, акте сверки за период 01.01.2020-01.07.2021 не является безусловным и достаточным доказательством неисполнения поставщиком своих обязательств по договору от 01.09.2020, а лишь свидетельствует о недобросовестности покупателя в рамках осуществления хозяйственной деятельности. Поставка спорного товара в рассматриваемом случае подтверждена совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Торговый Дом «СибПродТорг» является ФИО3, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть по смыслу статьи 53 ГК РФ лицом, через которое общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В экспедиторской расписке от 23.10.2020 грузополучателем указан ФИО3. Характер груза – медицинские товары, сопроводительные документы – УПД №67 от 06.10.2020.

Согласно акта на выдачу груза от 06.11.2020, в котором тип груза совпадает с номером груза, указанном в экспедиторской расписке от 23.10.2020, а именно УС-я026603, УС-я026602, УС-я026607, товар получен ФИО3, о чем свидетельствует его подпись и расшифровка подписи.

ФИО3 по состоянию на дату заключения договора и поставки товара имел полномочия в соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать от имени ООО «Торговый Дом «СибПродТорг». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и под сомнение не поставлено.

Подлинность подписи генерального директора на договоре от 01.09.2020, спецификации к договору, акте на выдачу груза от 06.11.2020 ответчиком не опровергнута, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Во взаимосвязи и в совокупности представленные истцом в доказательство поставки товара документы свидетельствуют о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара и принятии генеральным директором общества спорного товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая подтвержденный факт частичной оплаты товара на сумму 1 000 000 руб. согласно платежному поручению от 19.10.2020 №520, представленному в материалы дела по определению суда от 28.04.2022, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 2 495 487,67 рубль.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с материалами дела на основании ходатайств, поступивших в суд первой инстанции 09.12.2021 и 10.01.2022.

13.12.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования своей правовой позиции. Вместе с тем, ответчиком возражений на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты не представлено, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трех сотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора от 01.09.2020, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты с 01.11.2020 (согласно пункту 2.3 договора) по 01.07.2021 (дата определена истцом).

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022 по делу №А51-11675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович