Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А40-197666/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35540/2021

Дело № А40-197666/20
г. Москва
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «НК «Технефтьинвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-197666/20 по иску ООО «ПК «Борец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «НК «Технефтьинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Борец» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «НК «Технефтьинвест» (ответчик) о взыскании 8 329 299 руб. 54 коп. долга по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие надлежащей оценки доводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств -оснований для оплаты оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от №ПК/9137/1, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять комплекс услуг по предоставлению электропогружного и наземного оборудования в аренду с выполнением операций по обслуживанию, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заказчика по оплате он перечисляет обеспечительный платеж, который должен быть не менее трехкратной величины месячной совокупной стоимости услуг (п.п. 3.6, 3.7 договора).

Обеспечительный платеж возвращается ответчику в течение пяти рабочих дней с даты окончания срока аренды (п. 3.12 договора).

Из подписанных сторонами актов сверки следует, что в 2019 году истец оказал услуги стоимостью 12 736 243 руб. 02 коп., ответчик оплатил 9 553 090 руб. 47 коп., с учетом начального сальдо 770 615 руб. 84 коп. на стороне истца, долг ответчика на конец периода составил 7 266 962 руб. 18 коп.

В период с января по август 2020 года истец оказал услуги стоимостью 5 125 718 руб. 99 коп., ответчик оплатил 6 042 631 руб. 63 коп., с учетом начального сальдо 7 266 962 руб. 18 коп. на стороне истца, долг ответчика на конец периода составил 6 350 049 руб. 54 коп.

Из акта сверки по состоянию на 30.09.2018 следует, что в сумму оплат ответчика включен обеспечительный платеж 1 979 250 руб., подлежащий возврату на основании п.3.12 договора.

Таким образом, при расчете сальдо необходимо из представления ответчика вычесть сумму обеспечительного платежа, после вычета которого сальдо в пользу истца должно быть увеличено на соответствующую сумму и составить 8 329 299 руб. 54 коп. (6 350 049,54 + 1 979 250). По расчету истца размер долга ответчика по состоянию на август 2020 года включительно составляет 8 329 299 руб. 54 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без каких-либо претензий по качеству, объему и срокам их оказания, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора №ПК/9137/1 от 03.09.2016, положениями ст.ст.307-309, 779, 781 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта надлежащего оказания услуг истцом и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией №274и-23 от 30.09.2020 и доказательствами ее направления в адрес ответчика: описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д.16-18).

Ссылка ответчика на то, что претензия направлена по адресу, по которому ответчик не находится, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, истец направил претензию №274и-23 от 30.09.2020 по адресу: 123022, <...>, то есть по адресу указанному в договоре №ПК/9137/1 от 03.09.2016 в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон».

Согласно п.11.4 договора при изменении банковских и прочих реквизитов одной из сторон, она обязуется уведомить об этом другую сторону в течение 7 (семи) календарных дней с даты изменения и оформить изменения дополнительным соглашением.

Доказательств уведомления истца об изменении места нахождения ответчика, а также доказательств подписания соответствующего дополнительного соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств-оснований для оплаты оказанных услуг несостоятельна, поскольку в подтверждение надлежащего оказания услуг, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо претензий по качеству, объему и срокам акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств копии представленных истцом документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий, по причине которых суд мог признать представленные доказательства ненадлежащим, отсутствуют.

Представленные истцом доказательства заверены надлежащим образом, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку факт надлежащего оказания услуг подтверждается материалами дела, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-197666/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

Л.А. Яремчук