Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А76-31569/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1946/2019
г. Челябинск
14 марта 2019 года
Дело № А76-31569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2018 г. по делу № А76-31569/2018 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ» - ФИО2 (доверенность от 24.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ» (далее – истец, ООО «СТРАЙВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 42 203 руб. 60 коп., в том числе неустойки за период с 22.06.2017 по 15.01.2018 в размере 41 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 15.01.2018 в размере 1 067 руб. 60 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТРАЙВ» взыскано 34 025 руб. 60 коп., в том числе неустойка за период с 22.06.2017 по 24.07.2017 в размере 32 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 15.01.2018 в размере 1 067 руб. 60 коп., а также 4 837 руб. 35 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 113 руб. 27 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.По мнению ответчика, судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за заключением договора цессии. Так, судом не учтено, что истец не имеет права на предъявление требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по страховому случаю 19.05.2017, поскольку указанное право не было передано по договору цессии от 28.07.2017, а также в связи с тем, что предметом договора не определено такое право.Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и суммы основного требования. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не может отвечать компенсационной природе пени и рассматриваться в качестве соразмерной. Также суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, между АО ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Субару Легаси с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №0727603794 с периодом действия с 05.04.2017 по 04.04.2018 (л.д. 14).

19.05.2017 в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Масленникова-Кронштадская произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, о чем свидетельствует справка уполномоченного в области безопасности дорожного движения органа о ДТП от 19.05.2017 (л.д. 15).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18810074160007027491 от 19.05.2017 (л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль Субару Легаси с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 19.05.2017, акте осмотра транспортного средства № 53-2017 от 17.07.2017 (л.д. 67 оборот).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0391510134 (л.д. 15).

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшая ФИО3 31.05.2017, с учетом участия в ДТП трех транспортных средств, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновника ДТП ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 30).

01.06.2017 в присутствии потерпевшей ФИО3 экспертом-техником АО «ТЕХНЭКСПРО» произведен осмотр автомобиля Субару Легаси с государственным регистрационным знаком <***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства от №0015230975 от 01.06.2017 (л.д. 100).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №0015290975-001 от 30.06.2017 платежным поручением №000754 от 03.07.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 186 100 руб. (л.д. 18, 90 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевшая обратилась к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предварительно уведомлением, полученным ответчиком 06.07.2017, пригласив страховщика на повторный осмотр поврежденного транспортного средства 12.07.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 17).

12.07.2017 независимым экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы» (ИП ФИО6) проведен осмотр транспортного средства Субару Легаси с государственным регистрационным знаком <***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 53-2017 ( л.д. 67 оборот).

Экспертным заключением ООО «Бюро судебной экспертизы» (ИП ФИО6) №53-2017 от 12.07.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 218 300 руб., 398 700 руб. – без учета такового (л.д. 61).

Стоимость услуг эксперта истец оплатил в сумме 26 800 руб. (л.д. 19).

Претензией с приложением экспертного заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» (ИП ФИО6) №53-2017 от 12.07.2017 и квитанции, подтверждающей несение расходов на изготовление независимой экспертизы, (данная претензия получена ответчиком 17.07.2018) ФИО3 просила в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии доплатить 32 200 руб. страхового возмещения, 26 800 руб. в возмещение расходов на независимую экспертизу (л.д. 26, 27).

В свою очередь, ответчик для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси с государственным регистрационным знаком <***> привлек АО «ТЕХНЭКСПРО».

Экспертным заключением №15290975 от 18.07.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО» величина восстановительных расходов рассчитана в сумме 203 600 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей (л.д. 96 оборот).

На основании акта о страховом случае №0015290975-003 от 21.07.2017 ответчик доплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 27 500 руб. платежным поручением №000675 от 24.07.2017 (л.д. 25).

Письмом исх. №1700/2017 от 24.07.2017 страховщик выразил мнение о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики и на выплату страхового возмещения в полном объеме согласно экспертному заключению №15290975 от 18.07.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 92).

28.07.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «СТРАЙВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №7, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплате страхового возмещения к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Субару Легаси с государственным регистрационным знаком <***> полученного в результате ДТП от 19.05.2017 (л.д. 31).

Претензией, полученной ответчиком 31.07.2018, истец уведомил ответчика о произошедшей уступке прав требования и потребовал доплатить страховое возмещение в сумме 4 700 руб., 26 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации (л.д. 22). К претензии был приложен договор об уступке прав №7 от 28.07.2017.

В ответ на претензионные требования истца, на основании акта о страховом случае № 0015290975-005 от 31.07.2017 ответчик доплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 36 761 руб. 02 руб. платежным поручением № 487 от 01.08.2017 (л.д. 90).

Письмом исх. № 1700/6473 от 02.08.2017 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, выплате убытков, сославшись на возмещение ущерба в полном объеме в соответствии с экспертным заключением, изготовленным по заказу ответчика, основанном на положениях Единой методики (л.д. 24).

04.12.2017 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение в форме резолютивной части по делу №А76-31421/2017, которым исковые требования ООО «СТРАЙВ» удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 31 500 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 4 700 руб., 26 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации (л.д. 28).

На принудительное исполнение указанного решения 25.12. 2017 выдан исполнительный лист серии ФС №900032438.

Согласно выписке по счету от 25.01.2018 ответчик исполнил решение Арбитражного суда и выплатил в адрес истца денежные средства в сумме 37 746 руб. платежным поручением №294363 от 15.01.2018 (л.д. 29).

Поскольку ответчиком по указанному делу является ПАО «СК «Росгосстрах», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу №А76-31421/2017 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-31421/2017 установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на получение страховой выплаты и убытков.

Таким образом, восстановление прав ФИО3 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

Дополнительным соглашением от 02.02.2018 к договору уступки прав (цессии) №7 ООО «СТРАЙВ» и ФИО3 пришли к соглашению о том, что пункт 1.1 договора необходимо читать в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право выплаты неустойки, финансовой санкции и процентов за несвоевременное возмещение расходов по оценке к должнику – ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 19.05.2017 в 18 час. 20 мин. по адресу: <...> в результате которого произошло повреждение транспортного средства Субару Легаси с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 33).Претензией, полученной ответчиком 05.02.2018, истец потребовал в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 9 466 руб., финансовую санкцию в сумме 27 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возмещения расходов по оценке в сумме 1 166 руб. 72 коп. (л.д. 10-12).

Письмом исх. от 12.02.2018 №1700/0755 ответчик отказал истцу в требованиях о выплате неустойки (л.д. 30).

ООО «СТРАЙВ», считая нарушенными права на своевременное получение страхового возмещения и возмещения убытков в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к договору уступки права (требования) №7 с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.02.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы право требования неустойки, связанное с несвоевременной выплатой страхового возмещения, финансовой санкции и других выплат (убытков) ФИО7 уступила ООО «СТРАВ» по дополнительному соглашению к договору №7 от 02.02.2018.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.Согласно расчету истца, неустойка за период с 22.06.2017 по 15.01.2018 составила 41 136 руб. (л.д. 52).Расчет судом проверен и признан арифметически неверным за период с 25.07.2017 по 15.01.2018 в сумме 8 178 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме 24.07.2017, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 25.07.2017 по 15.01.2018 в сумме 8 178 руб. отсутствуют.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в размере 32 958 руб. за период с 22.06.2017 по 24.07.2017.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ №58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет последствия в виде уплаты неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не на защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 15.01.2018, начисленных на сумму несвоевременно возмещенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 26 800 руб., в сумме 1 067 руб. 60 коп.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как установлено арбитражным судом в решении от 04.12.2017 по делу №А76-31421/2017, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 26 800 руб.

Данные расходы потерпевший был вынужден понести исключительно по причине неисполнения ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности согласовать с потерпевшим произведенный после осмотра поврежденного транспортного средства расчет страхового возмещения и его величину.

Обязательства по выплате расходов на оплату услуг независимой экспертной организации исполнены ответчиком 15.01.2018 платежным поручением №294363 (л.д. 29).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.07.2017 по 15.01.2018 на сумму 1 067 руб. 60 коп. (л.д. 52).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о несогласовании в предмете договора уступки права требования права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, указанному выше.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 15.01.2018 правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018 (л.д. 35), заключенный между ООО «СТРАЙВ» и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (пользование чужими денежными средствами), финансовой санкции, других выплат (убытков) и судебных расходов, подробную консультацию заказчика, правовой анализ первичной документации, формировании необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление иска в суде.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, оплата по договору составляет 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от 02.02.2018 №26 (л.д. 34) на сумму 10 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, участия представителя истца в предварительном и судебном заседаниях 21.12.2018 и 24.12.2018, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 6 000 руб.

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составили сумму 4 837 руб. 35 коп.

Также на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ отнесены почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 113 руб. 27 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями (л.д. 6).Довод ответчика о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ, неправомерен, поскольку оснований для отнесения судебных расходов на истца судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2018 г. по делу № А76-31569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева