Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А17-9496/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9496/2022
г. Киров
20 апреля 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2022 по делу № А17-9496/2022, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Техлайн»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техлайн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик, Группа компаний) о взыскании 81 270 рублей пени по договору поставки оборудования от 15.01.2021 № 2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд должен был применить мораторий на банкротство, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также снизить размер неустойки, поскольку она не отвечает требованиям разумности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, так как первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, оставлена без движения, заявитель устранил ее недостатки после установленного срока по причине болезни представителя, поэтому подал настоящую апелляционную жалобу вновь, заявив ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, то есть фактически просил восстановить срок апелляционного обжалования. Указанные обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 331, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки оборудования от 15.01.2021 № 2 на основании универсального передаточного документа от 02.08.2022 № 719 истец 03.08.2022 передал ответчику товар, стоимостью 630 000 рублей.

Ответчик оплатил товар с нарушением срока, установленного в пункте 2.1.1 спецификации № 2 к договору (в течение 10 рабочих дней с даты поставки).

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % в день от суммы неоплаченной продукции.

Истец начислил ответчику пени в сумме 81 270 рублей за период с 18.08.2022 по 30.09.2022.

Расчет пени судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию за период, приходящийся на действие моратория на банкротство, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

В рассматриваемом случае товар был поставлен 03.08.2022, и требование об оплате товара в связи с этим возникло, то есть после введения моратория, соответственно задолженность, на которую начислены пени, относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Группы компаний – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2022 по делу №А17-9496/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.И. Черных