Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А11-6302/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6302/2023
25 марта 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» - ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, сроком действия 3 года (диплом),


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект»                       на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2024                      по делу № А11-6302/2023,

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 122 601 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» (далее – ООО «СпецСтройКомплект») о взыскании:

-  120 375 руб. задолженности  за  работы,  выполненные по договору подряда от 22.09.2022 № 22/09-2022;

-  2 226 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 10.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

    Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 22.09.2022 № 22/09-2022.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2024                      по делу № А11-6302/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «СпецСтройКомплект» в пользу ИП ФИО1  взыскана задолженность по договору подряда от 22.09.2022 № 22/09-2022 в сумме 120 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2028 руб. 24 коп. за период с 19.12.2022 по 10.03.2023, и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    ООО «СпецСтройКомплект», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил. Обращает внимание, что в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему содержались возражения ООО «СпецСтройКомплект» и доказательства, подтверждающие эти возражения, которые исключают удовлетворение иска.

Также утверждает, что акт выполненных работ № 66 от 01.12.2022  в адрес ответчика не направлялся, ответчиком получен не был. Как видно из приложения № 6 к исковому заявлению (опись вложения о направлении претензии РПО № 60300080147612), в адрес ответчика были направлены претензия, акт сверки и счет. Акта выполненных работ в описи вложения не содержится. Об акте № 66 от 01.12.2022  ответчик имел возможность узнать только по результатам ознакомления с материалами дела 12.07.2023 (после получения определения суда с кодом для ознакомления с материалами дела).

Работы, указанные истцом в акте № 66 от 01.12.2022, заказчиком не принимаются, поскольку не были выполнены надлежащим образом. В нарушение  пункта 3.1.5 договора, подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости приемки скрытых работ. В то время как бортовой камень был уложен с нарушениями Рабочей документации, без учета ПВП, что подтверждается исполнительной съемкой. О непринятии выполненных работ подрядчик извещен уведомлением в соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 3 рабочих дней после фактического получения акта.

Кроме того, в силу пункта 1.2 договора подряда № 22/09-2022 от 22.09.2022  срок окончания работ был установлен до 30 октября 2022 г. Акт выполненных работ № 66 датирован 01.12.2022  К декабрю 2022 г. заказчик утратил интерес в выполнении работы со стороны подрядчика, поскольку своевременно работы выполнены не были. В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым акты, составленные или направленные после истечения срока действия договора, не являются доказательством выполнения работ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 между ООО «СпецСтройКомплект» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 22/09-2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке бортового камня на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов»), в полном соответствии с техническим заданием, включая, но не ограничиваясь:

• установку опалубки;

• установку бортовых камней на бетонную смесь с устройством бетонной обоймы;

• затирку швов цементно-песчаным раствором;

• уход за бетоном;

• распалубливание;

• обработку поверхности бортового камня гидрофобизатором Типром У1.

После выполнения работ подрядчик обязался сдать промежуточные и конечные результаты каждого комплекса работ заказчику по акту, а последний обязался принять их и оплатить. Подрядчик обязался сдавать заказчику скрытые работы перед производством последующих работ, препятствующих приемке скрытых работ, в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

Согласно пункту 1.2 договора начало производства работ – 23.09.2022. Окончание производства работ – 30.10.2022.

Даты производственных этапов работ могут быть сдвинуты в связи с задержкой поставки материалов, в связи с погодными условиями, а также с другими, независящими от подрядчика обстоятельствами.

Датой окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания

итогового акта приемки - сдачи работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что полная стоимость работ составляет 375 руб. без НДС за 1 погонный метр. В случае если какие-либо необходимые работы или услуги не имеют прямой договорной расценки, их стоимость определяется совместно сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: расчёт производится в течение 3-х дней после выполнения работ за 7 отработанных календарных дней по фактически выполненному объему и подписанию итогового акта выполненных работ (подпункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательная приемка работ производится сторонами по акту приемки-сдачи, который передается подрядчиком заказчику после фактической сдачи-приемки работ на объекте. Акт рассматривается заказчиком в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с договором от 22.09.2022 № 22/09-2022 стоимость услуг ИП ФИО1 составила по акту от 03.10.2022 № 58 - 202 500 руб.  без НДС и  по акту от 01.12.2022№ 66 - 120 375 руб. без НДС.

Заказчик принял выполненную работу, однако оплатил ее частично в размере 202 500 руб. по акту от 03.10.2022 № 58. По акту от 01.12.2022 № 66 работы были приняты ответчиком, однако оплата так и не была произведена. В связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 120 375 руб.  15.02.2023 в  адрес  ответчика  была  направлена    претензия,  в соответствии  с  которой  истец  просил  погасить  существующую  дебиторскую  задолженность. Указанная  претензия  оставлена  ответчиком  без  ответа,  что  послужило  основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из имеющихся в материалах дела документов,  пришел к выводу о  наличии оснований  для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

   Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

   Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ  по договору  подряда от 22.09.2022 № 22/09-2022 подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 322 875 руб., в том числе  актом от 01.12.2022 № 66, подписанным в одностороннем порядке истцом.

Ответчик в уведомлении заявил отказ от подписания акта выполненных работ № 66 от 01.12.2022, указав, что в ходе приемки  выполненных работ выявлены отступления от договора - в  результате нарушения технологии работ бортовой камень был уложен с нарушениями Рабочей документации, без учета ПВП, что подтверждается исполнительной съемкой (отклонение от вертикали от 0,005 до 0,088).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

   По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы  потребительской ценности (качества) выполненных работ. В связи с этим,  указание  последнего на то, что бортовой камень был уложен с нарушениями Рабочей документации, без учета ПВП, что подтверждается исполнительной съемкой (отклонение от вертикали от 0,005 до 0,088),  обоснованно не принято судом во внимание,  поскольку доказательств отсутствия потребительской ценности данных работ при указанных обстоятельствах; устранения указанных недостатков иными лицами  заказчиком не представлено.

   Таким образом, поскольку выполненные ИП ФИО1 работы имеют для заказчика потребительскую ценность, то они подлежат оплате, а  в отсутствие доказательств  оплаты  в полном объеме  сумма долга в размере 120 375 руб. – взысканию с ООО «СпецСтройКомплекс.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СпецСтройКомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 10.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО «СпецСтройКомплект» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2028 руб. 24 коп. за период с 19.12.2022 по 10.03.2023, взысканный судом, второй  инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя, что акт выполненных работ № 66 от 01.12.2022  в адрес ответчика не направлялся, ответчиком получен не был, опровергается материалами дела, согласно которым акт направлен истцом по WhatsApp 07.12.2022.

Ссылка заявителя на то, что акт выполненных работ № 66 датирован 01.12.2022, то есть по истечении срока  выполнения работ (30.10.2022), что исключает обязанность заказчика по их оплате – не принимается в виду ошибочности, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, а влечет иные последствия.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2024, по доводам апелляционной жалобы «СпецСтройКомплект».    

   Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  также не установлено.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2024                      по делу № А11-6302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

           Н.А. Насонова


Судьи

           Л.П. Новикова


           И.Ю. Митропан