Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А28-5924/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5924/2022
г. Киров
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.07.2023,

представителя ответчика – ФИО4, (директора),

представителя ООО «Теплосеть» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транс-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2023 по делу № А28-5924/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транс-Холдинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СантехСервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (далее – Застройщик, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер строитель» (далее – Общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса 745 646 рублей убытков, уплаченных в возмещение вреда.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда от 16.11.2018 № 4/11/2018, статей 724, 1064, 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки в виде ущерба и судебных издержек, которые возмещены собственникам квартир, залитых водой по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 552 422 рубля убытков.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Теплосеть» и Застройщик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Теплосеть» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, факт того, что предоставленный для проведения экспертиз кран Маевского (а не отобранный самими экспертами) установлен ответчиком в квартире № 31, не доказан. Представленный на фотографиях в экспертных заключениях кран Маевского, не является краном Маевского торговой марки VALFEX. Заключениями экспертов не установлен производитель крана Маевского, вопрос о выявлении производителя либо об идентичности спорного крана Маевского другим кранам Маевского, установленным в квартире № 31, не ставился. Сам спорный кран в материалы дела не представлен. Также апеллянт полагает, что установленные в судебном акте общей юрисдикции обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не доказывают вину ответчика.

Застройщик просит решение суда в части отказа во взыскании 193 224 рублей изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Как указывает апеллянт, судом не учтено, что досудебного урегулирования спора в суде общей юрисдикции не было и не могло быть, Застройщик привлечён в дело в качестве соответчика спустя полгода после затопления, при этом ответчик не возражал относительно размера исковых требований. Также заявитель жалобы полагает, что иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства, в заключении эксперта ООО «ФАС «Консультант» не отражены, и после привлечения Застройщика в дело, он не мог полагаться на указанное заключение эксперта. Причина же разрушения крана Маевского в радиаторе отопления установлена судебным экспертным заключением от 12.10.2021.

ООО «Теплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении, отклонил доводы жалобы, указав, что возникновение у истца дополнительных судебных расходов по иным делам не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Застройщик в возражениях на апелляционную жалобу третьего лица мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит жалобу общества «Теплосеть» оставить без удовлетворения.

Общество, общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт», «СантехСервисСтрой» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 10.07.2023 и 12.07.2023, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 и 13.07.2023 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт», «СантехСервисСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Застройщик (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 16.11.2018 № 4/11/2018 на выполнение проектных работ систем отопления и водопроводов с передачей заказчику рабочей документации разделов ОВ и ВК в полном объёме для прохождения заказчиком экспертизы рабочей документации и внесения изменений в проект; работ по монтажу систем, в том числе по отоплению жилой части на объекте «Многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <...> (1, 2 очередь строительства) (далее – МКД).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работу своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, качественно и в срок.

На основании пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно двустороннему акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 02.12.2019 № 2 локальная смета № 4 подрядчик выполнил работы по монтажу системы отопления на сумму 5 382 819 рублей 90 копеек. Согласно указанному акту при выполнении работ использовались, в том числе, радиаторы VALFEX OPTIMA, краны Маевского 3/4” (VRD 18) VIEIR (строки 10, 56 акта).

Работы по договору от 16.11.2018 оплачены заказчиком в полном объёме (акт сверки взаимных расчётов за период с января 2019 года по декабрь 2022 года).

В процессе эксплуатации отопительного оборудования в МКД произошло затопление жилых помещений (квартира № 27 собственники ФИО6 ФИО6, квартира № 29 собственник ФИО7, квартира № 31 собственник ФИО8). С участием представителей ООО «УК Радуга» и собственников помещений составлены акты осмотра помещений от 22.12.2020, согласно которым затопление произошло из квартиры № 31 водой из системы отопления, радиатор расположен на балконе, так как произведено переустройство внутриквартирных инженерных коммуникаций системы отопления, сорвало «спускник» кран для спуска воздуха.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 29.11.2021 по делу № 2-2830/2021 по иску ФИО7 (собственника квартиры № 29) с Застройщика взыскано 289 130 рублей, в том числе 235 906 рублей ущерба; 12 000 рублей расходов по оценке ущерба; 5 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 245 рублей почтовых расходов; 5 979 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано.

Платёжным поручением от 13.04.2022 № 760 Застройщик перечислил ФИО7 289 130 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 29.06.2022 по делу № 2-2306/2022 по иску ФИО6 (собственника квартиры № 27) с Застройщика взыскано 328 313 рублей, в том числе 235 313 рублей материального ущерба; 16 000 рублей расходов за производство оценки ущерба; 5 000 рублей морального вреда; 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 2 000 рублей расходы за нотариальное удостоверение доверенности; 50 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.01.2023 решение Первомайского районного суда города Кирова от 29.06.2022 по делу № 2-2306/2022 изменено, уменьшен размер возмещения морального вреда до 1 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Платёжным поручением от 07.02.2023 № 125 Застройщик перечислил ФИО6 324 313 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 12.10.2022 по делу № 2-4680/2022 по иску ФИО8 (собственника квартиры № 31) утверждено мировое соглашение, по условиям которого Застройщик возмещает 82 203 рубля, в том числе 42 203 рубля стоимости восстановительного ремонта; 5 000 рублей стоимости услуг эксперта; 35 000 рублей судебных расходов.

Платёжным поручением от 31.10.2022 № 2408 Застройщик перечислил ФИО8 82 203 рубля.

Определением от 22.03.2023 мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района города Кирова по делу № 2-616/2023 утверждено мировое соглашение о возмещении Застройщиком в пользу ФИО7 50 000 рублей убытков, понесённых в рамках дела № 13-1488/2022. Из определения следует, что ФИО7 обратилась в суд с иском к Застройщику о взыскании 50 000 рублей убытков, понесённых в связи с взысканием с Застройщика в пользу ФИО8 судебных расходов, связанных с рассмотрением Ленинским районным судом г. Кирова гражданского дела № 2-2830/2021.

Платёжным поручением от 03.04.2023 № 413 Застройщик перечислил ФИО7 50 000 рублей.

Застройщик обратился к Обществу с претензией от 20.04.2022 № 31с требованием возместить убытки в порядке регресса.

Полагая, что Общества уклоняется от обязанности возместить убытки, Застройщик обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причинённых убытков.

В качестве убытков Застройщиком заявлены возмещённые в полном объёме собственникам затопленных квартир материальный ущерб и судебные издержки, понесённые такими собственниками в судах общей юрисдикции. Общая сумма понесённых расходов истца по возмещению убытков и сопутствующих составила 745 646 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на сумму 193 224 рубля, связанных с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителей (85 000 рублей); за нотариальное удостоверение доверенности (2 000 рублей); по возмещению почтовых расходов (245 рублей); выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей (50 000 рублей); возмещению расходов по оплате государственной пошлины (5 979 рублей); по возмещению расходов ФИО7, понесённых ею в связи с возмещением судебных расходов ФИО8 в связи с рассмотрением дела № 2-2830/2021 (50 000 рублей, мировое соглашение по делу № 2-616/2023), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

В соответствии со статями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по экспертизе), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

То есть денежные средства, составляющие судебные расходы, взысканные с Центра в рамках гражданских дел и перечисленные им по мировым соглашениям, связаны с ведением дел в суде и не могут быть отнесены к ущербу, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно, взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и его процессуальным поведением и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесённых по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений в другом деле.

В данном случае следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283.

Достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками в виде судебных и иных издержек, не представлено.

С учётом изложенного апелляционный суд находит доводы жалобы истца несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Относительно доводов жалобы общества «Теплосеть» апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, которые установлены решениями судов общей юрисдикции и имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Факт причинения ущерба в результате разрушения крана Маевского в радиаторе отопления, установленном на балконе квартиры № 31 МКД, установлен судебными актами по делам № 2-2830/2021 и № 2-2306/2022, в которых участвовал в качестве соответчика Застройщик.

Как следует из актов осмотра помещений от 22.12.2020, затопление произошло из квартиры № 31 водой из системы отопления, сорвало «спускник» кран для спуска воздуха (то есть кран Маевского). Согласно экспертному заключению ООО «ФАС «Консультант» от 02.01.2021 причиной разрушения крана Маевского является наличие внутренних взаимодействующих дефектов металла корпуса крана, приводящих к хрупкости материала корпуса крана. Кран Маевского подвергнут исследованию непосредственно визуально-оптическим методом.

По результатам проведённой судебной экспертизы (дело № 2-2830/2021, заключение эксперта ООО «НЭО корпорация» от 12.10.2021 № 235СЭ) эксперт пришёл к выводам, что причиной затопления квартиры № 29 является разрушение крана Маевского в радиаторе отопления, установленном на балконе квартиры № 31 МКД, перенос радиатора не является причиной затопления. На снимках эксперта ООО «ФАС Консультант» наличие выявленных дефектов подтверждается – отчётливо просматриваются газовые раковины в структуре материала крана, отчётливо видны неоднородности структуры металла, что свидетельствует о наличии производственного дефекта литься корпуса крана.

В исследовании по вопросу № 5 заключения эксперта от 12.10.2021 чётко обозначено, что «во время осмотра квартиры № 31, расположенной в доме № 20Б по ул. Орловской г. Кирова, экспертом был изъят для исследования кран Маевского, разрушившийся 22.12.2020».

Таким образом, причинение вреда произошло в результате разрыва крана Маевского с производственным браком.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт причинения ущерба в результате разрушения крана Маевского, в материалы нестоящего дела не представлены.

Доводы общества «Теплосеть» о ненадлежащей идентификации разрушившегося крана Маевского подлежат отклонению, указанным доводам дана оценка судом первой инстанции, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

Иск предъявлен к подрядчику по договору подряда постольку, поскольку затопление спорных помещений (20.12.2020) произошло в пределах гарантийного срока (пункт 1 статьи 721, пункт 2 статьи 724, пункт 2 статьи 755 ГК РФ). То есть Общество, выполнившее работы по монтажу системы отопления, в том числе с установкой радиаторов с кранами Маевского, своими силами и своими материалами отвечает за качество выполненных работ. Однако спустя один год после передачи результата работы по договору от 16.11.2018 произошло разрушение крана Маевского, имеющего производственный брак, в радиаторе отопления, установленном на балконе квартиры № 31 МКД, приведшее к затоплению квартир № 27, 29, 31 в МКД. При этом ответчик обстоятельства установки кранов Маевского не отрицает, в материалы дела представил договоры о приобретении крана Маевского, универсальные передаточные акты. Из акта КС-2 от 02.12.2019 № 2 однозначно следует, что ответчик устанавливал краны Маевского 3/4” (VRD 18) VIEIR.

Доказательства того, что причинение вреда произошло по иным причинам (не в результате разрыва крана Маевского), отсутствуют.

Таким образом, между противоправными действиями ответчика (установка бракованного изделия) и возникновением убытков у истца как застройщика, передавшего квартиры гражданам по договорам участия в долевом строительстве, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поставщик и производитель бракованного крана Маевского торговой марки (товарного знака) «VIEIR» не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в случае предъявления к ним иска подрядчиком. Решение суда не содержит выводов, нарушающих их права.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в сумме 552 422 рубля.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2023 по делу № А28-5924/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транс-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО9

ФИО1