Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А85-368/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-368/2023
1 февраля 2024 года
город Севастополь
(№200-368/2023)


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции) Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» – директора ФИО5,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.07..2023 по делу № А85-368/2023 (№200-368/2023; судья Резакова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании недействительным решения налогового органа



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее – Министерство) о признании недействительным решения Министерства об определении суммы денежного обязательства № 292/599/14-05/40378869 от 08.02.2023, которым Обществу была начислена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль с юридических лиц в размере 3 594 092 руб.

Решением от 05.07.2023 Арбитражный суд Донецкой Народной Республики признал недействительным решение Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № 292/599/14-05/40378869 от 08.02.2023 об определении суммы денежного обязательства, которым увеличена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль на 3 594 092 руб.

В порядке распределения судебных расходов с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (с учетом определения об устранении опечатки).

Не согласившись с решением от 05.07.2023, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Министерство считает, что суд оставил без внимания его доводы, что Общество представило при проведении проверки документы учета не в полном объеме, а именно, не предоставило сводные оборотно-сальдовые ведомости (помесячно), ведомости бухгалтерского учета по счетам № 281 «Товары на складе» и № 902 «Себестоимость реализованных товаров» с детализацией по наименованию товара, его количества и стоимостного выражения. Кроме того, Общество не предоставило к проверке первичные документы, подтверждающие право на включение расходов в июне 2017 года в размере 17 636 474 руб. Поэтому Министерства признало, что валовые расходы налогоплательщик не подтвердил.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество указывает, что предоставляло вместе с налоговыми декларациями за проверяемые налоговые периоды, а также при проведении проверки реестры накладных в подтверждение расходов, а также первичные бухгалтерские документы. Сводные регистры учета (оборотно-сальдовые ведомости Общество не смогло предоставить по причине технического сбоя программного продукта 1С для бухгалтерского учета. Вместе с тем, отсутствие таких регистров учета не препятствовало налоговому органу установить состав расходов исходя из первичных документов.

В порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство просило суд рассматривать дело в его отсутствие, направив соответствующие ходатайство от 16.10.2023, в судебные заседания явку представителей не обеспечивало.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 05.07.2023 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.10.2019 по 20.01.2023 Министерством была проведена выездная проверка Завода по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период с период с 13.06.2016 по 31.08.2019, по результатам которой составлен акт № 74/599/14-05/40378869 от 24.01.2023.

Рассмотрев материалы проверки, Министерство приняло оспариваемое решение № 292/599/14-05/40378869 от 08.02.2023 о доначислении Обществу налога на прибыль юридических лиц в общей сумме 3 594 092 руб.

Жалоба Общества оставлена налоговым органом без удовлетворения, что обусловило его обращение в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики, пунктом 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2014 № 9-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10.01.2015 № 1-1, от 22.07.2015 № 13-13, от 31.05.2016 № 7-58, предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Принимая во внимание дату возникновения спорных правоотношений суд, разрешая спор, верно применил положения Закона Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IНС «О налоговой системе» с изменениями и дополнениями (далее – Закон «О налоговой системе»), а также Положения (стандарты) бухгалтерского учета, утвержденные приказами Министерства финансов Украины, в редакции, действовавшей па момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 244 Закона № 99-IНС налоговый орган был вправе провести проверку и самостоятельно определить сумму денежного обязательства налогоплательщика за период, не позднее трех календарных лет, предшествующих дате вынесения решения о проведении проверки.

Поскольку проверка назначена налоговым органом в 2019 году, проверяемый период с 13.06.2016 по 31.08.2019 установлен Министерством правомерно.

Согласно акту проверки (п.1.5) проверка начата 21.10.2019 и 20.01.2023. Длительный срок проведения выездной проверки обусловлен тем, что проверка была остановлена с 26.11.2019 по 15.01.2023 и возобновлена с 16.01.2023 на основании приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 19.01.2023 № 47-кпр.

Возможность остановить проверку на срок, необходимый для завершения процедур или предоставления документов в случаях, в том числе, получения необходимой информации или не предоставления налогоплательщиком первичных и иных бухгалтерских документов, была предписана в абзаце 3 пункта 2.15 Порядка проведения контрольно-проверочной работы органами доходов и сборов Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 25.12.2020 № 87-12 (далее – Порядок № 87-12).

Действия Министерства, остановившего налоговую проверку, Общество не обжаловало.

Таким образом, возражения Общества относительно периода проведения Министерством проверки рассмотрены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, так как проверка была остановлена Министерством на основании положений действующего на момент ее проведения Порядка № 87-12.

Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль обусловлены выводами о завышении Обществом валовых расходов связанных с приобретением товаров» на сумму 17 890 859 руб., в том числе в июне 2017 года на сумму 17 636 474 руб. Применительно к июню 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью /ФИО6» в декларации указана сумма в размере 26 516 438,00 руб., в то время как сумма себестоимости реализованного товара в бухгалтерском учете указана в размере 8 879 964,00 руб.

Министерство указало, что налогоплательщик не предоставил к проверке ведомости бухгалтерского учета по счетам № 281 «Товары на складе», № 902 «Себестоимость реализованных товаров» за проверяемый период с детализацией по наименованию товара, его количества и стоимостного выражения, что препятствовало налоговому органу подтвердить доводы Общества о допущенной ошибке в учете со ссылкой на наличие первичных бухгалтерских документов.

Согласно пункту 75.1 статьи 75 Закона № 99-IНС прибыль, подлежащая налогообложению, определяется как разница между валовыми доходами и валовыми расходами плательщика за отчетный период, которые определяются в соответствии со статьями 71 и 72 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктами 72.2.1., 72.2.3. пункта 72.2.статьи 72 Закона «О налоговой системе» в состав валовых расходов отчетного периода включаются: расходы, понесенные на приобретение товаров, работ (услуг), сырья, материалов, в том числе материальные расходы, связанные с производством и реализацией, а также вознаграждение комиссионеру (поверенному, агенту и иному лицу, оказывающему посреднические услуги) по договорам комиссии, поручения, консигнации, прочим подобным договорам и суммы процентов, уплаченные по кредитам и займам; расчеты с республиканским и местным бюджетом Донецкой Народной Республики (в том числе суммы единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, регистрационные сборы, республиканские пошлины и аналогичные платежи, связанные с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, суммы уплаченных налогов и сборов, за исключением налога с оборота, налога на прибыль, подоходного налога с дивидендов, сельскохозяйственного налога).

В соответствии с подпунктом 72.3.9 пункта 72.3 статьи 72 Закона «О налоговой системе» в состав валовых расходов не включаются расходы, не подтвержденные соответствующими расходными, платежными и другими первичными документами.

Согласно пункту 77.7 статьи 77 Закона «О налоговой системе» документами, подтверждающими сделку, на основании заключенного между сторонами договора являются: товарная, расходная накладная (товарно-транспортная, накладная); акт выполненных работ (выполненных услуг); грузовая таможенная декларация на ввоз и на вывоз товаров (продукции), оформленная в соответствии с требованиями таможенного законодательства; банковская выписка об оплате; чек, расчетная квитанция, выданная субъектами хозяйствования Донецкой Народной Республики; приходные и расходные кассовые ордера; прочие расчетные документы, установленные правилами ведения бухгалтерского учета и не противоречащие требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту 73.1.1 пункта 73.1 статьи 73 Закона «О налоговой системе» порядком признания валовых доходов является, в частности, факт признания дохода от реализации товаров по дате перехода покупателю права собственности на такой товар.

Согласно подпункту 73.2.1 пункта 73.2 статьи 73 Закона «О налоговой системе» расходы, учитываемые при исчислении объекта налогообложения, формируются согласно нормам, изложенным в статье 72 настоящего Закона, и признаются расходами того отчетного периода, в котором получены доходы от реализации таких товаров, продукции, выполненных работ, предоставленных услуг. Другие расходы, учитываемые при исчислении объекта налогообложения, сформированные согласно статье 72 настоящего Закона, признаются расходами того отчетного периода, в котором они были осуществлены, согласно правилам ведения бухгалтерского учета.

Законом Донецкой Народной Республики «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 27.02.2015 года № 14-1НС, с изменениями и дополнениями, действовавшими в период спорных правоотношений, (далее – Закон «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности»), установлено, что бухгалтерский учет – это процесс выявления, измерения, регистрации, накопления, обобщения, хранения и передачи информации о деятельности экономического субъекта внешним и внутренним пользователям для принятия решений. Первичный документ – это документ, содержащий сведения о хозяйственной операции и подтверждающий ее осуществление.

Частью 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» установлено, что основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены при осуществлении хозяйственной операции, а если это невозможно – непосредственно после ее завершения. Для контроля и упорядочения обработки данных на основании первичных документов могут составляться сводные учетные документы.

В рамках рассмотрения настоящего дела Общество – в подтверждение своих доводов о надлежащем декларировании размера расходов – представило в материалы дела расходные накладные за периоды ноябрь 2016 года по август 2019 года, исследовав которые суд признал осуществление соответствующих хозяйственных операций (тома 4 -9, т. 10, л. 1-77).

Соответствующие возражения по составу расходов Министерство не предоставило.

Суд принял во внимание, что при подаче налоговой декларации за июнь 2017 года и предшествующие налоговые периоды в качестве приложений Общество направляло Министерству Реестры выданных и полученных накладных, актов выполненных работ/предоставленных услуг, подтверждающие соответствующие расходы, соответствующие суммам расходов, отраженным в декларациях по налогу на прибыль, в том числе за июнь 2017 года.

Также, что следует из пункта 1.3. акта проверки, в ходе проведения выездной проверки Общество предоставило ведомости бухгалтерского учета по счетам № 281 «Товары на складе», оборотно-сальдовые ведомости № 902 «Себестоимость реализованных товаров».

Министерство не оспаривало, что первичные документы, представленные заявителем к проверке и в материалы дела, составлены в соответствии с нормами действовавшего законодательства и соответствуют положениям Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности».

Исходя из таких обстоятельств, суд республики верно признал, что Общество подтвердило осуществление соответствующих расходов.

Доводы Министерства о непредоставлении Обществом всех документов учета, что препятствовало проведению проверки, суд отклонил, отметив, что отсутствие сводных регистров учета (оборотно-сальдовых ведомостей) не может являться обоснованием факта установленного нарушения налогового законодательства в виде отсутствия соответствующих расходов, при том, что сами расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Такие выводы апелляционный суд поддерживает.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.07.2023 по делу № А85-368/2023 (№200-368/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3