Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А73-15346/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2297/2022
21 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 07.09.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 12.04.2022 по делу № А73-15346/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 Решением от 19.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.05.2020 ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2021 процедура реализации имущества завершена, в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 в размере 6 172 965 руб. отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 30.11.2021 по делу №А73-15346/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

10.02.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 12.04.2022 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт от 12.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что требования ФИО2 не относятся к требованиям, указанным в пп.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, на которые распространяется правила о выдаче исполнительного листа по требованию кредитора. Считает ошибочным выводы суда о возможности применения аналогии закона.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пп.4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения процедуры на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 ППВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пп. 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, из правовой позиции, примененной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4), следует, что поскольку механизм реализации права кредитора, в отношении которого не применены положения об освобождении обязанностей должника, в Законе о банкротстве не применен, в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве, в данном случае, возможна аналогия закона (ч.6 ст. 13 АПК РФ)

Исполнительный лист может быть выдан судом исходя из общих начал процессуального законодательства, так как правовая природа требований поименованными в пп. 5 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден после завершения процедуры, не имеет принципиальной разницы, препятствующей принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)»).

Судом установлено, что требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 14.11.2019 на общую сумму 6 267 109 руб., в том числе 4 645 200 руб. – основной долг, 1 582 272 руб. – проценты за пользование замом, 39 637 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В отношении требований кредитора не применены правила об освобождении от исполнения обязательств должника.

Учитывая изложенное, требования кредитора о выдаче исполнительного листа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2022 по делу № А73-15346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь