Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А43-7514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7514/2024

г.Нижний Новгород


              12 февраля 2025 года


   Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр дела 1-161),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» города Сарова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «ТАТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  611309 руб. 90 коп.,


без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы» города Сарова обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ТАТА» с иском о взыскании                          156914 руб. 68 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.05.2019 №7 за период с 01.05.2021 по 26.10.2021, 359171 руб. 38 коп. долга за коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 11.09.2023; 95223 руб. 84 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей за период с 01.05.2021 по 29.02.2024.

В ходе рассмотрения спора судом приняты уточнения, согласно которым                 359171 руб. 38 коп. долга за коммунальные услуги включает в себя электроэнергию в сумме 285426 руб. 52 коп. и теплоснабжение в сумме 73744 руб. 86 коп.

Определением суда от 15.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО Научно-технический центр «ТАТА».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, указав, что договор с истцом расторгнут. Ответчик съехал из арендуемого помещения, в связи с чем оснований для взыскания долга за заявленный период не имеется. Доступ в помещение был ограничен, поэтому ответчик не пользовался коммунальными услугами. Кроме того, ответчик ставит под сомнение наличие у истца полномочий на сдачу в аренду спорного объекта. Также он заявил о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

06.05.2019 между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр внешкольной работы» города Сарова (далее - МБУ ДО «ЦВР» «арендодатель, истец, Центр внешкольной работы) и ООО НТЦ «ТАТА» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор №7 аренды нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2020), согласно которому арендатору переданы в пользование на правах аренды нежилые помещения №№ 12 – 19 и часть помещения № 20, общей площадью 177, 1 кв.м., расположенные в подвальном этаже административного помещения по адресу: <...>.

Договор аренды заключен стонами сроком с 01.05.2019 по 30.04.2024 (пункт 2.1 договора). Помещения переданы арендатору по акту приема – передачи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор принял обязательства своевременно и в установленных размерах вносить арендные и прочие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2020) арендатор вносит арендную плату за пользование арендованным помещением в размере 26874 руб. 89 коп. (за 1 месяц). Перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом арендатор в платежном документе указывает номер и дату договора, месяц и год, за которые производится плата (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор возмещает фактически понесенные затраты арендодателя на основании выставленных арендодателем счетов пропорционально занимаемой площади за энергетические и коммунальные услуги (тепловая энергия, электрическая энергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), производится ежемесячно, согласно показаниям коммерческих приборов учета в соответствии с действующими ценами, нормативами, тарифами. Платежи, предусмотренные пунктом 5.3 договора производятся арендатором в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора аренды за несвоевременное перечисление арендатором арендной платы и иных платежей, установленных в настоящем договоре, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день начисления пени, за каждый день просрочки платежа на неуплаченную сумму.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10264/2021 от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2022, заключенный между ответчиком и истцом договор аренды №7 от 06.05.2019 признан расторгнутым. Также суд обязал выселить ООО НТЦ «ТАТА» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с него в пользу МБУ ДО «ЦВР» 148520 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 25.05.2021 и 12814 руб. госпошлины.

13.12.2021 Саровским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства №80162/21/52045-ИП и №80163/21/52045-ИП в отношении ООО НТЦ «ТАТА», в том числе о выселении должника из спорных помещений.

Как поясняет истец, после вступления в силу решения суда о расторжении договора и выселении ответчика, последний продолжал пользоваться помещением, до 11.09.2023 работал сервер и иное оборудование ООО НТЦ «ТАТА», потребляя электроэнергию. 11.09.2023 в рамках исполнительного производства сотрудниками Саровского РОСП отключены сервер и другие приборы ответчика, находящиеся арендованном помещении.

Согласно позиции истца, ООО НТЦ «ТАТА» перед МБУ ДО «ЦВР» по договору аренды нежилого помещения №7 от 06.05.2019 (за период с мая 2021 по октябрь 2021) составляет 156914 руб. 68 коп., долг по коммунальным услугам (за период с 01.06.2021 по 11.09.2023) составляет  359171 руб. 38 коп., а также пени в размере 95223 руб. 84 коп. (за период с июня 2021 - февраль 2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается материалами дела, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области №А43-10264/2021 от 19.11.2021 договор аренды №7 от 06.05.2019  расторгнут. Суд обязал ответчика возвратить спорное помещение.

Согласно части в статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор аренды является расторгнутым на основании судебного решения.

Ответчик оспаривает факт пользования объектом в спорный период, указав, что доступ в помещение ограничен.

Между тем в материалах дела имеется акт выхода пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 11.09.2023, составленный в рамках исполнительного производства №80163/21/52045-ИП по факту исполнения решения по делу №А43-10264/2021.

Согласно указанному акту 11.09.2023 произведено вскрытие входной двери в помещения, занимаемые ООО НТЦ «ТАТА», после чего сервер, приборы, иное электрическое оборудование были обесточены. Затем входная дверь вновь была закрыта и опечатана. При этом никакие предметы и документы из помещений не выносились, сохранен порядок вещей, существовавший до вскрытия входной двери (л.д.32 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО2, ведущий инженер МБУ ДО «ЦВР», который указал, что он ведет работу с теплоснабжающими организациями, в том числе по получению актов выполненных работ и их оплате, снятию показаний счетчиков, передаче показаний энергоснабжающим организациям. На объекте установлен один прибор учета тепловой энергии.  Расчет затрачиваемой тепловой энергии всегда велся с ответчиком по формуле: объем потребленной энергии делится на площадь всех помещений, умножается на площадь каждого помещения. общую электрическую нагрузку на помещение ФИО2 высчитывал с учетом количества подключенных приборов и времени работы в течение дня. Также указал, что после обесточивания сервера в арендованном ответчиком помещении, нагрузка снизилась. Сервер ООО НТЦ «ТАТА» был мощным, потреблял много электроэнергии.

Факт нахождения имущества арендатора в спорном помещении после расторжения договора подтверждается и самим ответчиком в отзыве. Кроме того, ответчик указал, что с декабря 2022 года для ведения хозяйственной деятельности ему не требовалось нахождение сотрудников в помещении, он осуществлял дистанционный формат работы. Пояснил, что не имел возможности отключить щитки электроэнергии, электрических приборов, серверов и прочего оборудования от сетей электроснабжения.

Достаточных доказательств того, что ответчик принимал меры к освобождению помещений, в том числе путем обращения к службе судебных приставов с целью отключения оборудования и вывоза имущества, в материалы дела не представлено.

При этом по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12). Суд также отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С момента вынесения решения по делу № А43-10264/2021 от 19.07.2021 ответчиком не совершено предусмотренных законом действий, направленных на уведомление арендодателя о необходимости принять помещение, равно как, и не представлено доказательств фактического совершения таких действий. Оборудование находившееся в арендованном помещении ответчик не вывез. Кроме того, из электронной переписки с ответчиком видно, что последний обращался к истцу с запросом о возможности организовать хранение данной техники (л.д.44 т.2), факт данной переписки никем не оспаривается.

Более того, из представленных в материалы дела документов видно, что истцом в адрес ООО НТЦ «ТАТА» направлялись письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и освободить согласно решению суда занимаемые помещения (письма от 29.06.2021 № 59-01-17/353, от 19.05.2022 № 59-01-17/300), также Центром внешкольной работы направлены обращения в адрес Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с просьбами разрешить вопрос об отключении сервера и прочего оборудования ООО НТЦ «ТАТА» (письма  от 05.12.2022 № 59-01-17/748, от 06.06.2023 №59-01-17/400, от 24.07.2023 № 59-01-17/504, от 28.08.2023 № 59-01-17/557).

Однако все электрические щитки, сервер и приборы, находящиеся в помещениях в отключены только 11.09.2023 (акт службы судебных приставов).

Совершение истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имуществом, что может быть истолковано как злоупотребление правом, судом не установлено.

Отсутствие законных оснований для пользования помещениями истца (пользование после расторжения договора), не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за все время пользования этими помещениями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело документы, пояснения сторон, суд, принимая во внимание, что имущество ответчика находилось в арендованных помещениях, его оборудование никем не отключалось от электросетей до 11.09.2023, приходит к выводу, что начисление арендных платежей в спорный период обоснованно.

Истец просит взыскать 156914 руб. 68 коп. долга по арендной плате за период с 01.05.2021 по 26.10.2021, 359171 руб. 38 коп. долга за коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 11.09.2023.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу №А43-10264/2021 с ООО НТЦ «ТАТА» в пользу Центра внешкольной работы взыскана задолженность по арендной плате по договору №7 от 06.05.2019 в размере 148520 руб. 95 коп. за период с 01.05.2019 по 25.05.2021.

Следовательно, производство по делу в части требований о взыскании                            21673 руб. 30 коп. долга по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.05.2021 по 25.05.2021 подлежит прекращению.

Требование о взыскании 135241 руб. 38 коп. долга по арендной плате за период с 26.05.2021 по 26.10.2021 и коммунальным платежам подлежит рассмотрению по существу.

Факт потребления ответчиком в период с 01.06.2021 года по 11.09.2023 электрической и тепловой энергии подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, выставленными ими актами, счетами-фактурами, а также актами сверок взаимных расчетов (т.1, л.д. 103-137; т.2, л.д. 46-93), счетами-фактурами и актами истца, выставленными в адрес ответчика (т.1, л.д. 39-65; т.2, л.д. 149-150; т.3, л.д. 1-53).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности и доказательств, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО НТЦ «ТАТА» в пользу Центра внешкольной работы 135241 руб. 38 коп.  - задолженности по арендной плате за период с 26.05.2021 по 26.10.2021, и 359171 руб. 38 коп. - задолженности по коммунальным платежам за период с 01.06.2021 года по 11.09.2023 (285426 руб. 52 коп. за электроснабжение и 73744 руб. 86 коп. долга по теплоснабжению), подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение срока внесения арендной платы истец просит взыскать с ответчика 95223 руб. 84 коп. пеней за период с 01.06.2021 по 01.02.2024, начисленных на долг за коммунальные услуги.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  ГК РФ).

Согласно пункту 7.2.1 договора за несвоевременное перечисление арендатором арендной платы и иных платежей установленных в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере установленных в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю  пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на неуплаченную сумму.

Оплата коммунальных услуг осуществляется в течение пяти банковских дней с момента получения арендатором счета (пункт 5.5 договора).

Факт направления арендатору документов, обосновывающих размер начисленных коммунальных услуг направлен арендодателем арендатору по электронной почте 12.02.2024  (л.д.74 т.1). Доказательств выставления счетов ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Соответственно, с учетом пункта 5.5 договора срок внесения платежей за коммунальные услуги приходится на 20.02.2024, начисление пеней правомерно с 21.02.2024.

Таким образом, требование о взыскании пеней за спорный период подлежит отклонению.

Так как в иске в части неустойки отказано, оснований рассмотрения заявления о  ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 АПК РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском 14.03.2024, в связи с чем с учетом установленного срока оплаты, требование истца о взыскании задолженности, в том числе за электроэнергию, за период с 01.06.2021 предъявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с рассмотренной по существу суммы требований относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Также при распределении госпошлины суд учитывает, что в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при принятии иска к производству определением суда от 15.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой службе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ТАТА».

В связи с этим в рассматриваемом случае 3000 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов за обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании постоянной части арендной платы за период с 01.05.2021 по 25.05.2021 в размере 21673 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «ТАТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» города Сарова (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135241 руб. 38 коп. долга по основной части арендной платы, 359171 руб. 38 коп. долга за коммунальные услуги; 12404 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «ТАТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» города Сарова (ИНН <***>,                       ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 433 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №307 от 04.03.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может быть обжаловано в порядке кассационного производства,  если такое решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        Л.Р. Ахметова