Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-46782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2024 года

Дело №

А56-46782/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 03.11.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-46782/2018/з.5,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-46782/2018 общество с ограниченной ответственностью «Сервис авто юг», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 56, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО4 и ФИО5, с приостановлением производства по данному заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 22.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в отношении всех ответчиков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 определение суда первой инстанции от 22.07.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в отношении указанного лица установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отношении остальных ответчиков судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Также приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1

Кредитор БАНК «ТРАСТ» (далее – Банк) 03.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, установлении размера ответственности ФИО1 в размере 468 054 969 руб. и выдаче исполнительного листа на взыскание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 Банку в удовлетворении заявления к ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2023 определение от 22.07.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, установил размер субсидиарной ответственности, заменил Общество с размером требования к ФИО1 в размере 468 054 969 на Банк и МИ ФНС №27 по Санкт-Петербургу, выдал исполнительные листы применительно к положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.12.2023, оставить в силе определение от 22.07.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора было установлено, что фактическими руководителями должника являлись ФИО5 и ФИО4, в отношении которых установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с чем, по мнению ФИО1, размер его ответственности подлежит уменьшению.

Податель кассационной жалобы указывает, что единственным активом должника, который не был передан и в отношении которого не было представлено никаких пояснений, оставались запасы. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 раскрыл сведения об активах должника, что также является основанием для уменьшения ответственности ФИО1 до нуля.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 и постановлением суда округа от 07.12.2020 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа все возможные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы за счет имущества должника, на настоящее время проведены, пополнение конкурсной массы на дату рассмотрения заявления невозможно. Конкурсная масса не сформирована.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий и уполномоченный орган выбрали способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки им части этого требования в размере требования кредитора.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в установлении размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил размер субсидиарной ответственности, заменил Общество с размером требования к ФИО1 в размере 468 054 969 руб. на Банк и МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, выдал исполнительные листы применительно к положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как указано выше, вступившими в законную силу постановлением апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением арбитражного суда округа от 07.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Пленума № 53, размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таких доказательств ФИО1 не представил, несмотря на наличие в бухгалтерском учете Общества сведений об активах какое-либо имущество в конкурсную массу должника не поступило.

В силу изложенного соответствующие возражения ФИО1 об отсутствии законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредиторов и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности наличия совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и учитывая, что кредиторы должника выбрали способ распоряжения требованием к контролирующим должника лицам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 468 054 969 руб.

Доказательств иного размера субсидиарной ответственности или оснований для уменьшения указанного размера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с постановлениями от 21.09.2020 и 07.12.2020, которыми установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Таким образом, названные доводы являются несостоятельными и не способны повлиять на содержание обжалуемого судебного акта, который принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-46782/2018/з.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк