Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А14-16494/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-16494/2020
город Воронеж
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.

Письменного С.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект»: Струков А.А., представитель по доверенности от 14.12.2020, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг»: Смурыгина С.В., представитель по доверенности от 01.03.2020 №23 сроком на три года, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу № А14-16494/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ОГРН 1146311000593, ИНН 6311149484) к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – ООО «Строймонтажпроект», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – ООО «РКС-Инжиниринг», ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 5 345 261,51 руб. стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по договору подряда №ГВК-2018/186 от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу № А14-16494/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «РКСИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» взыскано 5 345 261,51 руб. задолженности, а также 49 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РКС-Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.


В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что спорные материалы для строительства уже были оплачены ООО «РКС-Инжиниринг», так как приобретались истцом из средств авансовых платежей, произведенных ответчиком в размере 113 559 742,54 руб. Также ответчик ссылается на то, что акт приема-передачи строительной площадки от 08.08.2019 после расторжения договора с указанием спорных стройматериалов от имени ООО «РКС-Инжиниринг» подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Кроме того, не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «РКС-Инжиниринг» оснований для отказа от договора в одностороннем порядке по вине подрядчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проектно-сметная документация была передана ответчиком истцу в срок, предусмотренный условиями договора. Вместе с тем, как полагает ответчик, истцом в нарушение требований пункта 5.2.2 договора не был выполнен входной контроль проектно-сметной документации, в результате чего в установленный 10-дневный срок с момента получения документации не был предъявлен перечень ее недостатков. В результате того, что истец не проверил заблаговременно проектно-сметную документацию, о ее недостатках неоднократно заявлялось в ходе выполнения работ, в результате чего задерживался ход строительства. Вместе с тем, как указывает заявитель, ответчиком предпринимались все возможные меры для оперативного согласования корректировок проектно-сметной документации. Несмотря на изложенные обстоятельства, ответчик согласовал продление срока выполнения работ, подписав дополнительное соглашение №2 от 30.04.2019.

При этом, как указывает ответчик, работы производились подрядчиком ненадлежащим образом, с существенным нарушением предусмотренного договором срока, ввиду чего ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора.

Как полагает ООО «РКС-Инжиниринг», вывод суда о явно выраженной ответчиком воли на приобретение спорного материала, а также о наличии для ответчика потребительской ценности данных материалов, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Обосновывая свои требования, ответчик настаивает на том, что в день подписания акта от 08.08.2019 о передаче строительной площадки, в течение дня истцом вывозились со строительной площадки строительные материалы. В доказательство того, что материалы были вывезены со строительного объекта, ссылается на письмо №118-01-00146 от 03.09.2019, полученное генеральным подрядчиком от подрядчика, в котором он просит разрешить вывезти со строительной площадки имущество.

В обоснование доводов об отсутствии у ответчика заинтересованности в получении спорных строительных материалов, заявитель обращает внимание на то, что им в профессиональной деятельности осуществляются функции генерального подрядчика, непосредственно строительные работы им не производятся.

Кроме того, рассматривая вопрос о стоимости спорных материалов, по мнению заявителя жалобы, судом не были приняты во внимание имеющие существенное значение обстоятельства. Так, ответчик полагает, что в материалы дела истцом не были представлены документы, подтверждающие стоимость материалов, указанных в акте от 08.09.2019 под номерами 3,4,12,23,24,25,35-42,51,66. Кроме того, стоимость материалов по позициям акта от 08.08.2019 под номерами 57-65,71 указана с включением стоимости доставки.

Относительно позиции акта 71 «Бетонные кубы ж/б ограждения» в количестве, ООО «РКС-Инжиниринг» полагает, что истцом не доказан факт принадлежности отгруженного бетона на общую сумму 210 000,00 руб., в том числе НДС 18 % - 29 997,46 руб. к категории бетонные кубы ж/б ограждения. Документов, подтверждающих соответствие указанного материала требованиям межгосударственных стандартов, как указывает заявитель жалобы, в материалы дела истцом не представлено.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что ООО «РКС-Инжиниринг» в суде первой инстанции не заявлялось о том, что полученный материал был им оплачен за счет перечисления аванса.

Кроме того, как указывает истец, согласно выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу А14-19592/2019, стоимость выполненных ООО «Строймонтажпроект» работ по договору №ГВК-2018/186 составила 116 119 962,36 руб., в то время как ответчик оплатил истцу 113 559 742,54 руб. Ввиду изложенного, решением суда с ООО «РКС-Инжиниринг» в пользу ООО «Строймонтажпроект» была взыскана задолженность за выполненные работы по договору №ГВК-2018/186 в размере 2 560 219,82 руб.

Также, истец обращает внимание на то, что спорные материалы были приобретены ООО «Строймонтажпроект» для выполнения работ до момента расторжения договора №ГВК-2018/186, но ввиду досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика не были применены в строительстве. При изложенных обстоятельствах, спорные материалы не были включены и не подлежали включению в состав актов сдачи-приемки выполненных работ.

Вопреки доводам, изложенным ООО «РКС-Инжиниринг», истец настаивает на том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа от договора. Так, истец указывает, что на ООО «РКС-Инжиниринг», как на генеральном подрядчике лежала обязанность по проверке полученной от заказчика проектно-сметной документации. Вместе с тем, данная обязанность не была исполнена истцом, ввиду чего ООО «Строймонтажпроект» была передана проектно-сметная документация с наличием многочисленных проектных ошибок, выявление которых было возможно истцом непосредственно на стадии производства работ.

Кроме того, истец ссылается на то, что после подписания акта приема-передачи строительной площадки 08.08.2019 ООО «Строймонтажпроект» не имело доступа на строительную площадку, работ не производило, материалы и оборудование им не вывозились, вопреки доводам апелляционной жалобы, строительный материал в день подписания акта, как указывает истец, ООО «Строймонтажпроект» со строительной площадки не вывозился.

Также ООО «Строймонтажпроект» настаивает на том, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств ( товарные накладные, универсальные передаточные документы), подтверждающая факт приобретения спорных материалов у поставщиков.


Судебное заседание проходило в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).


Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №ГВК-2018/186, по которому подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Насосная станция 3-го подъема в микрорайоне Арбеково г. Пенза» в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением №1 к договору, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 21 декабря 2018.

Дополнительным соглашением №2 от 30.04.2019 сторонами согласован новый срок выполнения работ – 27.07.2019.

В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.04.2019 стоимость работ по договору составляет 206 530 267,93руб.

Пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018 к договору согласован порядок оплаты работ: подрядчику для приобретения материалов для производства работ выплачивается авансовый платеж в размере 28 017 524руб. – в срок до 08.08.2018, 28 027 524руб. – в срок до 28.08.2018. Оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом перечисленного аванса производится не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счетафактуры при условии подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Для производства работ подрядчику были уплачены авансовые платежи на сумму 56 055 048руб., в процессе выполнения работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и затрат.

По истечении срока выполнения работ в полном объеме работы на объекте выполнены не были.

06.08.2019 генеральный подрядчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ (уведомление №118-01-2866 от 31.07.2019).

02.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо 118-01- 2894 (т.1 л.д.111), в котором ответчик просил освободить строительную площадку от строительной техники, материалов, оборудования, временных сооружений, принадлежащих подрядчику и передать по акту передачи генеральному подрядчику.

Названным письмом подрядчику также предложено в срок до 06.08.2019 подготовить акт приема-передачи строительной площадки с приложением дефектной ведомости за весь период работ, материалов, оборудования и другого имущества, подлежащего передаче генеральному подрядчику в целях реализации.

08.08.2019 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки ( т.1 л.д.40), согласно которому комиссия в составе представителей сторон, ознакомившись со строительной площадкой, в том числе оборудованием и иными объектами согласно дефектной ведомости, прилагаемой к данному акту, подтверждает факт передачи строительной площадки от ООО «Строймонтажпрект» к ООО «РКС-Инжиниринг». В акте указано, что вместе с передачей данного объекта к новому ответственному лицу переходят все права и обязанности по содержанию ее в надлежащем порядке.

Кроме того комиссией сторон составлен и подписан акт №08/08/19 от 08.08.2019 (т.1 л.д.41-42) описи материалов и оборудования ООО «Строймонтажпроект», находящихся на приобъектном складе на объекте «Насосная станция 3-го подъема в микрорайоне Арбеково г. Пенза» по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 122Н.

Полагая, что после подписания акта №08/08/19 от 08.08.2019 у генерального подрядчика возникла обязанность по оплате поименованных в нем материалов, 13.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости переданных строительных материалов, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований об оплате стоимости материалов послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.


Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований, к спорным правоотношения подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В спорном случае обязанность по обеспечению строительства материалами была возложена на подрядчика, поскольку условиями договора 27.07.2018 №ГВК-2018/186 не было предусмотрено, что обеспечение строительства осуществляет генеральный подрядчик.

Таким образом, строительство осуществлялось иждивением подрядчика - ООО «Строймонтажпроект».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, предусмотрена статьи 717 ГК РФ.

Данное право заказчика предусмотрено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда, как по основаниям ст.715 ГК РФ, так и по основаниям ст.717 ГК РФ не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая изложенное, после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, а также, исходя из требований пункта 4 статьи 453 ГК РФ, обязанность по оплате стоимости материалов, оставшихся после расторжения договора в собственности заказчика, которые подрядчик приобрел для целей строительства, но ввиду расторжения договора не успел их применить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор подряда сторонами расторгнут и строительная площадка с имеющимися на момент передачи площадки строительными материалами была передана истцом ответчику.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что в письме от 02.08.2019 ответчик предлагал истцу подготовить проект акта передачи строительной площадки, материалов, оборудования и другого имущества, подлежащего передаче генеральному подрядчику в целях последующей реализации. В дальнейшем, 08.08.2019 сторонами подписываются акт передачи строительной площадки и акт описи материалов, находящихся на приобъектом складе.

Указанные акты были подписаны со стороны генерального подрядчика и подрядчика. От имени ООО «РКС-Инжиниринг» выступал руководитель проекта: Даукша Е.В., со стороны ООО «СтройМонтажПроект» главный инженер: Ахтемиров А.В.

Из толкования содержания письма ответчика от 02.08.2019 №118- 01-2894, акта приема-передачи строительной площадки, акта №08/08/19 описи материалов и оборудования, находящихся на приобъектном складе в системной взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод, о том, что ответчик явно выразил свою волю на приобретение неиспользованного подрядчиком материала, закупленного истцом для выполнения работ, который имеет для ответчика потребительскую ценность.

При этом, наличие для ответчика потребительской ценности в спорных материалах подтверждается также сводными данными ( т.4 л.д.85), представленными истцом относительно конкретных разделов проектной документации, которыми предусмотрено использование указанных материалов. Указанные данные истца, ответчиком не поровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что иных оснований, целей подписания акта №08/08/19 от 08.08.2019, кроме как для передачи материалов генеральному подрядчику, ответчик не привел, документально не обосновал. Таким образом, довод ответчика о том, что акт от 08.08.2019 содержит лишь опись материалов, которые находились на приобъектном складе и не свидетельствует о передаче материалов, правомерно отклонен судом.

Отклоняя ссылки ответчика на то обстоятельство, что письмо от 02.08.2019 №118-01-2894 и акт приема-передачи строительной площадки от 08.08.2019 подписан со стороны ООО «РКС-Инжиниринг» неуполномоченным лицом, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обычаи делового оборота в сфере строительного подряда и строительных услуг, предполагают подписание документов о приемке работ непосредственно на строительной площадке (объекте) лицами, фактически осуществляющими распорядительные функции. Полномочия этих лиц явствуют из обстановки.

Таким образом, при подписании акта от 08.08.2019 у ответчика, исходя из обстановки, имелись основания полагать, что руководитель проекта Даукша Е.В., принимавший участие в процессе описи материалов и оборудования на строительной площадке, обладает полным объемом полномочий на совершение соответствующих действий.

Кроме того, ООО «РКС-Инжиниринг» не оспаривается факт нахождения спорного материала на объекте строительства в момент составления и подписания акта приема-передачи строительной площадки от 08.08.2019 а также дефектной ведомости.

Настаивая на том, что в день подписания акта приема-передачи строительной площадки от 08.08.2019, в течение дня истцом строительные материалы вывозились со строительной площадки, доказательств, свидетельствующих о наличии изложенных обстоятельств, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Доводу ответчика со ссылкой на письмо, направленное генеральному подрядчику (вх. №118-01-00146 от 03.09.2019 т.1 л.д.112)), в котором подрядчик просит разрешить вывезти со строительной площадки имущество, в том числе, технику, станки, бадьи для бетона, бытовые помещения, опалубку, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, по результатам которой арбитражный суд пришел к правомерному выводу, о том, что сам по себе заявленный довод не опровергает доводов истца о передаче материалов, поскольку содержит просьбу о предоставлении возможности вывезти принадлежащее ему имущество (обеспечивающие процесс выполнения работ), оставшееся на строительной площадке после передачи материалов генеральному подрядчику.

При этом, из сопоставления содержания акта от 08.08.2019 и письма истца от 03.09.2019 следует, что ни одна из позиций в них не совпадает, что опровергает доводы ответчика о том, что строительные материалы, поименованные в акте от 08.08.2019, на момент составления данного акта были вывезены истцом со строительной площадки.

Также не опровергает выводов суда содержание акта от 16.08.2019 № 16/08/19 (т.7 л.д.153) с отражением строительных материалов 19 наименований,, поскольку указанный акт противоречит совокупности иных доказательств по делу. Судом также верно отмечено, что указанный акт не представлялся ответчиком в течение длительного времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и подписан со стороны истца начальником участка Соловьевым Р.Н., полномочия которого прекратились с момента сдачи строительной площадки ответчику ( с 09.08.2019).

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно подверг критической оценке представленный ответчиком акт от 16.08.2019.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно стоимости материалов, переданных истцом ответчику в связи с расторжением договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из акта №08/08/19, цена передаваемых материалов в акте не указана. При этом, в данном акте отражены количество, конкретное наименование строительного материала.

На основании указанных данных истцом в материалы дела представлены справки о стоимости переданных ответчику материалов. ( т.1 л.д.131- 151, т.7 л.д.21-27) с отражением первичных документов на приобретение спорных материалов), а также представлены первичные документы ( договоры, накладные, платежные поручения т.2-3), подтверждающие приобретение и доставку материалов. На основании указанных документов истцом произведен расчет стоимости материалов исходя из количества фактически переданных ответчику материалов.

Указанные документы и расчеты истца ответчиком по существу не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что генеральным подрядчиком были принята оставшаяся часть материалов, из материалов, которые использовались при выполнении работ (арматура, втулки, фланцы, плиты перекрытия, кольца для колодцев и т.д.), что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Следовательно, генеральный подрядчик был осведомлен о стоимости принимаемых материалов, каких-либо оговорок относительно их цены акт не содержит. Доказательств согласования иной цены передаваемых материалов ответчик суду не представил.

На основании п. 6.1 договора все используемые в ходе выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. После окончания выполнения работ указанные документы передаются генеральному подрядчику.

В силу подп. и) п. 7.1.2 договора подрядчик при выполнении работ обеспечивает наличие документов, подтверждающих качество материалов, оборудования и техники, применяемых и/или устанавливаемых (монтируемых) на объекте и по требованию передает копию генеральному подрядчику. Согласно подписанному сторонами реестру исполнительной производственной документации ( т.7 л.д.38-41), документы о качестве, паспорта качества, сертификаты соответствия на материалы по спорному объекту были переданы в составе исполнительной документации. Ответчик доводы истца в указанной части не оспорил, не представил доказательств отсутствия в составе переданной исполнительной документации документов о соответствии качества на спорные материалы, несмотря на то, что определением суда ему предлагалось представить переданную подрядчиком исполнительную документацию.

Кроме того, ответчик не привел нормативного обоснования своей позиции об отсутствии у него обязанности по оплате материалов в случае не передачи документов, подтверждающих их качество. При этом суд учитывает, что ответчик с требованием к истцу о передаче документации не обращался, доказательств невозможности использования материала по назначению не представил.

Ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих стоимость материалов по позициям акта от 08.08.2019 3,4,12,23,24,25,35-42,51,66, не соответствует действительности. Такие документы в материалах дела имеются ( т.2 л.д.12-26, л.д.56-68, л.д.85-93). Кроме того,как указано выше, стоимость материалов определена истцом с учетом стоимости тех же материалов, отраженной в КС-2, КС-3, которые частично были использованы истцом при производстве работ, переданных ответчику.

Указанные расчеты истца ответчик не опроверг, контррасчета не представил.

Также отклоняются доводы ответчика относительно включения в стоимость материалов расходов по доставке материалов на объект по позициям 57-65,71, поскольку в рассматриваемом случае на ответчика подлежат отнесению расходы истца на приобретение переданных ответчику материалов.

Ссылки истца на истечение срока годности в отношении ряда материалов и непригодности их к использованию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом, суд учитывает, что спорный акт от 08.08.2019 о передаче материалов стороны подписали без возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы для строительства уже были оплачены ООО «РКС-Инжиниринг», так как приобретались истцом из средств авансовых платежей, произведенных ответчиком в размере 113 559 742,54 руб., суд апелляционной инстанции полагает противоречащим условиям договора и обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.04.2019 стоимость работ по договору составляет 206 530 267,93руб.

Пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018 к договору согласован порядок оплаты работ: подрядчику для приобретения материалов для производства работ выплачивается авансовый платеж в размере 28 017 524руб. – в срок до 08.08.2018, 28 027 524руб. – в срок до 28.08.2018. Оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом перечисленного аванса производится не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры при условии подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Из толкования условий заключенного сторонами договора следует, что в основу определения стоимости выполненных работ была заложена стоимость использованных для выполнения работ материалов. То есть стоимость материалов учитывается при сдаче – приемке и оплате итоговой работы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу №А14-19592/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021), установлена задолженность ООО «РКС-Инжиниринг» перед ООО «Строймонтажпроект» за выполненные работы по договору №ГВК-2018/186 от 27.07.2018. Так, согласно решению Арбитражного суда Воронежской области, стоимость выполненных работ составила 116 119 962,36 руб., из которых генеральным подрядчиком было выплачено подрядчику 113 559 742,54 руб., задолженность составила 2 560 219,82 руб.

Подрядчиком указывается, что стоимость материалов, являющихся предметом настоящего спора в стоимость материалов, отраженных в актах приемки работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3 не вошла. Указанное обстоятельство ООО «РКС-Инжиниринг» не оспорено и не опровергнуто ( ст.65, 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закупленные истцом спорные строительные материалы в работе использованы не были, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о том, что их стоимость была заложена в сумму оплаты работы, выполненной подрядчиком до расторжения договора генеральным подрядчиком.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода истца об отсутствии у ответчика оснований для отказа от договора, на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку имела место просрочка обязательств со стороны генерального подрядчика, что препятствовало выполнению работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела, письмом №149 от 20.08.2018 истец запросил проектные решения по устройству дренажа котлованов насосной станции и устройству дренажной системы сооружений насосной станции, так как при проведении земляных работ были выявлены не проектные объемы грунтовых вод; письмом №6 от 28.08.2018 просил срочно принять решение о замене запорной арматуры; письмом №161 от 29.08.2018 также просил принять решение о замене запорной арматуры, так как сроки поставки запорной арматуры; письмом №14 от 12.09.2018 истец уведомил ответчика об остановке работ по прокладке водовода Д630 мм от камеры № 1 в сторону существующей камеры СК-1, в связи с нерешенным вопросом по отводу земли; письмом №189 от 27.09.2018 просил ускорить принятие решения по вопросы замены электроприводов; письмом №216 от 06.11.2018 истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение в связи с получением положительного заключения экспертизы об утверждении новой проектно-сметной документации, произвести дополнительное; письмом №326 от 29.12.2018 истец уведомил ответчика о том, что запрошенное 20.08.2018 проектное решение в связи с превышением объема грунтовых вод не предоставлено; письмом №61 от 21.02.2019 истец просил у ответчика выдать проектное решение о способе крепления электродвигателей насосов, так как в проекте такое решение отсутствует; письмом №62 от 21.02.2019 истец просил выдать проектное решение по вертикальным конструкциям крепления в связи с принятием заказчиком решения о проходе через стену здания насосной станции полиэтиленовой трубой ф630мм и крепления со стальной трубой в здании фланцевым соединением; письмом №65 от 01.03.2019 истец вновь обратился с просьбой предоставить проектные решения, запрошенные ранее в письмах № 61 и № 62.

Письмом №70 от 23.04.2019 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по договору подряда, в связи с невозможностью их выполнения согласно проектной документации, а именно: согласно проекта 632.В.12-АС-14 размеры полки кронштейнов тип 1, тип 2 не предусматривают размещение трубопровода с затворами, а также отсутствует возможность их дальнейшей эксплуатации. Крепление трубопроводов хомут ф600 ГОСТ 24137-80 попадает в ось врезки напорного трубопровода ф300; монтаж трубопроводов ф630 проекта 632.В.12-ТХ.ВК в осях Б/1-2, В/1-2, 2/Б-В согласно проектным размерам невозможен, так как проектом не учтены реальные размеры деталей трубопроводов (затворов, отводов, фланцев, узлов учета и крепления кронштейнов).

Письмом №190 от 17.06.2019 ответчику указано, что по состоянию на 17.06.2019 уточнения и корректировки проектно-сметной документации не выданы в производство работ, что не позволяет производить строительно-монтажные работы на объекте.

Письмом № 217 от 11.07.2019 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 11.07.2019 исправленная проектно-сметная документация ответчиком истцу не передана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Учитывая изложенное, оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом требований статей 716, 719 ГК РФ об уведомлении генерального подрядчика об указанных выше обстоятельствах.

Также суд первой инстанции указал, что доказательств своевременного реагирования на письма подрядчика, необоснованности его требований, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом обстоятельства не препятствовали выполнению работ в срок, ответчик не представил. Тем самым, ответчик не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства, следовательно, у истца не было законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от договора по вине подрядчика.

Не согласившись, с выводом суда первой инстанции в указанной части, ответчик указал, что проектно-сметная документация была передана истцу в срок, предусмотренный условиями договора. Вместе с тем, как полагает ответчик, истцом в нарушение требований пункта 5.2.2 договора не был выполнен входной контроль проектно-сметной документации, в результате чего в установленный 10-дневный срок с момента получения документации не был предъявлен перечень ее недостатков. В результате того, что истец не проверил заблаговременно проектно-сметную документацию, о ее недостатках неоднократно заявлялось в ходе выполнения работ, в результате чего задерживался ход строительства. Как указывает заявитель, ответчиком предпринимались все возможные меры для оперативного согласования корректировок проектно-сметной документации. Несмотря на изложенные обстоятельства, ответчик согласовал продление срока выполнения работ, подписав дополнительное соглашение №2 от 30.04.2019.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, как не опровергающие вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу № А14-16494/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу № А14-16494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Е.Е. Алферова


С.И. Письменный