Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А84-1800/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1800/2015
город Севастополь
05 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

В полном объёме постановление изготовлено 05.04.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Правительства Севастополя - ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2018 № 399/31/2-18, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

индивидуальный предприниматель ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2016 № 92АА0000744, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2017 года по делу № А84-1800/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску Правительства Севастополя

(ул. Ленина, д.2, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ул. Ахмет-Хана Сутлана, д.2, г. Севастополь, <...>; ОГРНИП 315920400031481),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул. Советская, д.9, <...>),

Управления земельного контроля города Севастополя

(ул. Ленина, д.2, <...>),

Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский автодор»

(Камышовское шоссе, д.29, <...>),

Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя

(пл. Ластовая, д.3, <...>),

Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком»

(ул. Ленина, д.2, <...>)

о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Правительству Севастополя о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковыми требованиями, в которых просит:

- признать самовольными постройками: капитальный трехэтажный объект (строение № 1), площадь застройки - 251 кв.м.; капитальный двухэтажный объект с цокольным этажом и мансардой (строение № 2), площадь застройки - 114 кв.м.; капитальный двухэтажный объект (строение № 3), площадь застройки - 36 кв.м.; одноэтажный капитальный объект - туалет (строение № 4), площадь застройки - 20 кв.м.; одноэтажный капитальный объект с эксплуатируемой кровлей предназначенный для увеличения посадочных мест кафе размещенного в строении №1 (строение № 5), площадь застройки объекта - 20 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: город Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А;

- обязать ответчика освободить за счёт собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью - 2576 кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А, путём сноса самовольных построек: капитального трехэтажного объекта (строение № 1), площадь застройки - 251 кв.м.; капитального двухэтажного объекта с цокольным этажом и мансардой (строение № 2), площадь застройки - 114 кв.м.; капитального двухэтажного объекта (строение № 3), площадь застройки - 36 кв.м.; одноэтажного капитального объекта - туалета (строение № 4), площадь застройки - 20 кв.м; одноэтажного капитального объекта с эксплуатируемой кровлей предназначенного для увеличения посадочных мест кафе размещенного в строении № 1 (строение № 5), площадь застройки объекта - 20 кв.м.

- установить ответчику точный предельный срок завершения освобождения самовольно занятого вышеуказанного земельного участка;

- предоставить истцу право осуществления действий по освобождению самовольно занятого вышеуказанного земельного участка, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО3 при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 0,1884 га (1884 кв.м.), расположенный на 32-ом километре автодороги Севастополь-Ялта в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК № 49-А, а также при отсутствии разрешительной документации на осуществление строительных работ, осуществил самовольное занятие указанного земельного участка путём строительства и эксплуатации кафе «Хурма» (ранее «Миф») с летней площадкой.

Кроме того, указанные объекты самовольного строительства частично расположены на земельных участках предоставленных ГУП «Севастопольский автодор» и ГКУ «Севастопольское лесничество» (Распоряжение ДИЗО города Севастополя от 05.05.2016 года № 1527-РДЗ), что свидетельствует о нарушении прав третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к Правительству города Севастополя о признании за ним права собственности на рекреационный комплекс кафе «Хурма» с летней площадкой, состоящий из капитального трёхэтажного объекта (строение № 1), площадь застройки – 251 кв.м.; капитального двухэтажного объекта с цокольным этажом и мансардой (строение № 2), площадь застройки -114 кв.м.; капитального двухэтажного объекта (строение № 3), площадь застройки - 36 кв.м.; одноэтажного капитального объекта - туалет (строение № 4), площадь застройки – 20 кв.м.; одноэтажного капитального объекта с эксплуатируемой кровлей, предназначенного для увеличения посадочных мест кафе, размещённого в строении № 1 (строение № 5), площадь застройки объекта -20 кв.м., расположенные на земельном участке в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А.

Исковые требования по встречному иску обоснованы тем, что ИП ФИО3 при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, а также разрешений на выполнение строительных работ, осуществил собственными силами строительство рекреационного комплекса – кафе «Хурма» (ранее кафе «Миф») с летней площадкой, расположенного в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А.

В связи с тем, что истец по встречному иску неоднократно обращался в органы государственной власти и местного самоуправления Украины с просьбой о предоставлении ему в аренду земельного участка под эксплуатацию уже существующего кафе, однако договор аренды так и не был с ним заключён, просит признать за ним право собственности на указанное выше имущество со ссылкой на часть 3 статьи 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 года по делу № А84-1800/2015, в удовлетворении исковых требований Правительства города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в полном объёме.

Встречные исковые требования удовлетворены, признано право собственности за ИП ФИО3 на расположенные на земельном участке в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А, объекты:

- капитальный трёхэтажный объект (строение № 1), площадь застройки - 251 кв.м.;

- капитальный двухэтажный объект с цокольным этажом и мансардой (строение № 2), площадь застройки -114 кв.м.;

- капитальный двухэтажный объект (строение № 3), площадь застройки -36 кв.м.;

- одноэтажный капитальный объект - туалет (строение № 4), площадь застройки - 20 кв.м.;

- одноэтажный капитальный объект с эксплуатируемой кровлей, предназначенный для увеличения посадочных мест кафе, размещённого в строении № 1 (строение № 5), площадь застройки объекта - 20 кв.м.;

Отказывая в удовлетворении исковых требований Правительству города Севастополя о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек истёк.

В тоже время, суд первой инстанции учёл отсутствие у ИП ФИО3 как правоустанавливающих документов на занятый им земельный участок, так и разрешительных документов на проведение строительных работ, однако, пришёл к выводу о возможности удовлетворения встречного иска, со ссылкой на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, в связи с имевшей место длительной перепиской между властными органами и индивидуальным предпринимателем (с 1999 года по настоящее время) по вопросу о предоставлении земельного участка, в отсутствие принципиальных возражений, в том числе после окончания строительства спорных объектов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Правительство города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что представленная в материалы дела переписка между ИП ФИО3 и органами государственной власти и местного самоуправления Украины, не является надлежащим доказательством правомерности владения и пользования земельным участком площадью 2576 кв.м., при отсутствии правоустанавливающих документов на него, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Правительство города Севастополя считает, что при удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции неправомерно применил абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, который не подлежит применению, в случае отсутствия правоустанавливающих документов, на земельный участок, на котором расположены объекты самовольного строительства.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске Правительством города Севастополя срока исковой давности по данному делу, со ссылкой на часть 5 статьи 208, статью 304 ГК РФ, а также пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании, назначенном на 02.04.2018, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Государственная инспекция экологической безопасности письмом № 1174 от 11.08.1997 года дала разрешение частному предпринимателю ФИО3 на оформление правовых документов по землепользованию под существующее кафе площадью 60 кв.м., расположенное в Балаклавском районе города Севастополя, на 32 км шоссе Севастополь-Ялта (т.1,л.д.69).

31.08.1997 года Государственной инспекцией экологической безопасности в городе Севастополе обследовано экологическое состояние объекта по материалам инвентаризации: земельный участок площадью 62 кв.м. для организации кафе по продаже блюд национальной кухни, о чём составлен акт (т.1,л.д.71).

25.11.1997 года составлен паспорт на земельный участок землепользования павильон «Миф» на 30 км автодороги Севастополь-Феодосия (т.1,л.д.72), составлена и согласована ГАИ УВД города Севастополя, Севастопольское ПЭС «Крымэнерго», Севастопольским государственным лесоозяйсвтенным предприятием Министерства лесного хозяйства Украины, Управлением автомобильных дорог, Балклавской СЭС схема расположения павильона (т.1,л.д.73), план расположения земельного участка площадью 0,0942 га под размещение павильона «Миф», согласованный Главный управлением архитектуры и градостроитлеьтсва, ГП Севастопольгаз, ПО Крымэнерго, ПО Севгортеплокоммунэнерго, ТУРМ КУ-7 ,ТУСМ КУ-1, в/ч 40136 (т.1,л.д.74).

В дальнейшем, Орлиновский сельский Совет народных депутатов Балаклавского района города Севастополя решением № 17-3 от 25.12.1997 года предоставил предпринимателю ФИО3 во временное пользование сроком на 15 лет до 2013 года земельный участок площадью 0,0942 га для обслуживания павильона «Миф» (т.1,л.д. 75).

17.02.1998 года между исполнительным комитетом Орлиновского сельского Совета народных депутатов села Орлиное и частным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0942 га, расположенного по адресу: 30-й км трассы Севастополь-Феодосия, сроком на 15 лет до 17.02.2013 года (т.1, л.д.76-77).

На основании заявления ФИО3 вх. № 30-з от 20.01.2001 года (т.1, л.д.78), решением Орлиновского сельского Совета народных депутатов Балаклавского района города Севастополя от 13.03.2001 года, право временного пользования на условиях аренды земельным участком было прекращено в связи с тем, что данная территория принадлежит ГП «Севастопольское управление дорог» (т.1,л.д.79).

Распоряжением Балаклавской районной государственной администрации от 11.06.2001 № 438 разрешена реконструкция и расширение бистро «Миф» на 30 км трассы Севастополь-Феодосия, в соответствии с рабочим проектом (т.1, л.д.82), Севастопольской городской СЭС согласован эскизный проект реконструкции павильона «Миф» от 19.05.1999 года № 892 (т.1, л.д.83).

На основании договора № 011644 от 05.07.2001 года (т.1,л.д.84-88), договора № 136 на выполнение комплексной государственной экспертизы от 04.12.2001 (т.1, л.д.89) ИП ФИО3 был разработан рабочий проект, получено комплексное экспертное заключение № 3-81/2001 от 16.11.2001 года о необходимости доработки проекта (т.1, л.д. 97-100, т.3,л.д.149-165).

Письмом от 25.03.2002 № М-08 Севастопольский городской Совет сообщил ФИО3 о необходимости проведения дополнительных мероприятий для положительного рассмотрения заявления об отводе земельного участка на 32 км дороги Севастополь-Феодосия (т.1,л.д.80,107).

21.05.2002 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля проведено техническое обследование кафе-бара «Миф» на 32 км автодороги Севастополь-Феодосия, по результатам которого было установлено строительство трёхэтажного здания с размерами в плане 6,4*14,8 м, по результатам которого рекомендовано зарегистрировать объект в инспекции ГАСК и на окончание строительных работ получить письменное разрешение (т.1,л.д.108-111).

Из материалов дела также усматривается, что ИП ФИО3 велась переписка с государственными учреждениями о предоставлении в аренду земельного участка под размещение кафе «Миф», о чём получены соответствующие ответы:

- 06.03.2002 Лесхозом Крымского управления лесного хозяйства согласована передача в аренду земельного участка площадью 0, 0942 га под строительство павильона общественного питания (т.1, л.д.112-113);

- 20.11.2002 письмом № 443 - Государственная служба автомобильных дорог Украины «Укравтодор» Служба автомобильных дорог в г. Севастополе (т.1,л.д.114), 13.02.2002 № 162/4-1 Управлением городского строительства и архитектуры – согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 0,568 га в районе 30 км Ялтинского шоссе (т. 1 л.д. 115);

- Государственная служба автомобильных дорог Украины «Укравтодор» Служба автомобильных дорог в городе Севастополе письмом от 30.08.2004 № 354 сообщило о необходимости смещения ограждения (т.1,л.д.120);

- 18.02.2005 исх. 91/к Управление земельных ресурсов сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов для получения согласования предоставления земельного участка площадью 0,35 га (т.1,л.д.121);

- 20.04.2005 за № м-71 Управление городского строительства и архитектуры сообщило о перенаправлении документов (т.1,л.д.125);

- 04.05.2005 года Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов - по вопросу о выборе и согласовании места расположения земельного участка с целевым назначением для строительства кафе, площадью 0,1884 га, о необходимости дополнительного согласования (т.1,л.д.126);

- 03.08.2005 года № 3105/11 Балаклавская районная государственная Администрация сообщила об отсутствии возражений против выделения земельного участка площадью 0,1884 га при условии благоустройства прилегающей территории (т.1 л.д. 129);

- 16.08.2005 года № 3305/11 Балаклавская районная государственная Администрация сообщила о согласовании письмом от 03.08.2005 № 3105/11 (т. 1 л.д. 130), от 21.10.2005 № М-1149/8-05 Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов - об условиях рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для строительства и обслуживания кафе «Миф» с летней площадкой (т. 1 л.д.131);

- от 15.12.2005 года № 3242 ГП «Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам» – о регистрации права землепользования (собственности, аренды) на земельный участок (т.1 л.д. 132);

- 22.12.2006 № 779/1 Службой автомобильных дорог города Севастополя сообщено о наличии задолженности по договору от 07.02.2002 на размещение в полосе отвода бистро «Миф» площадью 0,0942 га (т.1 л.д. 139);

- 16.08.2004 года Управлением градостроительства и архитектуры согласовано ФИО3 градостроительное обоснование размещения объекта градостроительства (т.1,л.д.116);

- 02.03.2006 № 4/06 Национальным заповедником «Херсонес Таврический - об отказе в согласовании (т.1, л.д.108), 29.12.2006 № М-3998/8-06 Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов (т.1, л.д.140-141);

- 21.06.2007 Управление городского строительства и архитектуры письмом № 1/1319 согласовало отвод земельного участка для обслуживания существующего кафе с летней площадкой в районе 30-км Ялтинского шоссе для оформления правоустанавливающих документов на землепользование (т.1,л.д.144);

- 28.02.2008 № 10/120 Отделом государственной службы охраны культурных ценностей сообщено об отказе в согласовании (т.1,л.д.173), 31.03.2008 № 1544/30-06 Государственное управление охраны окружающей природной среды сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов (т.1,л.д.149);

- 17.07.2008 № 2835/31-06 Государственное управление охраны окружающей природной среды сообщило о приостановлении рассмотрения вопроса (т.1,л.д.150), 05.09.2008 № 4142/5/а-08 Главное управление земельных ресурсов сообщило о необходимости обращения в Главное управление земельных ресурсов в отдел оценки и рынка земель (т.1,л.д.153);

- 01.12.2008 № М-5669/1 Севастопольским городским советом сообщено о приостановлении рассмотрения вопроса (т.1,л.д.137,155);

- 06.05.2009 № 4011/30-06-1477 Государственным управлением охраны окружающей природной среды города Севастополя сообщено о согласовании материалов выбора, места расположения и целевого назначения земельного участка для обслуживания существующего кафе с летней площадкой (т.1,л.д.157);

- 22.07.2009 № М-3971/1 Севастопольским городским советом сообщено о приостановлении рассмотрения вопроса, необходимости представлении оригиналов документов (т.1,л.д.160);

- 21.10.2009 № М-3971/2 Севастопольским городским советом сообщено о направлении заявления на рассмотрение, 27.09.2011 исх. № М-13-13, Государственным предприятием «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» сообщено о нахождении испрашиваемого земельного участка в составе лесного фонда ГП «СОЛОХ» - Орлиновское лесничество (т.1 л.д. 190);

- 31.12.2012 исх. № М-24-24 Государственным предприятием «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» сообщено о приостановлении рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, от 09.04.2013 № М-1263/1 Севастопольским городским советом – о направлении сведений (т. 1 л.д. 196);

- 19.04.2013 № М-11626/1 Севастопольским городским советом сообщено о возвращении документации, предложении обратиться в Севастопольскую городскую государственную администрацию (т.1,л.д.197);

- 15.06.2013 М-64/1 Севастопольской городской государственной администрацией сообщено о необходимости направления документов заверенной копии проекта разработчиком (т.1,л.д.194);

- 10.10.2013 № 04-02/5534 Управлением градостроительства и архитектуры сообщено об отказе в согласовании проекта землеустройства (т.1,л.д.195);

- 07.02.2014 М-2/1 Севастопольской городской государственной администрацией сообщено о передаче информации для учёта в определении градостроительной документации (т.1,л.д.206);

- 28.02.2014 Севастопольским городским советом сообщено о необходимости получения сведений из Государственного земельного кадастра о земельном участке (т.1, л.д.207-208).

В материалы дела ИП ФИО3 представлен рабочий проект двухэтажного здания с офисными помещениями на 21 км трассы Севастополь-Ялта (т.1, л.д.91-97).

Балаклавская районная государственная администрация письмами от 07.04.1999 №№ 889, 890 согласовало ФИО3 архитектурное решение по проекту реконструкции павильона «Миф» на 30 км автодороги Севастополь-Ялта, сообщила об отсутствии возражений против разработки проектной документации на застройку, оформление землеотвода на указанную территорию в установленном порядке (т.1,л.д.68).

27.03.2008 Севастопольский транспортный прокурор обратился в Хозяйственный суд города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского совета с иском к физическому лицу-предпринимателю ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Управления по контролю за использованием и охраной земель в городе Севастополе, об обязании освободить земельный участок общей площадью 0,942 га, расположенный в городе Севастополе на 30 километре автодороги Севастополь-Ялта, освободив участок от трех зданий, тротуарной плитки, забора и возвратить его собственнику – Севастопольскому городскому совету в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

17.04.2008 прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в Хозяйственный суд города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского совета с иском к физическому лицу-предпринимателю ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Управления по контролю за использованием и охраной земель в городе Севастополе, об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,24 га, расположенный на землях лесного фонда на 30 км автодороги Ялта-Севастополь Балаклавского района города Севастополя под размещение кафе «Миф», путем сноса трех капитальных сооружений и тротуарной плитки.

Во время рассмотрения дела, прокурором уточнены исковые требования в части размера самовольно занятых земельных участков, просил считать размер участков, которые необходимо освободить, 0,0987 и 0,1 га.

Актом проверки выполнения требований земельного законодательства от 13.05.2008 № 409 установлено нахождение на спорном земельном участке пяти капитальных объектов (т.4,л.д.187-189).

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 03.06.2009 были объединены дела № № 5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 и № 5020-9/113-13/094- 7/146-13/222-3/048, в одно производство, делу присвоен № 5020-9/081-13/087-7/188- 13/246-3/047.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 03.08.2009 по делу № 5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 иски Севастопольского транспортного прокурора и прокурора Балаклавского району города Севастополя удовлетворены (т.9,л.д.86-106).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.04.2011 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 03.08.2009 по делу № 5020-9/081-13/087-7/188-13/246-3/047 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исков прокуроров (т.1,л.д.183-187,т.3,л.д.11-20).

В материалы дела ИП ФИО3 представлен проект землеустройства № 14/12/10 от 24.12.2010 (т.2,л.д.56-157), в котором отражены сведения о занятии земельного участка одноэтажными капитальными объектами – площадь 0,0384 га, капитальными трех и более этажными объектами – 0,0116 га, под сооружениями – 0,0077 га (т.2,л.д.66), нахождение на земельном участке пяти объектов капитального строительства: трехэтажное каменное нежилое с двумя пристройками каменными нежилыми одноэтажными (в северной части земельного участка), одноэтажное каменное жилое (в восточной части), одноэтажное нежилое (в западной части), двухэтажное каменное нежилое бар «Миф» (в южной части земельного участка), одноэтажное каменное нежилое (в самой южной части земельного участка) (т.2,л.д.72-73,81).

Согласно копи справки Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации № М 1191/5-2 земельному участку площадью 0,1884 га для обслуживания кафе с летней площадкой, поименованному в решении № 9576 от 2010 года по адресу - «в районе 30-го км Ялтинского шоссе», присвоен адрес: город Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А (т.1, л.д.31).

Постановлением Управления государственной регистрации права и кадастра от 17.03.2015 года ИП ФИО3 был привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 1884 кв.м., расположенного по адресу: 32 км автодороги Севастополь-Ялта, Севастопольской зоны ЮБК, № 49-А (т.1, л.д.21-22).

Управлением земельного контроля Правительства Севастополя установлено нахождение на земельном участке площадью 2 576 кв.м., расположенном в городе Севастополь, Балаклавский район, в районе 32 км автодороги Севастополь - Ялта, по адресу: Севастопольская зона ЮБК, 49-А, рекреационного комплекса «Хурма», состоящего из капитальных и некапитальных объектов, о чём составлен акт № ОБ-0020/06-15 от 15.06.2015 (т.1,л.д.23-29).

Согласно справке ГУП ГС «БТИ» № 515 от 05.06.2015, по состоянию на 31.12.2012 право собственности по адресу город Севастополь, Севастопольская зона ЮБК дом № 49-А не зарегистрировано и ранее не регистрировалось (т.1,л.д.30).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 обращался в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 0,1884 га (т.2, л.д.42, 53-54).

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 30.08.2016 № 975/6-2 (т.3, л.д.108-127). Согласно заключения эксперта:

- строение № 1, здание каменное трёхэтажное, площадь застройки 251 кв.м., материал стен – природный камень, перекрытия – сборные железобетонные плиты, фундамент железобетонный, кровля – металлочерепица, год ввода в эксплуатацию определить не представляется возможным, возведено по рабочему проекту 2001 года, относится ко II группе капитальности и обладает признаками недвижимого имущества;

- строение № 2, здание каменное двухэтажное с цокольным этажом и мансардой, площадь застройки 114 кв.м., материал стен – природный камень, перекрытия – сборные железобетонные плиты, фундаменты бетонные, кровля – металлочерепица, год ввода в эксплуатацию определить не представляется возможным, возведено по рабочему проекту 2006 года, относится ко II группе капитальности и обладает признаками недвижимого имущества;

- строение № 3, здание двухэтажное каркасного типа, площадь застройки – 36 кв.м., материал обшивки стен: с фасада сайдинг и плоский шифер, внутри гипсокартон, перекрытия деревянные, покрытие пола – листы OSB, фундаменты – бетонные, кровля – металлочерепица, год ввода в эксплуатация определить не представляется возможным, рабочий проект отсутствует, относится к VII группе капитальности и обладает признаками недвижимого имущества;;

- строение № 4, здание каменное одноэтажное – туалет с выгребом и подсобные помещения, площадь застройки - 20 кв.м., материал стен – природный камень, перекрытия – деревянные, фундаменты бутобетонные, кровля – металлическая, год ввода в эксплуатацию определить не представляется возможным, относится к V группе капитальности и обладает признаками недвижимого имущества;

- строение № 5 сооружение одноэтажное (павильон) каркасного типа, площадь застройки – 20 кв.м., каркас из металлических труб, материал стен – бутовая кладка с облицовкой кирпичом, перекрытие – монолитный железобетон, кровля эксплуатируемая, покрытие кровли – плитка керамическая, фундаменты – бутобетонные, год ввода в эксплуатацию определить не представляется возможным, относится к III группе капитальности и обладает признаками недвижимого имущества.

Согласно заключения судебной экспертизы, на здания основного назначения была разработана проектная документация, которая прошла государственную экспертизу, выявленные замечания к проектной документации проектировщиками устранены, объекты эксплуатируются по назначению, применённые при строительстве материалы соответствуют своему назначению, качество работ удовлетворительное, повреждений конструкций на объекте не обнаружено, установить создают ли строения угрозу жизни не представляется возможным в связи с непредставлением проектной документации.

В ходе судебного разбирательства проведена дополнительная судебная экспертиза, получено заключение эксперта от 24.03.2017 № 2855/6-3 (т.4,л.д.117-147).

Согласно заключения эксперта: существенного нарушения строительных норм и правил при возведении строений 1, 2, 3, 4, 5 не выявлено, при условии устранения выявленных недостатков в части современного применения материалов непригодных для облицовки эвакуационных выходов, т.е. замены на гипсокартон – могут соответствовать требованиям безопасности к зданиям соответствующих категорий, и как следствие не могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле составлен совместный акт осмотра земельного участка от 13.07.2017 (т.9,л.д.33), согласно которого участок огорожен, к участку доступ ограничен ИП ФИО3, на участке находятся объекты недвижимости, используемые ИП ФИО3

27.02.2015 года участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД Российской Федерации по Балаклавскому району города Севастополя, младшим лейтенантом полиции ФИО5 была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении 92 СВ № 002850 в отношении ИП ФИО3, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 0,1884 га (1884 кв.м.), расположенного на 32-ом километре автодороги Севастополь – Ялта, Севастопольская зона ЮБК, 49-А, путём строительства и эксплуатации кафе с летней площадкой «Хурма» и использования указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Севастополя от 17.03.2015 года, ИП ФИО3 был привлечён к административной ответственности за указанное правонарушение.

18.05.2015 года Управлением земельного контроля города Севастополя было проведено обследование земельного участка, самовольно занятого ИП ФИО3, по результатам которого составлен акт № ОБ-0020/06-15 от 15.06.2015 года, которым установлена уточнённая площадь самовольно занятого земельного участка, которая составила 2576 кв.м., в том числе, площадь занятая капитальными объектами – 512 кв.м., некапитальными объектами – 300 кв.м., мощением – 1542 кв.м., а также составлено описание самовольно возведённых ответчиком зданий и сооружений.

Полагая, что все выше перечисленные объекты являются объектами самовольного строительства, так как были возведены ИП ФИО6 на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, без получения разрешительных документов на осуществление строительных работ, Правительство города Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

ИП ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, в порядке части 3 статьи 222 ГК РФ.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Правительству города Севастополя в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1997 года по 13.05.2008 ответчиком осуществлено строительство спорных объектов. Параллельно в указанный период ИП ФИО3 предпринимались меры к получению прав на земельный участок на котором возведены спорные строения. После возведения строений ФИО3 предпринимались меры к получению земельного участка под эксплуатацию возведённого и эксплуатируемого по назначению комплекса зданий, строений и сооружений кафе «Миф».

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы Правительства Севастополя с учетом всех объективных причин, в том числе, связанных с непредставлением земельного участка, находящегося под спорными строениями во владение и пользование ИП ФИО6 для целей эксплуатации уже возведённых строений в период с 13.05.2008 по настоящее время, являются несостоятельными и с учетом положений статьи 10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении правом сильной стороной гражданско-правовых отношений, нарушающим равенство сторон на стадии переговоров о заключении договора (о предоставлении земельного участка).

Судебная коллегия считает ошибочными такие выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов данного дела усматривается, что застройку самовольно занятого земельного участка, ИП ФИО3 начал осуществлять в период нахождения Республики Крым и города Севастополя в составе государства Украины, таким образом, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы материального права как Российской Федерации, так и нормы материального права Украины, в части не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

Аналогичные правовые нормы закреплены и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно:

- постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами;

- постройка создана без получения необходимых для этого разрешений;

- постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Согласно статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учётом выше изложенного, судебная коллегия исходит из того, что строения рекреационного комплекса «Хурма» (ранее «Миф»), являясь капитальными объектами, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, возведены ИП ФИО3 на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, при отсутствии у ответчика по первоначальному иску разрешительных документов на производство строительных работ, а также доказательств ввода в эксплуатацию указанных строений, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что капитальный трехэтажный объект (строение № 1), площадь застройки - 251 кв.м.; капитальный двухэтажный объект с цокольным этажом и мансардой (строение № 2), площадь застройки - 114 кв.м.; капитальный двухэтажный объект (строение № 3), площадь застройки - 36 кв.м.; одноэтажный капитальный объект - туалет (строение № 4), площадь застройки - 20 кв.м.; одноэтажный капитальный объект с эксплуатируемой кровлей предназначенный для увеличения посадочных мест кафе размещенного в строении № 1 (строение № 5), площадь застройки объекта - 20 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: город Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А, подлежат признанию самовольными постройками и сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы и переписка ИП ФИО3, в том числе с государственными органами Украины, свидетельствуют о намерении предпринимателя оформить какое-либо право на земельный участок под уже существующим (возведенным) объектом недвижимого имущества (кафе) и не могут быть квалифицированы в качестве документов о правах ИП ФИО3 на земельный участок применительно к положениям статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на заключение строительной экспертизы, в соответствии с которой эксперт пришёл к выводу о том, что объекты эксплуатируются по назначению, применённые при строительстве материалы соответствуют своему назначению, качество работ удовлетворительное, повреждений конструкций на объекте не обнаружено, установить создают ли строения угрозу жизни не представляется возможным в связи с непредставлением проектной документации, по мнению судебной коллегии, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительных документов на производство строительных работ, не имеет правового значения, для правильного рассмотрения данного спора.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной экспертизы 24.03.2017 года, экспертом было установлено, что:

- в строении № 1 не установлено наличие функционирующей пожарной сигнализации (отсутствует);

- в строении № 2 в нижней части лестничного марша эвакуационного выхода в качестве отделочного материала использован пластик, в связи с чем его предложено заменить на гипсокартон, либо оштукатурить;

- по строениям № 3, 4, 5, проектная документация на их строительство не представлена, в нижней части лестничного марша эвакуационного выхода в качестве отделочного материала также использован пластик, в связи с чем его предложено заменить на гипсокартон, либо оштукатурить;

На основании указанных выше обстоятельств, установленных при проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушений противопожарной безопасности, допущенных при возведении объектов капитального строительства рекреационного комплекса «Хурма» с летней площадкой, расположенного в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А, а потому выводы суда первой инстанции о том, что указанные недостатки им не принимаются, как основания полгать, что жизни или здоровью граждан угрожает опасность, являются не правомерными.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование о предоставлении Правительству города Севастополя права самостоятельно осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ИП ФИО3 всех необходимых расходов в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок, подлежит удовлетворению, в соответствии с положениями части 3 статьи 174 АПК РФ и пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске Правительством города Севастополя срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, указав, что доступ на спорный земельный участок ограничен ИП ФИО3, а Правительством Севастополя владение спорным земельным участком утрачено не позднее 13.05.2008 года (акт проверки № 409), в связи с чем, срок исковой давности истёк не позднее 13.05.2011 года.

Судебная коллегия, считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьёй 1 Закона города Севастополя № 3-ЗС от 24.04.2014 года «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», все земли в пределах территориальных границ города федерального значение Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17.03.2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Таким образом, самовольные постройки, возведённые ИП ФИО3, расположены на землях, находящихся в государственной собственности города федерального значение Севастополя.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Положениями статей 304 и 305 ГК РФ предусматривается, что собственник, а равно иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в статье 208 ГК РФ прямо предусмотрено, что на соответствующее требование Правительства города Севастополя, исковая давность не распространяется.

Исходя из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пункте 49 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 по делу № А36-2616/2011, от 21.11.2012 по делу № А36-3846/2011, от 04.12.2013 по делу № А14-11689/2011 и от 11.09.2017 по делу № А68-878/2016.

На основании изложенного, к требованию Правительства Севастополя о сносе комплекса - кафе «Хурма» с летней площадкой, являющегося самовольной постройкой, исковая давность не применяется, в связи с этим вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности на самовольно построенный рекреационный комплекс «Хурма» с летней площадкой, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами суда первой инстанции и считает, что встречный иск ИП ФИО3 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Правительство города Севастополя указывает на то, что право аренды земельного участка, было прекращено ответчику на основании заявления ФИО3 вх. № 30-з от 20.01.2001 года (т.1, л.д.78), решением Орлиновского сельского Совета народных депутатов Балаклавского района города Севастополя от 13.03.2001 года, в связи с тем, что данная территория принадлежит ГП «Севастопольское управление дорог» (т.1,л.д.78-79).

В период времени с 2001 по 2006 год, ответчик вышел за пределы ранее предоставленного ему земельного участка и собственными силами, самовольно, при отсутствии соответствующих разрешений на проведение строительных работ осуществил строительство рекреационного комплекса - кафе «Хурма» с летней площадкой.

При этом, ни документов удостоверяющих право пользования данным земельным участком, ни разрешений на начало строительных работ, равно как и на ввод объекта в эксплуатацию за период времени с 2001 года по настоящее время, более чем за 17 лет, ответчиком не получено и в материалы дела не представлено.

Представитель Правительства Севастополя указывает на то, что указанные объекты самовольного строительства нарушают права третьих лиц, а именно ГУП «Севастопольский автодор» и ГКУ «Севастопольское лесничество», что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 549 от 10.08.2015 года и выкопировкой из Генерального плана города Севастополя, утверждённой решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года № 4114, в соответствии с которой, данный земельный участок расположен в границах красных линий магистральной автодороги.

Кроме того, податель жалобы указывает на Акт осмотра земельного участка от 13.09.2017 года, составленный по предложению Арбитражного суда города Севастополя, в соответствии с которым представитель ГКУ «Севастопольское лесничество» указал, что часть обследуемого земельного участка накладывается на участок с кадастровым номером 91:01:000000:12, с категорией земель «Земли населённых пунктов».

Таким образом, по мнению Правительства Севастополя, земельный участок, безосновательно занятый ответчиком, расположен в границах земель леса, схема расположения которого утверждена распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 05.05.2016 года № 1527-РДЗ, и является федеральной собственностью.

С учётом выше изложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О и от 29.09.2011 №1071-О-О).

По смыслу части 3 статьи 222 ГК РФ, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Особое значение при признании права собственности на самовольную постройку имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу №305-ЭС16-8051, А40-30372/2013).

Судом первой инстанции не учтено, что иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка и позволяет приобрести лицу, использующему земельный участок без правоустанавливающих документов, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника участка, и без соблюдения всей необходимой в силу закона процедуры его строительства.

По мнению судебной коллегии, положения части 3 статьи 222 ГК РФ, не предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которое разместило указанную постройку на земельном участке без наличия каких-либо правовых оснований (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у ИП ФИО3 каких-либо вещных прав на самовольную постройку, встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на объекты самовольного строительства, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2017 года по делу № А84-1800/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования Правительства Севастополя удовлетворить.

Признать самовольными постройками: капитальный трехэтажный объект (строение № 1), площадь застройки - 251 кв.м; капитальный двухэтажный объект с цокольным этажом и мансардой (строение № 2), площадь застройки - 114 кв.м; капитальный двухэтажный объект (строение № 3), площадь застройки - 36 кв.м; одноэтажный капитальный объект - туалет (строение № 4), площадь застройки - 20 кв.м; одноэтажный капитальный объект с эксплуатируемой кровлей предназначенный для увеличения посадочных мест кафе размещенного в строении № 1 (строение № 5), площадь застройки объекта - 20 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315920400031481) освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью - 2576 кв.м; расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 49-А, путем сноса самовольных построек: капитального трехэтажного объекта (строение № 1), площадь застройки - 251 кв.м; капитального двухэтажного объекта с цокольным этажом и мансардой (строение № 2), площадь застройки - 114 кв.м; капитального двухэтажного объекта (строение № 3), площадь застройки - 36 кв.м; одноэтажного капитального объекта - туалета (строение № 4), площадь застройки - 20 кв.м; одноэтажного капитального объекта с эксплуатируемой кровлей предназначенного для увеличения посадочных мест кафе размещенного в строении № 1 (строение № 5), площадь застройки объекта - 20 кв.м;

Установить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315920400031481) точный предельный срок завершения освобождения самовольно занятого вышеуказанного земельного участка - в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу данного постановления по настоящему делу.

Предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по освобождению самовольно занятого вышеуказанного земельного участка, со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315920400031481) необходимых расходов, в случае, если он не исполнит постановление суда в течение установленного срока.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315920400031481) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко