Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-22218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22218/2017
21 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-22218/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 208 800 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой выгонов в размере 208800,00 руб.

         Определением суда от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.06.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении.

Определением суда от 10.08.2017 судебное заседание по делу назначено на 14.09.2017.

В связи с отсутствием судьи Е.А.Мезриной ввиду болезни, заместителем председателя суда Д.С. Крашенинниковым принято решение о необходимости  замены судьи Е.А.Мезриной для рассмотрения дела № А60-22218/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

12.09.2017 вынесено определение о замене судьи. Дело перераспределено на судью Л.М. Килину.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание ответчик не явился, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к  отзыву на исковое заявление. Отзыв с дополнениями к нему и приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

В дополнениях к отзыву ответчик просит запросить у филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской ж.д. станции Булычево сведения по форме ГУ-45 ВЦ о дате и времени выгрузки вагонов со щебнем ИП ФИО1 за период со 2-го по 12-е апреля 2016 года.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено как не соответствующее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы, также не указаны причины, препятствующие получению доказательств. Отказа на письмо от 17.08.2017 о предоставлении начальником станции «Булычево» Куйбышевской железной дороги не представлено.

Также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы ответчика о том, что, простой вагонов возник по вине ОАО «РЖД» не являются основанием для привлечения ее в качестве третьих лиц.

Предметом иска является взыскание штрафа за сверхнормативный простой выгонов в размере 208800,00 руб. в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

ОАО «РЖД» не является стороной по договору, в связи с ненадлежащим исполнением которого возник спор. Фактически договорные отношения сложились между сторонами рассматриваемого дела.

Заявляя указанное ходатайство ответчик не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности  ОАО «РЖД».

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц, следовательно, отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с помощью. Видеоконференцсвязи отклонено, поскольку данное ходатайство направляется в суд заблаговременно, с целью согласования наличия технической возможности а не в день судебного заседания.

С учетом изложенного суд отказывает в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

25 марта 2015 года между ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор поставки № 101.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принять Товар (щебень) и оплатить его.

В соответствии с п.1.3. Договора ассортимент, количество, цена Товара, срок Поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:

1)        Путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке Поставщика, являющимися неотъемлемой частями настоящего договора;

2)        соответствующие условия могут быть указаны Поставщиком в выставленном на основании письменной заявки Покупателя счета и считаются принятыми Покупателем с момента оплаты такого счета.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи (поставки), правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выполняя свою обязанность по Договорам, Поставщик в период с даты заключения Договора поставил Покупателю продукцию на сумму 6979768,00 рублей, в материалы дела приставлены спецификации:

№ 1 от 06.07.2015 на сумму 116389 руб. 83 коп.

№ 2 от 06.07.2015 на сумму 153762 руб. 71 коп.

№ 5 от 15.07.2015 на сумму 43245 руб. 76 коп.

№ 7 от 25.03.2016 на сумму 150559 руб. 32 коп.

№ 8 от 25.03.2016 на сумму 117457 руб. 63 коп.

№ 9 от 31.03.2016 на сумму 81686 руб. 44 коп.

№ 10 от 14.04.2016 на сумму 150559 руб. 32коп.

№ 11 от 11.05.2016 на сумму 60864 руб. 41 коп.

№ 12 от 18.05.2016 на сумму 60864 руб. 41 коп.

Продукция Покупателем принята, претензий по качеству или количеству предъявлено не было, что подтверждено электронными накладными.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-47597/2016 Ответчика суммы долга и пени.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указывает истец, ответчик нарушил обязательство по своевременной выгрузке товара на станции назначения, с нарушением их нормативного срока нахождения на ж. д. станции выгрузки (назначения).

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 208800 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на ненаправление ответчиком счетов-фактур, актов оказанных услуг, ввиду чего покупатель просто не знал о простое. Также ответчик указывает на начисление большего количества дней простоя, вызванного действиями (бездействиями) ОАО «РЖД».

Согласно пункту 7.4 Договора в случае простоя по вине Покупателя арендованного Поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки Покупатель дополнительно оплачивает Поставщику за каждый вагон 2400 за каждый полные и неполные сутки простоя.

Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагонов подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных (в электронном виде).

Ответчик не оспаривает тот факт, что он знал о прибытии груза (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной отгрузки товара, требование о взыскании штрафа полежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда неверно указано распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Фактически истец оплатил государственную пошлину в размере 7176 руб., что подтверждается платежным поручением № 364 от 16.03.2017.

Так в п. 2 резолютивной части решения суда

ошибочно указано: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7176 (Семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.»

Вместо верного: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7176 (Семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.»

Таким образом, допущенная в п. 2 резолютивной части решения описка подлежит исправлению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 208800 (Двести восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7176 (Семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                Л.М. Килина