Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А56-55513/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55513/2016
18 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр6


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Уверова Г.Н. по доверенности от 20.08.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28082/2021) АО «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-55513/2016/тр.6, принятое по заявлению АО «Главное управление обустройства войск» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка» по заявлению ООО «МЕГАСТРОЙ».

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) в отношении ООО «Строительство и отделка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 №117.

20.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление АО «Главное Управление обустройства войск» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, признаны обоснованными требования АО «Главное Управление обустройства войск» к ООО «Строительство и отделка» в сумме 150 000 000,00 рублей, требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное Казенное Предприятие «Управление Заказчика Капитального Строительства Министерства Обороны Российской Федерации».

Для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд истребовал у Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации документы, на основании которых было выдано положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-4-0252-15 от 28.09.2015.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Строительство и отделка» о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 требования АО «Главное Управление обустройства войск» к ООО «Строительство и отделка» признаны обоснованными в сумме 68 548 351,12 рублей, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, указывая на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках обособленного спора, просит определение изменить, требования признать обоснованными в сумме 127 673 190 рублей.

В судебном заседании позиция поддержана.

Должник и иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием, АО «ГУОВ» указало на то, что между кредитором (генподрядчик) и должником (подрядчик) 29.07.2014 был заключен договор №2014/2-306 на выполнение полного комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта «Строительство здания для учебно-тренажерного комплекса на территории филиала ВУНЦ ВМФ» (Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д.75), по которому кредитор обязался осуществить финансирование, необходимое содействие должнику и контроль за выполнением работ, а должник – работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканием для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение Авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Кредитор осуществил авансирование должника в сумме 150 000 000,00 рублей посредством перечисления должнику денежных средств по платежным поручениям от 25.12.2014 №30244, от 23.12.2014 №30064, при этом цена договора составила 731 118 982,00 рублей

Подпунктами 5.1.1, 5.1.2 договора установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий и обследований – 31.07.2014, разработка проектной и градостроительной документации – 15.08.2014; получение положительного заключения государственной экспертизы – 05.09.2014; разработка рабочей документации – 30.11.2014; строительно-монтажные работы – 10.11.2015, пуско-наладочные работы – 25.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01.12.2015.

Между тем, должником допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем 21.10.2015 кредитор, руководствуясь подпунктом 19.2 договора, направил должнику уведомление №15709 о расторжении договора, в котором предложил вернуть на расчетный счет генподрядчика сумму неотработанного аванса в размере 150 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, удовлетворено ходатайство ООО «Строительство и отделка» о проведении строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №1762/12-3 от 17.12.2020 стоимость выполненных работ ООО «Строительство и отделка» по договору от 29.07.2014 №2014/2-306 на объекте «Строительство здания для учебно-тренажерного комплекса на территории филиала ВУНЦ ВМФ» (Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 75) с учетом цен, указанных в сметах, прошедших государственную экспертизу, и индексов изменения сметной стоимости строительства, действующими в предусмотренные в договоре сроки выполнения работ, при отсутствии консервации объекта, после расторжения договора равна 67 512 290,00 рублей.

Работы, выполненные ООО «Строительство и отделка» по договору от 29.07.2014 №2014/2-306, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, представленных в таблице №12, не соответствует пункту 10.1 договора № 2014/2-306 от 29.07.2014 и пункту 3.2 пп. 1 Технического задания на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта: «Строительство здания для учебно-тренажерного комплекса на территории филиала ВУНЦ ВМФ» (г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 75) (шифр объекта 347/29).

Работы по устройству ростверков производились не в соответствии с требованиями п. 4.2.1 «Бетонирование монолитных фундаментных конструкций» проектной документации «Строительство здания для учебно-тренажерного комплекса на территории филиала ВУНЦ ВМФ» по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Саперная, д. 75, шифр объекта: 347/29, раздел 1 Проект организации строительства, т.6. Данные несоответствия образовались в связи с несоответствием исполнительной документации нормативным требованиям.

Стоимость работ, выполненных ООО «Строительство и отделка» по договору от 29.07.2014 №2014/2-306 не в соответствии с условиями договора, технического задания и проектной документации, с учетом цен, указанных в сметах, прошедших «государственную экспертизу, и индексов изменения сметной стоимости строительства, действующими в предусмотренные в договоре сроки выполнения работ, составляет 45 185 480,00 рублей

Качество работ, выполненных ООО «Строительство и отделка» по договору от 29.07.2014 №2014/2-306, не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2, 6.15.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», пункту 2 «Правил проведения консервации объекта капитального строительства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N802, пунктам 4.6, 12.7.5 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция i СНиП 3.02.01-87».

Суд, приняв во внимание заключение эксперта №1762/12-3 от 17.12.2020 пришел к выводу, что стоимость выполненных должником работ с учетом цен, указанных в сметах, прошедших государственную экспертизу, и индексов изменения сметной стоимости строительства, действующими в предусмотренные в договоре сроки выполнения работ, при отсутствии консервации объекта, после расторжения договора составляет 67 512 290,00 рублей.

В связи с чем, данная часть задолженность не признана судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, поскольку выполнена надлежащим образом.

Также не подлежащей включению в реестр требований кредиторов признана часть требований в размере 6 969 674,44 рублей, от которой отказался кредитор в представленных уточнениях, однако указанная часть стоимости работ была учтена экспертом при проведении экспертизы.

Согласно дополнительных пояснений экспертов, в выводе по первому вопросу указана стоимость выполненных работ ООО «Строительство и отделка» по договору от 29.07.2014 № 2014/2-306 на объекте «Строительство здания для учебно-тренажерного комплекса на территории филиала ВУНЦ ВМФ» (Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 75) с учетом цен, указанных в сметах, прошедших государственную экспертизу, и индексов изменения сметной стоимости строительства, действующими в предусмотренные в договоре сроки выполнения работ, при отсутствии консервации объекта, после расторжения договора.

Данные обстоятельства кредитор оспорил в апелляционном порядке, полагая, что сумма, подлежащая установлению 127 673 190 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией АО «ГУОВ» по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертов:

- стоимость выполненных Должником работ по договору от 29.07.2014 №2014/2-306 равна 67 512 290,00 рублей (л. 62, 90 заключения);

- качество выполненных работ не соответствует требованиям п. 4.1, 4.2, 6.15.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004», пункту 2 «Правил проведения консервации объекта капитального строительства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802, пунктам 4.6, 12.7.5 СП 45.133302012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (л. 89 заключения);

- стоимость работ, выполненных Должником не в соответствии с условиями договора, технического задания и проектной документации, составляет 45 185 480,00 рублей (л. 79-83, 84, 91 заключения).

Исходя из положений норм действующего законодательства о подряде качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, оплате подлежит работа, выполненная надлежащим образом.

В соответствии с заключением экспертов:

- работы по устройству ростверков выполнены в отсутствие приемки заказчиком работ по устройству свайного поля (л. 76 заключения), что является нарушением пункта 4.2.1. «Бетонирование монолитных фундаментных конструкций» проектной документации (раздел 1 ПОС, т. 6);

- сваи, указанные в таблице №14 (л. 77 заключения), не соответствуют требованиям п. 12.7.5 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (отклонение отметок голов свай от нормативных показателей);

- согласно протоколу испытаний №12П/2014-ПУШ/СВ/1 от 22.04.2015 имеются сваи, прочность которых ниже проектной, что не соответствует требованиям проектной документации, а также п. 4.6 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (л. 89 заключения);

- виды работ, указанные на л. 84-85 заключения, выполнены до получения разрешения на строительство, что является нарушением требований п. 4.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Перечисленные в заключении экспертов некачественно выполненные Должником работы относятся к работам по возведению фундамента, т.е. опорной конструкции для всего сооружения, следовательно, данные недостатки являются существенными, влияющими на возможность использования результата данных работ в дальнейшем, однако судом первой инстанции не была дана правовая оценка выводам экспертов относительно некачественного выполнения работ.

С учетом заключения экспертов стоимость работ, выполненных должником в соответствии с условиями договора, технического задания и проектной документации, составляет 22 326 810,00 рублей (67 512 290,00 - 45 182 480,00 = 22 326 810,00).

Таким образом, поскольку АО «ГУОВ» перечислило Должнику по договору 150 000 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами обособленного спора, требование АО «ГУОВ» подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника в размере 127 673 190,00 рублей.

Выводы суда о том, что кредитор сам частично отказался от требований противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

в соответствии с договором подряда от 29.07.2014 N 2014/2-306 Общество выполняло в том числе работы по проведению инженерных изысканий и обследований, разработке проектной и градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 6.3.13 договора результат таких работ принимается на основании отчетов, проверяемых генподрядчиком; согласно пункту 12.1.4 договора акт сдачи-приемки выполненных работ этапа "Разработка проектной документации" подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации.

Из имеющегося в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России от 28.09.2015 N77-1-4-0252-15 следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: "Строительство здания для учебно-тренажерного комплекса на территории ВУНЦ ВМФ", находящегося по адресу: г. Пушкин, Саперная ул., д. 75, шифр объекта 347/29, соответствуют установленным требованиям. На страницах 3 и 4 указанного заключения перечислена проектная документация, разработанная Обществом в 2015 году.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, оснований для отказа в признании обоснованной и подлежащей включению части требования в размере 6 969 679,44 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость заявленных требований соответствует выводам экспертов в экспертизе, признанной надлежащим и достаточным доказательством по делу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-55513/2016/тр6 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительство и отделка» требования АО «Главное Управление обустройства войск» в размере 127 673 190,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова