Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А71-13933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13933/2020
18 апреля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АТУМ. Инновационные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 387 991 руб. 00 коп. стоимость устранения недостатков, 320 480 руб. 57 коп. пени по договору №112 П/19 от 26.08.2019,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика: ФИО3, директор (паспорт); ФИО4, (паспорт, приказ), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТУМ. Инновационные материалы" (далее - ответчик) о взыскании 130 478 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 51 099 руб. 00 коп. пени по договору №112П/19 от 26.08.2019, 803 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» ФИО5; срок проведения экспертизы установлен до 30.07.2021; производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 к проведению экспертизы, помимо ранее назначенного судом эксперта, привлечен эксперт-оценщик ФИО6; срок проведения экспертизы продлен до 10.09.2021.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 27.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» поступило заключение эксперта от 25.10.2021 № 108-21.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, определением суда от 20.12.2021 производство по делу возобновлено.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство об уточнении иска: просит взыскать 387 991 руб. 00 коп. стоимость устранения недостатков, 152 356 руб. 28 коп. пени по договору №112 П/19 от 26.08.2019.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик требования не признает согласно ранее представленному отзыву и дополнений к нему; представил возражения на заключение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №112 П/19 (далее - договор), в соответствии с которым (п. 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы на кровле административного здания, а именно устройство гидроизоляционного покрытия 2-х участков металлической кровли 102,6 кв.м. и по дополнительному соглашению к договору 122 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащего Заказчику на праве собственности.

В соответствии с п. 3.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в срок до 01.11.2019, а заказчик обязуется эти работы принять и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.2. договора).

Согласно п. 7.1 договора, заказчик перечислил в адрес подрядчика сумму аванса в размере 130 478 рублей, что подтверждается платежными поручениями №192 от 28.08.2019 на сумму 40 700 рублей и №212 от 17.09.2019 на сумму 89 778 рублей.

Истец утверждает, что подрядчик свои обязательства по договору не исполнил.

Письмом от 26.11.2019 истец уведомил ответчика, что выполненные работы не соответствую качеству и объему выполненных работ и отказался от их приемки и подписания актов выполненных работ. Как указывает истец, ответа от ответчика не последовало, встречу для урегулирования претензий подрядчик не инициировал.

17.01.2020 истец пригласил ответчика на освидетельствование факта протечки крыши, на которое он не явился по причине, изложенной в письме от 17.01.2020, в связи с чем, был приглашен эксперт ООО «ЭКСО-Ижевск» для освидетельствования факта протечки кровли и составления акта осмотра, который был нарочно получен генеральным директором ООО «АТУМ, Инновационные материалы» ФИО3

Письмом №28 от 06.07.2020 истец потребовал в срок до 31.07.2020 выполнить свои обязательства надлежащим образом по устройству гидроизоляции покрытия кровли административного здания. На указанное письмо, ответчик ответил о готовности выполнить работы в срок до 10.08.2020 (письмо от 27.07.2020).

В последующем, письмом от 14.08.2020 ответчик вновь просил перенести срок выполнения работ до 24.08.2020, поскольку, им было установлено, что на крыше весь гидроизоляционный материал отошел и стал разрушаться, для проведения анализа качества Мастики Акрилет 198 с производителем. Однако, как утверждает истец, ответчик, на 24.08.2020 не приступил к выполнению работ по устранению недостатков.

В соответствии с п.4.3.2. договора, если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от настоящего договора.

Письмом от 25.08.2020 №34 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 130 478 рублей.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 01.09.2020 (получено истцом 08.09.2020), признал недостатки гидроизоляционного покрытия ACRILET 198, использованного в работе и вновь просил перенести сроки выполнения работ до 30.09.2020.

Повторное требование истца от 14.09.2020 №38 о возврате суммы аванса, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Изложенные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы на кровле здания по адресу <...>: устройство гидроизоляционного покрытия 2 (двух) участков металлической кровли общей площадью 102,6 м2.

В соответствии с п. 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. в соответствии с договором, с учетом возможных изменений объемов работ (п.2.2. договора).

В силу п. 2.1. договора, стоимость работ по договору в сумме составляет 80 478 руб. 00 коп. Услуги Исполнителя НДС не облагаются на основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2.2. договора, в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ составляется калькуляция, которая подписывается сторонами и становится неотъемлемой частью договора. Стоимость Работ по дополнительной калькуляции прибавляется к цене по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты (согласно п.7.1 договора).

В силу п. 4.1.2. договора, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и иной технической документацией.

Согласно п. 4.1.4. договора, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в подл. 4.1.3 договора, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 4.1.5. договора, подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ, материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести к ухудшению результатов работ.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 17.09.2019 заключено дополнительное соглашение к договору подряда №112 П/19, согласно которому (п.1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы на кровле здания по адресу : <...>: устройство гидроизоляционного покрытия участка металлической кровли площадью 122 м2.

В соответствии с п. 1.2-1.4 дополнительного соглашения от 17.09.2019, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 90 325 руб. Услуги Исполнителя НДС не облагаются на основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ. Заказчик обязан осуществить предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости материалов в сумме 50 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора сторонами. Окончательный Расчет за выполненные работы в сумме 40 325 руб. производится заказчиком не позднее 3 (Трех) дней после подписания актов приемки выполненных работ (ф.КС-2.).

При приемке выполненных работ подрядчиком, техническим специалистом заказчика было установлено, что технология гидроизоляционного покрытия металлической кровли с использованием мастики ACRILET 198, по условиям которой нанесение «жидкой резины» производиться минимум в 3 (три) слоя, в результате чего соблюдается правильная толщина покрытия ответчиком не соблюдена, а так же указанная в актах выполненных работ площадь (102,6 кв.м) не соответствует действительности.

В силу п. 11.3. договора, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

На основании вышеизложенного, в принятии актов о приемке выполненных работ №110/Д от 07.10.2019, представленных ответчиком 19.11.2019, мотивированным письмом от 26.11.2019 (т.1 л.д.20) отказано. Данный мотивированный отказ получен ответчиком 18.12.2019, согласно почтовому уведомлению.

Между тем, ответ на мотивированный отказ, ответчиком не представлен, выявленные недостатки подрядчиком не устранены, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с таянием снега на крыше административного здания, по адресу: <...>, истцом обнаружено протекание кровли.

Истец, уведомлением от 17.01.2020 (т.1 л.д.21), пригласил ответчика 17.01.2020. с 13ч. до 16ч. на освидетельствование факта протечки крыши, на которое он не явился по причине, нахождения на другом объекте (т.1 л.д.67), в связи с чем, акта осмотра был составлен приглашенным экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» (т.1 л.д.26).

По факту протечки составлен акт обследования крыши от 17.01.2020 привлеченным специалистом ООО «ЭКСО-Ижевск», в котором зафиксирован факт протечки отремонтированной кровли более чем в трех местах вследствие таяния снега. Техническая комиссия заказчика при визуальном осмотре выявила многочисленные вздутия и отслоения кровельного материала.

Письмом №28 от 06.07.2020 (т.1 л.д.30) истец потребовал от ответчика в срок до 31.07.2020 выполнить свои обязательства надлежащим образом по устройству гидроизоляции покрытия кровли административного здания. На данную претензию, письмом от 27.07.2020 ответчик ответил о готовности выполнить работы в срок до 10.08.2020 (т.1 л.д.31). В последующем, письмом от 14.08.2020 ответчик вновь просил перенести срок выполнения до 24.08.2020 (т.1 л.д.33), в связи с тем, что им было установлено, что на крыше весь гидроизоляционный материал отошел и стал разрушаться, для проведения анализа качества Мастики Акрилет 198 с производителем.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что подрядчик (ответчик) к выполнению работ по устранению недостатков не приступил, иного материалы дела не содержат.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, выявленные недостатки в установленные истцом сроки не устранены, а также в течение продолжительного периода времени договор не был исполнен в должной мере, истец 25.08.2020 направил в адрес ответчика уведомление с исходящим № 34 (т.1 л.д.34) о расторжении в одностороннем порядке договора подряда на выполнение ремонтных работ №112 П/19 от 26.08.2019 (л.д. 65).

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы передать заказчику их результат в срок до 01 ноября 2019г. (п. 3.2 договора).

Доказательств того, что в установленный договором срок ответчик передал истцу предусмотренный договором результат работ, арбитражному суду не представлено.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений, руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ направил истцу уведомление №34 от 25.08.2020 об одностороннем отказе от договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем по иску заказчика о возврате предварительной оплаты по прекращенному договору подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру оплаты, относится в первую очередь на подрядчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст. 702 ГК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом к основаниям, предоставляющим заказчику право отказаться от приемки работ, относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с п. 5.3. договора, акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. Если Заказчик не предоставил в течение 7 календарных дней мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в установленном настоящим Договором порядке.

На основании вышеизложенного, отказ в принятии актов о приемке выполненных работ №110/Д от 07.10.2019 представленных ответчиком 19.11.2019 мотивированным письмом от 26.11.2019, является обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и отсутствия со стороны ответчика доказательств соответствия выполненных им работ требованиям по качеству, суд пришел к выводу о том, что составленный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от №110/Д от 07.10.2019 не может являться доказательством надлежащего выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что результат работ не имеет для истца потребительской ценности, поскольку в течение двух лет работы ответчиком в соответствии с договором, а также в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и иной технической документацией, не выполнены, недостатки выполненных работ не устраненные на момент подачи искового заявления.

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также устранение недостатков в установленные сроки самим ответчиком указанных в письмах от 20.07.2020, 30.07.2020, 14.08.2020 (т.1 л.д.31,33,68) истцом в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 387 991 руб. стоимости устранения выявленных недостатков при выполнении работ ответчиком.

Истец, не согласившись с объемом и качеством выполненных ответчиком работ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» ФИО5, эксперту-оценщику ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "АТУМ. Инновационные материалы" по договору от 26.08.2019 № 112 П/19 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019) устройство гидроизоляции покрытия участков кровли здания по адресу: <...> объемам и видам работ, указанным в актах приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 16.09.2019 № 110 на сумму 80 478 руб. 00 коп., от 07.10.2019 № 110/Д на сумму 90 325 руб. 00 коп.? Какова стоимость фактически выполненных работ?

- Имеются ли в данных видах работ недостатки? Если да, то какой характер носят выявленные повреждения (производственный или эксплуатационный)?

- Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» № 108-21 от 25.10.2021 (т. 2 л.д. 38-98), эксперты пришли к следующим выводам:

Работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АТУМ. Инновационные материалы» по договору от 26.08.2019 г. №112 П/19 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019 г.) устройство гидроизоляции покрытия участков кровли здания по адресу: <...>, выполнены с нарушением технологии применения материалов, часть нанесенного покрытия отсутствует на поверхности кровли, установить объем выполненных работ и стоимость не представляется возможным.

Работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АТУМ. Инновационные материалы» по договору от 26.08.2019 г. №112 П/19 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019 г.) устройство гидроизоляции покрытия участков кровли здания по адресу: <...>, выполнены с нарушением технологии применения материалов и видов работ, т.е. имеют недостатки производственного характера: нарушение необходимой толщены применимых материалов.

Согласно представленным характеристикам толщина гидроизоляционного покрытия из трех слоев материалов должна составлять не менее 8 мм (BITUPREN BASE - 4 мм, BITUPREN 90 - 2 мм, AKRILET 198-2 мм). В свою очередь, фактически толщина слоя гидроизоляционного покрытия на стыках листов кровли из металлочерепицы составляет не более 3 мм (фото 23-26). В данном случае нарушение толщины слоя уменьшили свойства материалов такие как: твердость, прочность, удлинение при разрыве.

При исследовании стыков экспертом установлено наличие мест отслоения гидроизоляционного покрытия от металлической кровли (фото 21-22). Также имеются рваные отверстия в местах стыков (фото 18-20). Данные недостатки являются следствием нарушения технологии нанесения битумной мастики BITUPREN BASE.

При проверке установлено, что толщина слоя мастики AKRILET 198 в местах шелушения составляет менее 1 мм (фото 15-17), при этом представленному техническому описанию толщина покрытия мастика должна быть 2 мм: нарушение технологии нанесения покрытия на сухое, чистое, обезжиренное, обеспыленное основание, без покрытий и включений, снижающих адгезионную способность продукта.

При осмотре установлено, что высохшая мастика с нижней стороны имеет неоднородные включения пыли (фото 8=14), что свидетельствует о невыполнении работ по подготовке поверхности перед нанесением мастики.

Согласно пояснению эксперта заслушанном в судебном заседании 04.02.2022, выводам изложенным в экспертном заключении, в ходе исследования по 1 и 2 вопросу было установлено, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АТУМ. Инновационные материалы» по договору от 26.08.2019 г. №112 П/19 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019 г.) устройство гидроизоляции покрытия участков кровли здания по адресу: <...> будет составлять: 387 991 руб. (Триста восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один рубль).

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» № 108-21 от 25.10.2021, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 40). При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, с учетом замечаний, в том числе сделанных сторонами, в связи с чем, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку проведена не в полном объеме, судом не принимается, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Более того, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает назначение по делу повторной экспертизы по инициативе суда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В судебном заседании 04.02.2022 ответчику предложено оформить надлежащим образом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы для приобщения в материалы дела.

Между тем, указанное процессуальное право ответчиком не реализовано, ходатайств о назначения повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в силу чего последний несет риск наступления неблагоприятных последствий указанного процессуального бездействия.

Исходя из выводов судебной экспертизы, пояснения эксперта подрядчик выполнил работы с нарушением технологии применения материалов и видов работ, т.е. имеют недостатки производственного характера, часть нанесенного покрытия отсутствует на поверхности кровли, а также не соответствуют условиям договора, в результате чего результат работ имеет недостатки, как производственного, так и эксплуатационного характера.

На основании вышеизложенного следует, что выявленные недостатки, которые делают результат работ не пригодным для использования в настоящее время не устранены ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, поскольку подрядчик не устранил недостатки выполненных работ в предоставленный заказчиком срок, что в силу положений статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, суд признал исковое требование о взыскании 387 991 руб. 00 коп. убытков, правомерными и руководствуясь статьями 715, 721,723, 15, 393 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 152 356 руб. 28 коп. за период с 02.11.2019 по 11.04.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.8.5. договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 152 356 руб. 28 коп. пени, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно выполнения работ по условиям договора признаны судом несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что подрядчик был лишен возможности своевременно заявить заказчику о возникших затруднениях при выполнении работ, ответчик в материалы дела не представил.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» № 108-21 от 25.10.2021.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и оплате стоимости проведения экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТУМ. Инновационные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 387 991 руб. 00 коп. долга, 152 356 руб. 28 коп. пени, 6 471 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 28 000 руб. 00 коп. судебных издержек;

в доход федерального бюджета 7 335 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова