Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А71-15217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15217/2023
21 декабря 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с. Завьялово о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.08.2023 по делу №018/10/18.1-605/2023, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 с.Завьялово и ООО «Лантан» с.Пудем

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.01.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – Управление имущества и земельных ресурсов Администрации МО «МО Завьяловский район УР», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 21.08.2023 по делу №018/10/18.1-605/2023.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

ООО «Лантан» в ранее направленном отзыве возражало против удовлетворения требований заявителя.

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявка которых не препятствует рассмотрению дела

Из представленных по делу доказательств следует, что 07.07.2023 Управление имущества и земельных ресурсов Администрации МО «МО Завьяловский район УР» разместило в системе ГИС Торги объявление о проведении торгов по продаже котельной, общая площадь 733,6 кв.м., с кадастровым номером 18:08:078036:64, а также земельного участка с кадастровым номером 18:08:078036:46, общей площадью 3206 +/- 46 кв.м. (номер извещения в системе ГИС Торги - №23000030610000000023, лот № 5).

Начальная цена лота установлена в размере 3 778 000,00 рублей.

01.08.2023 - дата окончания срока подачи заявок.

08.08.2023 - дата проведения торгов.

Согласно информации о подведении итогов электронного аукциона от 11.08.2023 №2300003061000000002300502 для участия в торгах допущена одна заявка, победителем признано ООО «Лантан».

Заявка ФИО2 была отклонена с указанием причины: «представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству РФ (ч.8 ст. 18 Закона 178-ФЗ).

14.08.2023 в УФАС по УР поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов при проведении торгов по продаже котельной по неправомерному отклонению его заявки на участие в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение от 21.08.2023 по делу №018/10/18.1-605/2023, согласно которому жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - Управление имущества и земельных ресурсов Администрации МО «МО Завьяловский район УР» при проведении торгов попродаже котельной, общая площадь 733,6 кв.м, с кадастровым номером 18:08:078036:64, а также земельного участка с кадастровым номером 18:08:078036:46, общей площадью 3206 +/- 46 кв.м была признана обоснованной.

Организатор торгов - Управление имущества и земельных ресурсов Администрации МО «МО Завьяловский район УР» признан нарушившим п. 8 ст. 18 Закона о приватизации.

Предписание об устранении выявленных нарушений Управлению имущества и земельных ресурсов Администрации МО «МО Завьяловский район УР» решено не выдавать.

Также согласно п. 4 резолютивной части решения следует передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных должностных лиц.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР о от 21.08.2023 по делу №018/10/18.1-605/2023 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что продажа государственного и муниципального имущества осуществляется по результатам проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). В силу подпункта 9 части 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. В силу абзаца 6 части 1 статьи 16 Закона о приватизации одновременно с заявкой претенденты представляют следующие документы: физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

Информационным сообщением, подготовленным в рамках постановления Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» от 06.07.2023 № 2404 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества на открытом аукционе в электронной форме и созданию комиссии по организации и проведению аукциона», установлено, что для участия в торгах претенденты в том числе предоставляют в электронном виде на электронной площадке заявку (путем заполнения ее электронной формы), физические лица предоставляют копию всех листов документа, удостоверяющего личность.

Согласно абзацу 3 части 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации. В силу положений статей 16 и 18 Закона о приватизации представление всех предусмотренных статьей 16 Закона документов является необходимым и обязательным условием допуска претендента к участию в аукционе.

Поскольку в настоящем случае условие абзаца 6 пункта 1 статьи 16 Закона о приватизации выполнено не было - заявителем ФИО2 в составе заявки была представлена неполная копия паспорта (отсутствовали страницы 1, 20), организатор торгов на основании абзаца 3 части 8 статьи 18 Закона о приватизации правомерно отказал заявителю в участии в торгах.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, указав, что решение является законным и обоснованным. Представленная копия паспорта участника процедуры позволяла подтвердить его личность, поскольку для участия в аукционе были предоставлены копии всех листов паспорта, содержащих какую-либо информацию, в то время как обложка паспорта, прикрепленные к ней форзацы, а также первый и последние листы паспорта никакой информации об участнике не содержат. Действия организатора торгов по отказу в допуске к участию в торгах привели к созданию дополнительных препятствий для участника, поскольку целью представления паспорта в составе заявки является удостоверение личности заявителя. Непредставление первой и двадцатой страницы паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, указанные страницы не несут никакой информации, не могут подтвердить достоверность сведений о личности обладателя данного документа.

УФАС по УР также ссылается на то, что заявителем не приведено мотивированных пояснений о том, какие именно его права были нарушены, и какие права подлежат восстановлению в рассматриваемом случае,

ООО «Лантан» в отзыве на заявление поддержало доводы заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что решение вынесено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1, 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений, запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона (ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Продажа государственного и муниципального имущества осуществляется по результатам проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о приватизации одновременно с заявкой физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Закона о приватизации Претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

- представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в данном случае ФИО2 было отказано в допуске к участию в торгах по следующему основанию: «Представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству РФ (ч.8 ст. 18 Закона 178-ФЗ)».

Информационным сообщением, подготовленным в рамках постановления Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» от 06.07.2023 № 2404 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества на открытом аукционе в электронной форме и созданию комиссии по организации и проведению аукциона», установлено, что для участия в торгах претенденты в том числе предоставляют в электронном виде на электронной площадке заявку (путем заполнения ее электронной формы), физические лица предоставляют копию всех листов документа, удостоверяющего личность

Организатор торгов пришел к выводу, что копия паспорта гражданина РФ ФИО2, предоставленная в составе заявки, не содержит обложку паспорта гражданина РФ, следовательно, копия паспорта не является надлежащим образом предоставленной и не может быть принята аукционной комиссией в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о приватизации.

В соответствии с пункту 2 раздела «Описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации» Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации» бланк паспорта имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

Заявка ФИО2 содержала копию паспорта со страницами со 2 по 19, то есть отсутствовали 1 и 20 страницы паспорта.

Вместе с тем, суд отмечает, что представленная ФИО2 копия паспорта позволяла в бесспорном порядке подтвердить его личность, поскольку участником представлены копии всех листов паспорта, содержащих какую-либо информацию, в то время как обложка паспорта, прикрепленные к ней форзацы, а также первый и последний листы паспорта никакой информации об участнике аукциона не содержат.

Признание заявки не соответствующей требованиям информационного сообщения в связи с непредставлением копии первой и последней страниц паспорта свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к рассмотрению поданной на участие в аукционе заявки.

Отклонение претендентов на стадии определения участников торгов исключительно по формальным основаниям не соответствует целям продажи муниципального имущества, поскольку наибольшее количество участвующих в торгах лиц способствует увеличению уровня конкуренции между участниками и, как следствие, увеличению размера цены за муниципальное имущество.

При этом, такого основания для отказа в допуске к торгам как представление документа не в полном объеме в сообщении аукционной комиссии нет.

Непредставление первой и двадцатой страницы паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, указанные страницы не несут никакой информации, не могут подтвердить достоверность сведений о личности обладателя данного документа. Предоставленных копий страниц паспорта было достаточно для идентификации личности участника торгов.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 304-ЭС 15-11247 по делу № А03-12653/2012, от 03.12.2015 № 304-3C15-16757 по делу № А03-1798/2013, от 07.11.2018 № 309-КП 8-17854 по делу № А50-34585/2017.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае заявки участниками подавались в электронном виде. ФИО2 представил для участия в электронном аукционе надлежаще оформленную заявку, внес в установленный извещением срок задаток на участие в торгах в размере 377800 руб., приложил паспорт, состоящий из 19 листов, что свидетельствует о его реальном намерении участвовать в торгах.

При этом, как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

С учетом изложенного действия Управления имущества и земельных ресурсов Администрации МО «МО Завьяловский район УР» по отказу в допуске к участию в торгах привели к созданию дополнительных препятствий для участников (новых оснований для формального отклонения поданных претендентами заявок на участие в аукционах), поскольку целью представления паспорта в составе заявки является удостоверение личности заявителя.

На основании изложенного Удмуртское УФАС России правомерно признало Управления имущества и земельных ресурсов Администрации МО «МО Завьяловский район УР» нарушившей п. 8 ст. 18 Закона о приватизации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным не имеется, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с. Завьялово о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.08.2023 по делу №018/10/18.1-605/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления.


Судья М.С. Сидорова