Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А19-11894/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-11894/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.В. Горбатковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2024 года по делу № А19-11894/2024 по исковому заявлению акционерного общества по строительной деятельности Специализированный застройщик "Восток-Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, по встречному иску о признании незаключенным соглашения от 05.04.2022 о расторжении договора подряда № 17 от 27.04.2021,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2024;

установил:

Истец, акционерное общество по строительной деятельности Специализированный застройщик "Восток-Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании основного долга в размере 4 806 812 руб. 60 коп., по договору подряда № 17 от 27.04.2021.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к истцу, АО по строительной деятельности Специализированный застройщик "Восток-Центр", о признании незаключенным п. 3 Соглашения от 05.04.2022 о расторжении договора подряда № 17 от 27.04.2021,

Решением суда первой инстанции Производство по требованию истца о взыскании 151 101 руб. 08 коп. неустойки прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом от иска в данной части.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества по строительной деятельности специализированный застройщик "Восток-Центр" 2 083 195 руб. 60 коп. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные исковые требования и полностью удовлетворить исковые требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу по первоначальному иску  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не установил, как поименованная в п. 3 Соглашения о расторжении договора подряда №17 от 05.04.2022 задолженность в размере 2 234 195 руб., образовалась.

Суд не вник в правовые основания возникновения этой задолженности, а также в назначение платежей, произведенных сторонами, при осуществлении коммерческой деятельности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 27.04.2021 заключен договор подряда № 17.

В соответствии с договором, подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, своими силами и из материалов заказчика, выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитного ростверка и монолитного железобетонного каркаса блоков А и Б на объекте: «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся в городе Зима Иркутской области (<...>), кадастровый номер 38:35:010234:174, в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов и утвержденной проектной документацией (т. 2, л.149).

Соглашением от 05.04.2022 о расторжении  договора подряда №17 от 27.04.2021, стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда №17 от 27.04.2021 (п.1).

Пунктом 2 Соглашения стороны признали, что выполнение строительно-монтажных работ прекращено с 30.12.2021.

Пунктом п. 3 Соглашением стороны установили, что договор считается прекратившим свое действие с момента выполнения сторонами всех обязательств по договору, в том числе погашения задолженности подрядчиком перед заказчиком в сумме 2 213 195  руб. в срок до 31.12.2022 в соответствии с указанным графиком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

Как следует из материалов дела с учетом положений ст. 431 ГК РФ, указанным Соглашением от 05.04.2022 стороны выразили волю на расторжение договора подряда №17 от 27.04.2021 с момента подписания соглашения обеими сторонами, а также выразили волю и определи задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 2 213 195 руб., согласовав график оплаты.

Оценив данное соглашение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данным соглашением ответчик выразил свою волю на выплату истцу указанной суммы.

Оснований для признания данной сделки ничтожной у суда нет.

Доказательств о признании данной сделки недействительной ответчиком в суд не представлено.

Оснований для признания данной сделки не заключенной суд апелляционной инстанции не установил.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не дал правовой оценки указанной в Соглашении задолженности в размере 2 213 195  руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная задолженность сторонами определена исходя из положений ст. 421 ГК РФ, по воле сторон и может не совпадать с фактическими расчетами по расторгнутому договору подряда №17.

Расценивать данного соглашение как Акт сверки расчетов у суда нет оснований, поскольку данная задолженность определена путем заключения сделки, т.е. по воле сторон и не вытекает из расчетов сторон.

То обстоятельство, что суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в меньшем размере, чем установлено в Соглашении, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не принимается во внимание, поскольку возражений истца в данной части не заявлено, а взыскание долга в меньшем размере, чем заявлено истцом в иске, не нарушает прав ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975 по делу № А50-28964/2018, при кассационном рассмотрении дела действует правило запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования.

Применяя данное положение суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Если подрядчик полагает, что в рамках договора подряда №17 от 27.04.2021 заказчик получил неосновательное обогащение, он не лишен права обратиться за его взысканием.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» сентября 2024 года по делу № А19-11894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова


В.С. Ниникина