Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А58-1184/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1184/2022
15 июня 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022.

В полном объеме решение изготовлено 15.06.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 900 000 руб.

при участии:

от истца, онлайн: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 сроком действия на три года (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика, онлайн: ФИО3 по доверенности № ДЮ-45 от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" (далее – ООО «АльфаСПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ», ответчик) о взыскании убытков, связанных с хранением неоплаченного технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин в размере 3 900 000 руб. по день фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 500 руб.

В качестве правового обоснования приведены статьи 359, 458, 486, 513, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в результате неправомерных действий ответчика несет убытки и издержки в связи с хранением технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин, которые составляют 3 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

03.06.2022, 06.06.2022 в материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 между ООО «Альфа-СПК» (поставщик) и ООО «МПЖХ» (покупатель) заключен договор поставки № 78/18, по условиям которого истец как поставщик обязался передать покупателю технологическое оборудование по переработке изношенных автомобильных шин, именуемое в дальнейшем «товар» в количестве, ассортименте, предусмотренными Приложением № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью, а ответчик как покупатель обязался оплатить стоимость поставляемого товара и принять, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

05.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи 78/18, пунктом 2 которого сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за товар, являющийся предметом договора: 40% - первоначальный платеж, после подтверждения контракта; 40% - в течение 3-х дней после сборки и запуска технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин указанное в пункте 1.1 Договора № 78/18 от 26.10.2018 на территории производственной площадки расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3. И передачей данное технологическое оборудование покупателю; 20% - в течение 3-х дней после проведения тестовых запусков в сборочном цехе заказчика, путем перечисления денежных средств на 4 расчётный счет поставщика на основании документов подтверждающих выполнение поставщиком договорных обязательств (товарных накладных, счетов-фактур, актов и т.д.).

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2020 по делу №А58-4510/2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «МПЖХ» и ООО «Альфа-СПК», на следующих условиях:

п. 2.1. В срок до 15.10.2020 года произвести сборку и запуск технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин за которое была уплачена предоплата, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, на территории производственной площадки расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3. И передать данное технологическое оборудование Истцу.

2.2. В срок до 20.12.2020 года произвести отгрузку оборудования, указанного в п.2.1. Истцу на адрес: 678170, PC (Я), г. Мирный, собственность ООО «МПЖХ» - Чернышевское шоссе 1/3 а.

15.12.2020 ООО «Альфа-СПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «МПЖХ» о взыскании по договору поставки от 26.10.2018 №78/18 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2020 № 2 суммы в размере 4 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 по делу №А58-9036/2020 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ООО «Альфа-СПК» взыскана задолженность по договору поставки от 26.10.2018 №78/18 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2020 №2 в размере 4 320 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 600 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 по делу №А58-9036/2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 по делу №А58-9036/2020 исполнено.

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела №А58-9036/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

В обоснование настоящего иска истец указал на то, что произвел консервацию ножниц по переработке изношенных автомобильных шин (далее – ножницы для резки КГШ) и переместил их для хранения в теплое охраняемое помещение, для чего 20.12.2020 заключил договор аренды помещения для хранения ножниц для резки КГШ с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика понес убытки и издержки в связи с хранением технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин, которые составили 3 900 000 руб., на основании счета, выставленного истцу за хранение оборудования в течение 13 месяцев, с 20.12.2020 по 21.01.2022, исходя из ежемесячного размера арендной платы 300 000 руб. (копия счета представлена истцом к претензии в адрес ответчика, расчет подтвержден в судебном заседании 04.05.2022 (аудиозапись судебного заседания от 04.05.2022).

Претензионный порядок соблюден.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление от 29.04.2022 № 1184, представил правовую позицию, пояснил, что от ООО «Альфа-СПК», с момента вынесения решения суда по делу №А58-9036/2020, не поступало каких-либо писем с приложением акта приёма-передачи оборудования, кроме того каких-либо писем об отказе от исполнения обязательств от ООО «Альфа-СПК» также не поступало. Ответчик полагает, что поскольку в п. 3.1 договора от 26.10.2018 №78/18 стороны предусмотрели, что поставка товара на адрес Покупателя производится Поставщиком путём отгрузки на указанный адрес, а спорный товар ООО «МПЖХ» не передан, то есть его собственником является ООО «Альфа-СПК», выводы последнего, что у него возникло право удержания спорного товара на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит вышеуказанным нормам права.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16- 17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по её истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в результате хранения технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин в размере 3 900 000 руб.

Вместе с тем, в отношении указанных расходов, суд приходит к выводу, что договор аренды помещения для хранения ножниц для резки КГШ, заключенный между ООО «Альфа-СПК» и ИП ФИО4 не связан с противоправностью действий ответчика.

В настоящем случае расходы истца по хранению технологического оборудования не могут быть квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине ответчика, поскольку противоправных действий ответчика в этой связи не установлено.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств самого факта наличия у истца обязательств перед ним, которые позволяли удерживать имущество ответчика в качестве способа обеспечения обязательства в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом расцениваются действия истца по удержанию имущества ответчика в заявленный период, как не обоснованные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в заявленном размере.

Суд не усматривает надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца в размере 3 900 000 руб. и действиями ответчика и приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде предъявленных ко взысканию убытков.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца , исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья А. В. Пихтова