Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А33-30935/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30935/2018к17
г. Красноярск
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сивер»: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания», общества с ограниченной ответственностью «Сивер»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября 2022 года по делу № А33-30935/2018к17,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Снабторг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

08.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которого заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ООО «Сибирская сервисная компания» и ООО «Сивер» на сумму обязательств ООО «Снабторг», равную совокупному размеру текущих требований и требований, учитываемых в реестре требований кредиторов.

29.08.2022 в материалы дела поступило заявления конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество контролирующих должника лиц - ООО «Сибирская сервисная компания» (ИНН <***>) и ООО «Сивер» (ИНН <***>), в пределах суммы 29 411 502 руб.;

- поручить судебному приставу-исполнителю определить перечень имущества контролирующих должника лиц - ООО «Сибирская сервисная компания» (ИНН

<***>) и ООО «Сивер» (ИНН <***>), на которое возможно наложить обеспечительные меры в пределах 29 411 502 руб.

Определением от 06.10.2022 заявление конкурсного управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Сибирская сервисная компания» (ИНН <***>), в пределах суммы 29 411 502 руб., а также в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Сивер» (ИНН <***>), за исключением денежных средств, в пределах суммы 29 411 502 руб.

В удовлетворения остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сивер», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

ООО «Сивер» в апелляционной жалобе ссылается, что ответчик намерен погасить кредиторскую задолженность за должника, в связи с чем обратился в банки за получением кредита для гашения задолженности, при этом принятые обеспечительные меры препятствуют получению кредита. ООО «Сибирская сервисная компания» в жалобе указывает на недоказанность управляющим наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 01.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 01.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2022 06:42:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» приложены дополнительные доказательства, а именно копии: бухгалтерского баланса на 30.06.2022, отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2022, упрощенной бухгалтерской отчетности общества за 2021 отчетный год, квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде; к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сивер» приложены копии постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, от 12.10.2021, от 17.03.2022 по делу № А33-13074/2021; постановлений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2021, от 15.12.2021 по делу № А33-13074/2021.

Апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в приобщении указанных документов ввиду отсутствия соответствующего ходатайства об их приобщении.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сивер» изложил доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений пункта п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО «Сибирская сервисная компания» и ООО «Сивер». Определением от 18.08.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что вышеуказанные юридические лица являются аффилированными с должником в связи с участием в органах управления одних и тех же лиц, а также общностью экономических интересов. Также конкурсный управляющий полагает, что должником и ответчиками создана схема управления, при которой ответчики являлись выгодоприобретателями совокупного дохода группы компаний, с аккумулированием на стороне должника долговой нагрузки. Заявитель указывал, что ООО «Снабторг», ООО «Сибирская сервисная компания», ООО «Сивер» фактически являются взаимосвязанными организациями, при этом организация должника использовалась для заключения договоров и оформления счетов, денежные средства же при постоянном наращивании задолженности поступали на счет ООО «Сивер», а не на счет ООО «Снабторг» в нарушение принятых налоговым органом обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер заявитель просил наложить арест на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы 29 411 502 руб. (на дату рассмотрения заявления сумма требований, включенных в реестр, составляет 28 630 523,31 руб., сумма текущих обязательств - 780 978,69 руб.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «Сибирская сервисная компания» на сумму 29 411 502 руб. и ареста имущества ООО «Сивер», за исключением денежных средств, на ту же сумму (29 411 502 руб.), соразмерны заявленному требованию, позволят сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратят необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Снабторг» ответчиков ООО «Сибирская сервисная компания», ООО «Сивер» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, учтенных за реестром.

Соответственно, в целях исполнения судебного акта по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на все имущество контролирующих должника лиц - ООО «Сибирская Сервисная Компания» и ООО «Сивер» в пределах суммы 29 411 502 рубля.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») в деле о банкротстве сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Следовательно, взыскание денежных средств с контролирующих лиц должника, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Привлечение какого-либо лица к субсидиарной или иной ответственности в рамках дела о банкротстве является чрезвычайным способом взыскания в конкурсную массу денежных средств (возврата имущества) для удовлетворения требований пострадавших от деятельности такого лица кредиторов и само по себе не может являться главной целью процедуры в ситуации, когда имеются достаточные доказательства возможности погашения требований кредиторов иным способом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-80460/2015 изложена правовая позиция, согласно которой закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд при принятии обеспечительной меры оценивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, не обязано доказывать существование обстоятельств, непосредственно указывающих на совершение ответчиком действий, которые приведут к невозможности исполнения соответствующего судебного акта. Достаточно указания на вероятность совершения таких действий.

В рамках настоящего дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сивер», за исключением денежных средств, в пределах суммы 29 411 502 руб.

Суд первой инстанции указал, что данная мера позволит ООО «Сивер» как реализовать заявленную возможность погашения обязательств должника перед кредиторами за счет денежных средств, так и обеспечить интересы кредиторов в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, ответчик указывал, что он намерен погасить требования за должника, в связи с чем возражал по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Как следует из пояснений общества, для погашения задолженности в размере 28 660 331,33 руб. им будут привлечены кредитные денежные средства, а также поручительства и имущество иных лиц. Доказательств необходимости привлечение иного конкретного имущества ООО «Сивер» для погашения задолженности, невозможности погашения задолженности без данного конкретного имущества, ООО «Сивер» не представлено.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют произвести гашение реестра требований кредиторов, были учтены судом первой инстанции и рассмотрены судом, обеспечительные меры приняты с учетом указанных доводов, в связи с чем суд первой инстанции не налагал обеспечительные меры на денежные средства ответчика.

Доводы о том, что арест активов препятствует получению кредита, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в случае необходимости привлечения иных конкретных активов общества для погашения задолженности, общество вправе обратиться в суд с заявлением об изменении/отмене принятых обеспечительных мер.

При этом само по себе обращение ответчика в арбитражный суд (сразу после направления в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в целях погашения реестра, не может быть признано достаточным основанием для отказа в наложении обеспечительных мер, поскольку такое заявление может быть отозвано, не удовлетворено, его рассмотрение может откладываться, в процессе чего сохраняется угроза передачи имущества ответчика другим лицам, его уничтожения.

Принятая обеспечительная мера, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволит ООО «Сивер» как реализовать заявленную возможность погашения обязательств должника перед кредиторами за счет денежных средств, так и обеспечить интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Доводы ООО «Сивер» о том, что налоговая задолженность должника не может быть взыскана с ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд не оценивает по существу обоснованность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сибирская сервисная компания» о том, что апеллянтом не совершаются действия по сокрытию и отчуждению имущества, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

При этом принятая мера не направлена на ущемление прав ответчика, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования.

В рассматриваемом случае, принятая обеспечительная мера в виде ареста не предусматривает изъятие имущества и принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Наложенный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя на будущее время, и заключается с запрете распоряжения ответчиком объектами, принадлежащих ему на праве собственности. Вопрос применения иных ограничений, таких как пользование имуществом или изъятие относится к компетенции судебного пристава исполнителя.

Ответчики в апелляционных жалобах не представили суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков. Ответчики лишь выражают несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, не представляя при этом доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение его интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края «06» октября 2022 года по делу № А33-30935/2018к17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко