Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-287175/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-287175/2023
28 июня 2024 года
г. Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года

по делу № А40-287175/23, принятое судьей В.В. Регнацким,

в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного казенного учреждения «Экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 302 957 рублей 96 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту № 0873100002920000039 от 29.12.2020, ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом представлены доказательства переплаты ответчику спорной суммы в рамках государственного контракта, в результате чего за последним образовалось задолженность в истребуемой сумме.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «ЭПК МВД России» (далее - заказчик) и ИП ФИО1. (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт № 0873100002920000039 от 29.12.2020 на оказание услуг по уборке помещений и территории ФГКУ «ЭПК МВД России» 2021-2022 гг. (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг оказание услуг по уборке помещений и территории ФПГУ «ЭПК МВД России» 2021-2022 гг. (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Расчет стоимости услуг приведен в приложении № 2 к контракту.

Согласно п. 1.4. технического задания (приложение № 1 к контракту) услуги включают в себя: комплексную уборку помещений общей площадью 6761.5 кв. м. - ежедневно, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней (ОКПД2 / КТРУ - 81.21.10.000-00000006); уборку уличных территорий общей площадью 2354 кв. м. (площадь газона - 867 кв. м, площадь асфальтированного покрытия - 1487 кв. м.) - ежедневно, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней (СКПД2 / КТРУ -81.21.10.000-00000005); двухстороннее мытьё окон общей площадью 1647 кв. м. - один раз по заявке заказчика (ОКПД2 - 81.22.11.000); замена противогрязевых ковриков (ОКПД2 - 77.29.19.000); химчистка ковров (ОКПД2 - 96.01.12.129).

На основании предписания МВД России от 23.06.2023 № П-63, 03.07.2023 г. № П-77 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ЭПК МВД России» за период с 31.03.2021 по 01.07.2023 и установлено следующее.

1. Из технического задания к контракту следует, что уборка внутренних помещений осуществляется на 1 и 2 этажах административного корпуса. При этом, помещения 1 и 2 этажей административного корпуса с 28.05.2022 освобождены арендатором (ФКУ «ГЦАХиТО МВД России») и фактически не используются. Учитывая, что помещения не используются, ежедневная уборка данных помещений исполнителем не производилась. Однако в актах оказанных услуг исполнителем включалась вся площадь уборки помещений, без уменьшения по фактически оказанных услугам, что привело к необоснованным расходам средств федерального бюджета в сумме 48 56383 руб. (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят три рубля восемьдесят три копейки). Расчет: 7 мес.*193,3 кв.м.*35,33 руб.= 47805,02 руб.

35,33 руб./18 р.д. в мае*2 р.д.* 193,3 кв.м.=758,81 руб.

47805,02 руб.+ 758,81 руб.=48 563,83 руб.

В период оказания услуг уборки помещений заказчиком заключались договоры на проведение ремонтно-строительных работ от 19.08.2022 № 0873100002922000025, от 23.08.2021 № 100098390121100089, от 19.12.2022 № 1000983901221000148, при этом часть помещений, в которых проводились работы, имелись в техническом задании на оказании услуг уборки. По условиям договоров на проведение ремонтно-строительных работ исполнители обязаны содержать в чистоте и порядке место, где проводятся работы, ежедневно производить уборку, вывоз мусора, отходов и их утилизацию. Таким образом, в период действия данных договоров исполнитель не производил сборку данных площадей (п. 6.10 технического задания приложение № 1 к государственному контракту от 23.08.2021 № 100098390121100089; п. 6.8. технического задания приложение № 1 к договору от 19.12.2022 1000983901221000148; п. 6.10 технического задания приложение № 1 к государственно у контракту от 19.08.2022 № 0873100002922000025). Однако в актах оказанных услуг исполнителем включалась вся площадь уборки помещений, без уменьшения по фактически оказанным услугам, что привело в переплате на общую сумму 35 077 рублей 81 копейка.

По условиям приложения № 1 к контракту уборка осуществляется на прилегающих территориях (площадь газона - 867 кв.м., площадь асфальтированного покрытия - 148 кв.м.), зимний период длится с 01 ноября по 31 марта, при этом газоны зимой не убирается, а только асфальтированное покрытие, а снег должен вывозиться исполнителем. Площадь убираемых территорий по ежемесячным актам оказанных услуг не изменялась в зависимости от периода, что фактически привело к переплате за фактически не оказанные услуги. Таким образом, в результате не уменьшения в актах оказанных услуг площади убираемых прилегающих территорий до фактически убираемых в зимний период переплата составила 219 316 рублей 32 копейки.

Таким образом, сумма переплаты по контракту составила 302 957 рублей 96 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании переплаты в размере 302 957 рублей 96 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в силе следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения п. 3 ст. 720 ГК РФ носят диспозитивный характер: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В Приложении № 3 «Форма акта оказанных услуг по Контракту» включено следующее условие: По результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок или в случае, если по результатам оказанных услуг Заказчик обнаружит недостатки и дефекты, которые не могли быть обнаружены при сдаче-приемке вышеуказанный услуг. Исполнителю может быть предъявлено требование по устранению данных недостатков или дефектов, в том числе в части объема и стоимости данных услуг, либо о возврате Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Также указанное условие содержится в каждом ежемесячном Акте оказанных услуг, подписанном Заказчиком и Исполнителем.

Таким образом, положения п. 3 ст. 720 ГК РФ не могут быть приняты без учета условий государственного контракта .

Требования ответчику выставлены по результатам проверки уполномоченного органа. Копии страниц 9-10 Акта КРУ (контрольно-ревизионное управление) МВД России были приложены к исковому заявлению и представлены в суд.

По условиям приложения № 1 к Контракту уборка осуществляется на прилегающих территориях (площадь газона- 867 кв.м.. площадь асфальтированного покрытия - 1487 кв.м.).

Таким образом, площадь газона указана в Государственном контракте. Акты оказанных услуг составлялись Исполнителем. При составлении Актов Исполнитель должен был уменьшить площадь прилегающих территорий на площадь газонов, которые не должны убираться в зимний период согласно условиям Технического задания. Снег с газонов Исполнителем не вывозился.

Помещения I и 2 этажей административного корпуса с 28.05.2022 освобождены арендатором (ФКУ «ГЦАХиТО МВД России») и фактически не использовались. С 28.05.2022 ответчик не осуществлял комплексную уборку помещений площадью 193.3 кв.м. ежедневно, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней, как это предусмотрено. Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

В период оказания услуг уборки помещений Заказчиком заключались договоры на проведение ремонтно-строительных работ от 19.08.2022 №0873100002922000025, от 23.08.2021 №100098390121100089, от 19.12.2022 1000983901221000148. В период действия данных договоров Исполнитель не производил комплексную уборку данных площадей ежедневно, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней, как это предусмотрено Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 года по делу № А40-287175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С.Кораблева