Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-289847/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5033/2020

Дело № А40-289847/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-289847/19

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.11.2011 № 1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГОЗ


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2019



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО НПО "СТРЕЛА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.11.2011 № 1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГОЗ в размере 12 919 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку расчет исковых требований от цены контракта произведен верно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Минобороны России (Заказчик) и публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее - ПАО «НПО «Стрела», Исполнитель) заключен государственный контракт от 22 ноября 2011 г. №1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГО3 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году (далее - Контракт).

Цена Контракта - 891 000 000,00 руб. (пункт 6.1 Контракта).

Согласно п.п. 4.1 Контракта ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР.

Срок выполнения этапа № 3 ОКР по уточненной ведомости исполнения от 7 ноября 2017 г. с июля 2013 г. по март 2018 г., то есть по 31 марта 2018 г.

Однако, 31 марта 2018 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 2 апреля 2018 г.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 Контракта).

Как указывает истец, исполнителем этап № 3 ОКР по состоянию на 1 июня 2018 г. не выполнен.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Размер неустойки складывается из следующих показателей:

Цена Контракта х 1/300 х ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств с 3 апреля 2018 г. по 1 июня 2018 г. составляет 60 дней.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию с 3 апреля 2018 г. по 1 июня 2018 г.-7,25%.

Общая сумма неустойки составляет: 891 000 000,00 руб. х 7Д5о/0 х 1/300 х 60 дней (с 3 апреля 2018 г. по 1 июня 2018 г.) = 12 919 500,00 руб.

Истцом в адрес ПАО «НПО «Стрела» направлена претензия от 28 июля 2018 г. № 212/6/2810, которая по мнению истца оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что последний оплатил причитающиеся Истцу штрафные санкции по претензии №212/6/2810 от 28.07.2018 (в сумме 8 584 000,00 рублей). Об уплате штрафных санкций Ответчик уведомил Истца в письменном виде (исх.№10-3-11/278).

Как пояснил ответчик, истцом расчет неустойки произведен не верно, а именно истец рассчитал сумму неустойки от цены Контракта, а не за не исполненное в срок обязательство, что прямо предусмотрено в п. 8.3 Контракта.

Таким образом, ответчик произвел контррасчет неустойки, исходя из цены просроченного этапа. Итоговая сумма составила 8 584 000,00 рублей и была уплачена Ответчиком Истцу платежным поручением №10736 от 24.08.2018 (приложение к ответу на претензию Истца (исх.№10-3-11/278). Контррасчет неустойки: 592 000 000 х 7,25 х 1/300 х 60 = 8 584 000,00 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму спорного контракта, противоречит как условиям контракта, так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно в рассматриваемом случае, контррасчет неустойки за просрочку выполнения этапа № 3 ОКР произведенный из стоимости указанного этапа является законным и обоснованным, а начисление неустойки на полную стоимость контракта противоречит ее компенсационной природе и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

На основании изложенного, требования истца являются не обоснованными, и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, заявленное истцом искового требования к ответчику является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-289847/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.Е. Кузнецова



П.А. Порывкин




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.